Обусловленность

[Валер]

Вы не в состоянии осознавать в частности свою веру, или даже что-то другое?

Вот именно как раз потому что я ее осознаю, я не могу притворяться, что ее нет.

Мне кажется что "осознавать" мы сейчас говорим в разных смыслах.
Кроме того, заметьте, выше Лодур говорил как можно делать так, чтобы стало что осознавать.

[wandrien]

Создалось впечатление, что для некоторых этот механизм более свойственен чем для других.

Это является важным?

Если б было неважно, я б не спрашивала.
Выглядело для меня это приблизительно так: у Лодура, Авваля, Мнашше, Авишаг есть некие представления, защищая которые они чуть ли не готовы набрасываться с топором на оппонентов (что, естественно, плохо), а вот люди думающие, свободные от догм религий ведут себя прилично. Стало интересно, чем объясняется такая разница (если она есть).

Почти уверен, что я ни скажу, уровень взаимопонимания будет примерно таким же.

Слишком разный фундамент.

Вон у Mass-а и вовсе "классический выпад". Кругом враги, и это классика. Истина уже ясна, осталось выявить нюансы. А кто не с нами, тот против нас.

С таким мировосприятием я не знаю как можно установить диалог.

Это все мимо сердца, что людям ни давай, они поставят истуканы и будут им молиться.

[Mass]

Вон у Mass-а и вовсе "классический выпад". Кругом враги, и это классика. Истина уже ясна, осталось выявить нюансы. А кто не с нами, тот против нас.

Грубо и несправедливо, wandrien. Приписываете мне то, чего нет.

А выпад классический, да. Вот то что страх и агрессию вы мне на ровном месте приплетать будете, не ожидал.

[Авишаг]

Почти уверен, что я ни скажу, уровень взаимопонимания будет примерно таким же.

Слишком разный фундамент.

Может быть, так и будет.
Может, и нет.
Можно, по крайней мере, попытаться...
Я ж ничего не утверждала, а только описала, как оно выглядело для меня.
Ты можешь попробовать объяснить иначе, что там было сказано. Я приложу усилия, чтоб это понять...

[Авишаг]

что людям ни давай, они поставят истуканы и будут им молиться

Эти слова относятся ко всем людям без исключения?

[wandrien]

Вон у Mass-а и вовсе "классический выпад". Кругом враги, и это классика. Истина уже ясна, осталось выявить нюансы. А кто не с нами, тот против нас.

Грубо и несправедливо, wandrien. Приписываете мне то, чего нет.

А выпад классический, да. Вот то что страх и агрессию вы мне на ровном месте приплетать будете, не ожидал.

Одной уже приписал, вы вольны последовать ее примеру, добавив меня в игнор. Вот только что это докажет, кроме отсутствия покоя в вашей душе ....

Вас лично я не трогал вовсе , однако же был классифицирован классикой. Будем делить людей на сорта по отсутствию страха понимаю.... Кто выше, кто ниже....

[Mass]

Вон у Mass-а и вовсе "классический выпад". Кругом враги, и это классика. Истина уже ясна, осталось выявить нюансы. А кто не с нами, тот против нас.

Грубо и несправедливо, wandrien. Приписываете мне то, чего нет.

А выпад классический, да. Вот то что страх и агрессию вы мне на ровном месте приплетать будете, не ожидал.

Одной уже приписал, вы вольны последовать ее примеру, добавив меня в игнор. Вот только что это докажет, кроме отсутствия покоя в вашей душе ....

Вас лично я не трогал вовсе , однако же был классифицирован классикой. Будем делить людей на сорта по отсутствию страха понимаю.... Кто выше, кто ниже....

Беспокоюсь не я, и я даже спрошу - почему Вы так дотошно приписываете по единственному слову? Интересно получается и, может быть, не бесполезно для нас обоих)

[Lodur]

Слова оставьте себе все, кто их против?

Как же мы дальше общаться будем? Или вы решили мауна-врату принять?

[Валер]

Слова оставьте себе все, кто их против?

Как же мы дальше общаться будем? Или вы решили мауна-врату принять?

Почему-то мне казалось что там понятно, о чём речь. А речь там о том, что за слова священных текстов можно не переживать и я и не предлагал от них отказываться.

[Lodur]

Почему-то мне казалось что там понятно, о чём речь. А речь там о том, что за слова священных текстов можно не переживать и я и не предлагал от них отказываться.

Но вы уже отказались от понятий, теперь, вроде, начали отказываться и от выражающих их слов. Якобы, всё это обуславливает, в клетку сажает. Я неправильно понимаю? Или обуславливают и сажают в клетку только те понятия и слова, которые относятся к религиям? А почему остальные не обуславливают? Откуда такая избирательность?

[Lodur]

Кроме того, заметьте, выше Лодур говорил как можно делать так, чтобы стало что осознавать.

Не говорил. Вам почудилось.

[Валер]

Почему-то мне казалось что там понятно, о чём речь. А речь там о том, что за слова священных текстов можно не переживать и я и не предлагал от них отказываться.

Но вы уже отказались от понятий, теперь, вроде, начали отказываться и от выражающих их слов. Якобы, всё это обуславливает, в клетку сажает. Я неправильно понимаю? Или обуславливают и сажают в клетку только те понятия и слова, которые относятся к религиям? А почему остальные не обуславливают? Откуда такая избирательность?

Почему-то мне кажется что Вы троллите, Лодур. В любом случае, это стоит переформулировать, потому что я не знаю о чём отвечать.

[Lodur]

Почему-то мне кажется что Вы троллите, Лодур.

Так это взаимно кажется.
Или, думаете, как воспринимаются ваши слова, что я использую понятия, а вы нет?

[Валер]

Почему-то мне кажется что Вы троллите, Лодур.

Так это взаимно кажется.
Или, думаете, как воспринимаются ваши слова, что я использую понятия, а вы нет?

Я здесь не троллю. Насчёт понятий.. видимо, мне не удалось высказаться понятно. Бывает.

[Lodur]

Ну и я стараюсь не троллить. Максимум, что позволяю себе: немножко иронии. Да и то потому, что вы ко мне предвзято подходите. На основании всего лишь одного факта: я открыто декларирую приверженность одной конкретной традиции.
Хотя, согласитесь: самой этой традиции вы не знаете, и не можете сказать, насколько она расширяет, сужает, кристаллизует или разжижает сознание. И насколько в ней важен опыт непосредственного переживания, тоже не знаете (это уже – гарантированно, поскольку об этом даже в книжках прочесть нельзя, чтобы получить хоть шапочное знакомство).

[Валер]

Ну и я стараюсь не троллить. Максимум, что позволяю себе: немножко иронии. Да и то потому, что вы ко мне предвзято подходите. На основании всего лишь одного факта: я открыто декларирую приверженность одной конкретной традиции.
Хотя, согласитесь: самой этой традиции вы не знаете, и не можете сказать, насколько она расширяет, сужает, кристаллизует или разжижает сознание. И насколько в ней важен опыт непосредственного переживания, тоже не знаете (это уже – гарантированно, поскольку об этом даже в книжках прочесть нельзя, чтобы получить хоть шапочное знакомство).

Если называть это предвзятым подходом... хотя я бы назвал это иначе, то у меня он к любой религиозной теории. Ко всем им, без разницы. И так или иначе, для меня тут не имеет большого значения знакомство с ними. Лично я с ними вижу одну проблему - они теория, остальное уже частности.

[Lodur]

Лично я с ними вижу одну проблему - они теория, остальное уже частности.

Почему теория? Садхана - это практика. (Можете в словаре глянуть слово "sādhana", если не верите).
Знаете, это как в школе: там же не только буквы читать учат, но и писать. И не только считать до десяти, но и производить сначала арифметические действия, потом составлять уравнения, и так далее. Вы же не отвергаете физику потому, что она кроме опытов ещё и вычислять силы по определённым законам учит? Или вы предпочли бы, чтобы школа не учила, а давала вам самим открывать все законы, выводить всё уравнения, и так далее? Но у большинства при таком методе обучения никакой жизни не хватит (даже если хватит сообразительности и наблюдательности, чтобы открыть заново все-все закономерности во всех областях знания).
Возможно, вам кажется, что в религиях всё начинается и заканчивается теорией. Но это не так. Просто на форумах редко кто практику обсуждает (если это не специализированный форум). Но это же не значит, что никто практиками не занимается.

[Валер]

Лично я с ними вижу одну проблему - они теория, остальное уже частности.

Почему теория? Садхана - это практика. (Можете в словаре глянуть слово "sādhana", если не верите).
Знаете, это как в школе: там же не только буквы читать учат, но и писать. И не только считать до десяти, но и производить сначала арифметические действия, потом составлять уравнения, и так далее. Вы же не отвергаете физику потому, что она кроме опытов ещё и вычислять силы по определённым законам учит? Или вы предпочли бы, чтобы школа не учила, а давала вам самим открывать все законы, выводить всё уравнения, и так далее? Но у большинства при таком методе обучения никакой жизни не хватит (даже если хватит сообразительности и наблюдательности, чтобы открыть заново все-все закономерности во всех областях знания).
Возможно, вам кажется, что в религиях всё начинается и заканчивается теорией. Но это не так. Просто на форумах редко кто практику обсуждает (если это не специализированный форум). Но это же не значит, что никто практиками не занимается.

Лодур, я знаю что существуют и практики. В каких-то религиях практики больше, в каких-то её меньше. Вы лучше меня представляете те практики, которые есть в Вашей религии. Но я не могу себе представить практику без теории. Так не бывает. В практике может что-то представляться, повторяться, посвящаться. Практика определяется той религией, в рамках которой она применяется. Мысль порождает мысль, образ порождает образ. И конца этому я не вижу.
То о чём я тут пишу не будет нравиться ни одному человеку религии, на это я и не рассчитывал. И тем более не имею желания кого-то задеть. Я подобно Вам и всем остальным здесь выражаю свои взгляды. Не больше, и не меньше. Если я не вижу смысла в организованной религии, то это не означает что я за то чтобы кто-то от них отказывался. Никто и никогда не уберёт религию из жизни людей по той простой причине что это невозможно. Каждый будет думать так как может и хочет, и верить таким же образом.

[Lodur]

То есть, ни нужны ни теория, ни практика. А что нужно?

[Валер]

То есть, ни нужны ни теория, ни практика. А что нужно?

Вопрос в том, нужно для чего?

[Lodur]

Вопрос в том, нужно для чего?

Ну, вот осознал я свою обусловленность (привет, Аня!), а дальше что с этим делать? (Мне, кстати, для осознания хватило и "традиционных" текстов, но это так, не суть).

[Валер]

Вопрос в том, нужно для чего?

Ну, вот осознал я свою обусловленность (привет, Аня!), а дальше что с этим делать? (Мне, кстати, для осознания хватило и "традиционных" текстов, но это так, не суть).

) Осознать свою обусловленность значит перестать быть обусловленным. Обусловленность это нечто длящееся, так как продолжается жизнь и её восприятие. Как говорится - всё течёт и меняется. Тексты - это вообще про что-то совсем другое.
Про Аню я не понял, к чему Вы её помянули.

[Валер]

Осознание это не от интеллекта. От интеллекта обусловленность.
И осознание это тоже лучше сказать что "осознавание". А то можно подумать что это что-то сродни религиозным освобождениям, прозрениям и т.п. Поэтому осознавание это тоже не что-то одноразовое, а продолжающееся.

[Lodur]

Осознать свою обусловленность значит перестать быть обусловленным.

Это даже круче, чем санкхья.
С чего бы осознать = перестать?

[Валер]

Осознать свою обусловленность значит перестать быть обусловленным.

Это даже круче, чем санкхья.
С чего бы осознать = перестать?

Мне приходится ещё раз подчеркнуть, что речь не о теории, и поэтому понять это на уровне слов трудно как и объяснить на уровне слов. Но тут у нас есть только слова.
Обусловленность проявляет себя в уме, сознании, или как Вы это назовёте. Обусловленность, это когда Вы становитесь мыслью. И определяетесь мыслью, и действовать будете соответственно. Это похоже на концентрацию на одном. Осознавание, это когда Вы видите этот факт концентрации, осознаёте его. И тогда Вы от него не зависите, сознание не фрагментированно.
Слова тут мало что решают. Это либо происходит, либо нет. И увидеть это можно только на опыте.