Стоит ли жениться?

[forest]

Для меня - означает. Отношения по правилам это не серьёзно...

вот тут не поняла. Брак - не серьезно?

Хорошее дело браком не назовут 

[forest]

На своей шкуре знаем.

ты же знаешь, что это не так

Я знаю твоё отношение к реинкарнации, а не «что это не так». Ну что поделаешь...

Смутно помнится, что и в литературе попадались истории такого рода, хоть и не настолько жестокие.

а вот это уже теплее.

Для меня холоднее. Потому что я совершенно не помню, где я такое читал, не говоря уже о деталях, и вовсе не уверен, что вообще читал. А Авишаг тем более (а обе истории, где негодяй жестоко отомстил ей за отказ выйти за него замуж, были именно с ней).

Впрочем, можно и без личного опыта обойтись, а вспомнить историю Йосефа. Как раз в тему.

А история  Иосифа тут при чём . Иосиф был рабом , жена Потифара была в своём праве.

[forest]

История Йосефа - как раз из области полиамории. Ведь нигде не сказано, что жена Потифара собиралась развестись с мужем.

Жена Потифара просто хотела заняться сексом со своим рабом

[Vesle Anne]

Если муж и жена как-то ведут себя друг с другом только из-за штампа в паспорте, это тот вид отношений, который Валер назвал игрой (в моём понимании прочитанного).
Попробую привести пример. Надеюсь, станет понятнее:
Муж может посещать больную жену в больнице и без печати в паспорте, потому что он её любит и заботится. Ему брак для этого не нужен.
Но регистрация нужна обществу, чтоб контролировать поток посетителей в больнице.
Т.е. для пары брак — регуляция отношений в первую очередь с обществом, а «юридические обязательства» друг перед другом они выполняли бы и так, по внутреннему побуждению.

допустим, речь же шла о том, что "отношения по правилам это не серьёзно" без уточнений. Соответственно, получается, что любой брак - это несерьёзно.

[wandrien]

  Чёрные списки - особая вредная иллюзия инетного общения. В жизни Вы не можете забанить человека, и не стоит этому учиться.

В жизни нельзя порвать с человеком?

[wandrien]

Я так поняла, что люди, которые искренне хотят быть вместе, не нуждаются во всяких правилах, договорах и ограничениях извне. Если же такая необходимость присутствует, то в самих отношениях есть какая-то проблема.

так официальный брак и есть "официальный договор, налагающий ограничения извне". То есть, получается, что все, кто вступают в брак - у них проблема в отношениях?
Я-то думала наоборот...

+ много

[wandrien]

все правила "навешаны извне".

Не согласна.

Человек рождается беспомощным животным, у него даже элементарных инстинктов для выживания не предусмотрено, как у детёнышей иных видов.
Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

[Валер]

Для меня - означает. Отношения по правилам это не серьёзно...

вот тут не поняла. Брак - не серьезно?

Изначально было так: этику я назвал правилами и игрой. Мнаше был против этой трактовки. Для меня отношения это видеть, слышать, и понимать друг друга. Этики и правила такому только помеха.

[Vesle Anne]

Изначально было так: этику я назвал правилами и игрой. Мнаше был против этой трактовки. Для меня отношения это видеть, слышать, и понимать друг друга. Этики и правила такому только помеха.

Почему помеха? Слабо понимаю, как они могут помешать. Особенно с учетом того, что "слышать и понимать" - это тоже правила

[Валер]

так официальный брак и есть "официальный договор, налагающий ограничения извне". То есть, получается, что все, кто вступают в брак - у них проблема в отношениях?

Смотря для чего вступают в брак, и на чём держатся внутрипарные обязательства.
Если стремление окольцевать связано со страхом, как бы не убежал/не увели, а верность продиктована страхом развода/делёжки имущества/ещё какими-то внешними причинами, то проблема «ненастоящести» отношений есть.
По крайней мере, так я поняла слова Валера

Не совсем так, я вопрос брака вообще не затрагиваю, брак это брак, отношения это отношения. При том что часто это и ходит вместе.

[Валер]

  Чёрные списки - особая вредная иллюзия инетного общения. В жизни Вы не можете забанить человека, и не стоит этому учиться.

В жизни нельзя порвать с человеком?

Можно порвать. Но я вот о чём: инетное общение, уже ставшее специфическим в нехорошем смысле имеет и такую особенность: тогда когда в реале человек пытается разрулить непонятки и сложности, в инете часто просто кидают в ЧС. К чему такое ведёт?

Рад что Вы вернулись.

[Валер]

Изначально было так: этику я назвал правилами и игрой. Мнаше был против этой трактовки. Для меня отношения это видеть, слышать, и понимать друг друга. Этики и правила такому только помеха.

Почему помеха? Слабо понимаю, как они могут помешать. Особенно с учетом того, что "слышать и понимать" - это тоже правила

) Вот выше было затронуто что в браке одни пилят, другие "строят".  А почему? Может, они просто не хотят друг друга слышать? Или делают это формально?

[Python]

Человек рождается беспомощным животным, у него даже элементарных инстинктов для выживания не предусмотрено, как у детёнышей иных видов.
Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

Ну почему же, есть полуинстинктивные эмоциональные реакции (которые, впрочем, могут подавляться воспитанием или дополняться и подменяться им). Различные формы любви и сексуального влечения, чувство справедливости, альтруистичность по отношению к близким — корни всего этого заложены в человеке изначально.

[Валер]

Человек рождается беспомощным животным, у него даже элементарных инстинктов для выживания не предусмотрено, как у детёнышей иных видов.
Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

Ну почему же, есть полуинстинктивные эмоциональные реакции (которые, впрочем, могут подавляться воспитанием или дополняться и подменяться им). Различные формы любви и сексуального влечения, чувство справедливости, альтруистичность по отношению к близким — корни всего этого заложены в человеке изначально.

Тут всё сложнее наверн.

[forest]

  Чёрные списки - особая вредная иллюзия инетного общения. В жизни Вы не можете забанить человека, и не стоит этому учиться.

В жизни нельзя порвать с человеком?

Можно порвать. Но я вот о чём: инетное общение, уже ставшее специфическим в нехорошем смысле имеет и такую особенность: тогда когда в реале человек пытается разрулить непонятки и сложности, в инете часто просто кидают в ЧС. К чему такое ведёт?

Рад что Вы вернулись.

В реале некоторых особо назойливых хочется  просто кинуть в ЧС , и забыть о них как о недоразумении. 

[Vesle Anne]

) Вот выше было затронуто что в браке одни пилят, другие "строят".  А почему? Может, они просто не хотят друг друга слышать? Или делают это формально?

потому что они вообще этого не делают, не умеют. Традиционно не это было главным ибо цели брака были иные, и большинство людей еще не перестроились. Им тяжко воспринимать брак иначе. 
Те, кто разговаривают друг с другом обходятся без пиления и "стройки". Тоже не без проблем, разумеется, но жизнь вообще непростая штука.
только при чем тут "правила" и этика?

[forest]

Изначально было так: этику я назвал правилами и игрой. Мнаше был против этой трактовки. Для меня отношения это видеть, слышать, и понимать друг друга. Этики и правила такому только помеха.

Почему помеха? Слабо понимаю, как они могут помешать. Особенно с учетом того, что "слышать и понимать" - это тоже правила

) Вот выше было затронуто что в браке одни пилят, другие "строят".  А почему? Может, они просто не хотят друг друга слышать? Или делают это формально?

Может быть в этом и есть смысл брака? Если один не будет " пилить" , то другой не будет " строить". Это примерно как отношения рабочего и начальника, вроде зачем начальник нужен, если рабочий и без него знает " как ложить шпалы".

[Валер]

  Чёрные списки - особая вредная иллюзия инетного общения. В жизни Вы не можете забанить человека, и не стоит этому учиться.

В жизни нельзя порвать с человеком?

Можно порвать. Но я вот о чём: инетное общение, уже ставшее специфическим в нехорошем смысле имеет и такую особенность: тогда когда в реале человек пытается разрулить непонятки и сложности, в инете часто просто кидают в ЧС. К чему такое ведёт?

Рад что Вы вернулись.

В реале некоторых особо назойливых хочется  просто кинуть в ЧС , и забыть о них как о недоразумении.

Попробуйте.
А в инетах женщины этим грешат часто. Кинет такая, и глядишь пожалеет возможно ещё потом не раз.

[Vesle Anne]

Может быть в этом и есть смысл брака? Если один не будет " пилить" , то другой не будет " строить". Это примерно как отношения рабочего и начальника, вроде зачем начальник нужен, если рабочий и без него знает " как ложить шпалы".

по-разному бывает. Для кого-то это действительно действующая и хорошая модель отношений. Но, слава богу, она не единственная

[Python]

Человек рождается беспомощным животным, у него даже элементарных инстинктов для выживания не предусмотрено, как у детёнышей иных видов.
Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

Ну почему же, есть полуинстинктивные эмоциональные реакции (которые, впрочем, могут подавляться воспитанием или дополняться и подменяться им). Различные формы любви и сексуального влечения, чувство справедливости, альтруистичность по отношению к близким — корни всего этого заложены в человеке изначально.

Тут всё сложнее наверн.

Безусловно — воспитание ведь тоже вносит свою лепту. Но если, допустим, у подростка начинает проявляться интерес ко всяческим непотребствам, то это вовсе не потому, что кто-то где-то ему объяснил, как это хорошо — наоборот, обычно все противоречит всем предыдущим установкам воспитания. Ладно, это слишком базовое, как и потребность в пище, например. Но вот возьмем привязанность к кому-то как общее являение. Ребенку кто-то объясняет, как чувствовать эту привязанность к родителям? Нет — ему просто хорошо, когда родители рядом, и плохо при разрыве с ними. Привязанность возникает и между другими родственниками, друзьями, влюбленными. При этом, человек интуитивно понимает, например, что причинять вред своему ближнему нельзя, это плохо — если только тот сам не ведет себя как враг. (Понимание, что плохо, а что безобидно, может различаться, но тем не менее). Ну да, нам еще читают в детстве «что такое хорошо и что такое плохо» — но какие-то базовые представления о хорошем и плохом у человека присутствуют даже и без прямого морализаторства.

[Валер]

) Вот выше было затронуто что в браке одни пилят, другие "строят".  А почему? Может, они просто не хотят друг друга слышать? Или делают это формально?

потому что они вообще этого не делают, не умеют. Традиционно не это было главным ибо цели брака были иные, и большинство людей еще не перестроились. Им тяжко воспринимать брак иначе. 
Те, кто разговаривают друг с другом обходятся без пиления и "стройки". Тоже не без проблем, разумеется, но жизнь вообще непростая штука.
только при чем тут "правила" и этика?

Даже "в старину" когда "он пашет" а "на ней дом", они не пахали же 24/7. Приходится и общаться.
При чём этика... Этика возникла много выше по тексту, ещё у wandrien"а и Бенни.

[Авишаг]

Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

На ком-то висит, с кого-то сваливается.

[Валер]

Изначально было так: этику я назвал правилами и игрой. Мнаше был против этой трактовки. Для меня отношения это видеть, слышать, и понимать друг друга. Этики и правила такому только помеха.

Почему помеха? Слабо понимаю, как они могут помешать. Особенно с учетом того, что "слышать и понимать" - это тоже правила

) Вот выше было затронуто что в браке одни пилят, другие "строят".  А почему? Может, они просто не хотят друг друга слышать? Или делают это формально?

Может быть в этом и есть смысл брака? Если один не будет " пилить" , то другой не будет " строить". Это примерно как отношения рабочего и начальника, вроде зачем начальник нужен, если рабочий и без него знает " как ложить шпалы".

Это у Вас сейчас получилось что женщина по определению крайняя. Бывает и так, но даже в этом случае "застройки напиленного" будет не то чтобы отношения, а немножко театр с ролями.

[wandrien]

Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

На ком-то висит, с кого-то сваливается.

Обратно к корням? Бегать по джунглям, собирать фрукты и личинок?

[Валер]

Человек рождается беспомощным животным, у него даже элементарных инстинктов для выживания не предусмотрено, как у детёнышей иных видов.
Всё остальное, что человек получает, навешано извне.

Ну почему же, есть полуинстинктивные эмоциональные реакции (которые, впрочем, могут подавляться воспитанием или дополняться и подменяться им). Различные формы любви и сексуального влечения, чувство справедливости, альтруистичность по отношению к близким — корни всего этого заложены в человеке изначально.

Тут всё сложнее наверн.

Безусловно — воспитание ведь тоже вносит свою лепту. Но если, допустим, у подростка начинает проявляться интерес ко всяческим непотребствам, то это вовсе не потому, что кто-то где-то ему объяснил, как это хорошо — наоборот, обычно все противоречит всем предыдущим установкам воспитания. Ладно, это слишком базовое, как и потребность в пище, например. Но вот возьмем привязанность к кому-то как общее являение. Ребенку кто-то объясняет, как чувствовать эту привязанность к родителям? Нет — ему просто хорошо, когда родители рядом, и плохо при разрыве с ними. Привязанность возникает и между другими родственниками, друзьями, влюбленными. При этом, человек интуитивно понимает, например, что причинять вред своему ближнему нельзя, это плохо — если только тот сам не ведет себя как враг. (Понимание, что плохо, а что безобидно, может различаться, но тем не менее). Ну да, нам еще читают в детстве «что такое хорошо и что такое плохо» — но какие-то базовые представления о хорошем и плохом у человека присутствуют даже и без прямого морализаторства.

" Сложнее" я имел в виду про заложенное положительное. Но почему именно "прямое морализаторство", от него толку не много. Но если ребёнка любят, это уже его меняет соответственно.