Совпадения в языках

[pomogosha]

"Верность" или "неверность" (т.е. взаимоотношения с фактами) тут вообще ни при чем. Вопрос в методологии.

Поясните мысль?

[كافر]

С какого? *mene
Это противоречит балтославянскому, а в санскрите ассимиляция

Вы это выбираете от балды? Или под ностратику подгоняете?

А с учетом данных монгольских указывает.

Нет. Это такие же внешние данные. И, к вашему сведению, не существует соответствия тюрк. s ~ монг. t, оно уникально для этого местоимения.

Ну так они уже и были супплетивные в пратюрском, вы же сами писали (ой, или в праностратическом?
Т.е. в пратюркском было только *bä(n) и *sä(n)? (а не *bi(n) и *si(n) случайно, а те во множественном)

Мн. ч. *biz, *siz.

    Г&И ИЕЯиИЕцы — научная работа, образец для подражания.

Она лучше чисто ивановских, но никакой не образец.

1.  Вяч. Вс. Иванов ЛИНГВИСТИКА ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ;
2.  Вяч. Вс. Иванов  К ИССЛЕДОВАНИЮ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЯЗЫКАМИ (Вопросы языкового родства. - М., 2009. - № 1. - С. 1-12)

Где фричество? Что Вы называете "фричеством"?

По второй ссылке в одном из первых абзацев на полном серьёзе обсуждаются полностью опровергнутые методики лексикостатистики и глоттохронологии.
Следующим абзацем оправдывается «массовое сравнение» Гринберга-Рулена — эталонная псевдонаука типа астрологии.
Дальше даже читать лень.
Желающим проникнуться ивановщиной — на здоровье.

[كافر]

    Поясните мысль?

Можно ошибаться во всём, но не быть фриком. Можно быть правым по всём, но быть фриком.
Например, «исследования» МШК или Гринберга-Рулена — фричество и псевдонаука вне зависимости от того, существует ли ностратическая семья или там дене-кавказская, или америндская, потому что они грубо нарушают общенаучную и лингвистическую методологию.

[Lodur]

потому что они грубо нарушают общенаучную и лингвистическую методологию.

А кто доказал, что в лингвистике методология правильная? Общенаучная же методология утверждает, прежде чем признать какую-то гипотезу как факт, требуется её всячески доказать. В сравнительной лингвистике доказательства отсутствуют, как класс. Что с этим делать?

[pomogosha]

«исследования» МШК или Гринберга-Рулена — фричество и псевдонаука вне зависимости от...
они грубо нарушают общенаучную и лингвистическую методологию.

*тщательно записывает* 

[كافر]

В сравнительной лингвистике доказательства отсутствуют, как класс.

Ложное утверждение.

[pomogosha]

полностью опровергнутые методики лексикостатистики и глоттохронологии.

Кем? Имена!

[كافر]

    Кем? Имена!

Начните с классики: «On the Validity of Glottochronology» Бергсланда и Вогта. С тех пор ничего не изменилось, их выводы в полной мере верны для всех последующих лексикостатистических и глоттохронологических исследований.
Кстати, попытки «улучшить» глоттохронологию — это отдельная тема. Например, как тут обсуждалось, формула Старостина математически бессмысленна.

[pomogosha]

Следующим абзацем оправдывается «массовое сравнение» Гринберга-Рулена — эталонная псевдонаука типа астрологии.

Методология Гринберга не может быть проверена и верифицирована? Она неопровержима?
Да или Нет?

[Lodur]

В сравнительной лингвистике доказательства отсутствуют, как класс.

Ложное утверждение.

Чтобы убедиться в истинности закона Стокса, я лично (с напарницей) потратил 4 часа в студенческой лаборатории, кидая стальные шарики в колонку с маслом, и замеряя скорость их движения. Могу сказать, что закон истинен, что мне известно из собственного опыта.
Как мне, например, опытным путём убедиться, что в слове "ладонь" действительно произошла метатеза? (Или в любом из "законов" сравнительной лингвистики).

[pomogosha]

С тех пор ничего не изменилось, их выводы в полной мере верны для всех последующих лексикостатистических и глоттохронологических исследований.

Ню-ню. Далеко пойдёте.

[Agnius]

Вы это выбираете от балды? Или под ностратику подгоняете?

Писал же, под балтославянский. А как вы реконструировали ваше *meme?

Нет. Это такие же внешние данные. И, к вашему сведению, не существует соответствия тюрк. s ~ монг. t, оно уникально для этого местоимения.

А вы алтайскую семью признаете?

[كافر]

Методология Гринберга не может быть проверена и верифицирована?

Нет. Гринберг прямо отрицал методы традиционного СИЯ, а критику не воспринимал.

Чтобы убедиться в истинности закона Стокса, я лично (с напарницей) потратил 4 часа в студенческой лаборатории, кидая стальные шарики в колонку с маслом, и замеряя скорость их движения. Могу сказать, что закон истинен, что мне известно из собственного опыта.
Как мне, например, опытным путём убедиться, что в слове "ладонь" действительно произошла метатеза? (Или в любом из "законов" сравнительной лингвистики).

Вы не знаете, как происходит верификация научных теорий?

Ню-ню. Далеко пойдёте.

Это не моя вина, а глоттохроноложцев.

[كافر]

Писал же, под балтославянский. А как вы реконструировали ваше *meme?

Вам знакомо понятие «внутренняя реконструкция»?

А вы алтайскую семью признаете?

А вы можете предложить реконструкцию «алтайских» местоимений, основанную на регулярных соответствиях? Соответствия тюрк. s- ~ монг. t, например, как я выше писал, не существует. В EDAL-овскую систему не вписываются и другие особенности местоимений, см. таблицу в «First and second person singular pronouns: a pillar or a pillory of the 'Altaic' hypothesis?» Вовина.

[Lodur]

Вы не знаете, как происходит верификация научных теорий?

Я знаю, как происходит их фальсификация. Одной верификации мало. Впрочем, тут уже без разницы, на самом деле.

[كافر]

Я знаю, как происходит их фальсификация. Одной верификации мало. Впрочем, тут уже без разницы, на самом деле.

Тогда в чём ваша проблема?

[Lodur]

Тогда в чём ваша проблема?

У меня нет проблем. Это ж вы в псевду половину своей науки записали, а не я. И куды бедному наблюдателю со стороны, типа меня, податься, чтобы отличить истину от "псевды"?

[pomogosha]

Методология Гринберга не может быть проверена и верифицирована?

Нет. Гринберг прямо отрицал методы традиционного СИЯ, а критику не воспринимал.

Чтобы убедиться в истинности закона Стокса, я лично (с напарницей) потратил 4 часа в студенческой лаборатории, кидая стальные шарики в колонку с маслом, и замеряя скорость их движения. Могу сказать, что закон истинен, что мне известно из собственного опыта.
Как мне, например, опытным путём убедиться, что в слове "ладонь" действительно произошла метатеза? (Или в любом из "законов" сравнительной лингвистики).

Вы не знаете, как происходит верификация научных теорий?

Ню-ню. Далеко пойдёте.

Это не моя вина, а глоттохроноложцев.

Сводеш  — один из гениев лингвистики, давший мощный толчок к её развитию. А что сделал Кафир 

[كافر]

Содеш  — один из гениев лингвистики, давший мощный толчок к её развитию.

Сводеш давно умер. За то, что МШК в XXI веке использует дискредитированные методы, он ответственности не несёт.

[Agnius]

Вам знакомо понятие «внутренняя реконструкция»?

Знакомо, и как вы при помощи нее реконструировали *meme?

[pomogosha]

У меня нет проблем. Это ж вы в псевду половину своей науки записали, а не я. И куды бедному наблюдателю со стороны, типа меня, податься, чтобы отличить истину пот "псевды"?

Во-во. Большая половина лингвистики — псевда, о чём нам поведал  كافر...

[pomogosha]

Содеш  — один из гениев лингвистики, давший мощный толчок к её развитию.

Сводеш давно умер. За то, что МШК в XXI веке использует дискредитированные методы, он ответственности не несёт.

А чё это Вы стрелки сразу на МШК переводите? Ваши заслуги перед лингвистикой продемонстрируйте!
А мы внимательно законспектируем 

[Agnius]

Ну так они уже и были супплетивные в пратюрском, вы же сами писали (ой, или в праностратическом?
Т.е. в пратюркском было только *bä(n) и *sä(n)? (а не *bi(n) и *si(n) случайно, а те во множественном)

Мн. ч. *biz, *siz.

А в вики пишут что в единственном числе было *ben и *sen (а во множественном *bir и *sir)

[Easyskanker]

*sir

Вот еще одно интересное совпадение

[pomogosha]

*bir и *sir

Разумеется.