Френдзона-2

[KW]

Toman, если у вас такое продают, рекомендую: https://agroretail.com.ua/p547117406-lipkaya-lenta-moli.html
И можно не убирать.

[KW]

Vesle Anne, вы как-то всё превратно истолковываете.

Может быть "достаточно денег" - это ребенку на новые кроссовки?

Может быть. Кроссовки тоже разные бывают. На одну и ту же сумму одни только кроссовки купят, а другие могут месяц прожить.
В общем, о таких вещах лучше до развода задумываться. А ещё лучше - до свадьбы.

[Jumis]

а еще лучше — дрочить

[Toman]

так я думала, вы переехали. Там тоже моль?

Под спойлером же написано с самого начала. Да, примерно полгода жил почти только в Звенигороде, в московскую квартиру к родителя заезжал только эпизодически. Но именно сейчас неделю как временно живу в Москве по техническим причинам. Да, при каждом приезде сюда панически боюсь занести моль в звенигородскую квартиру, т.к. если она там окажется, это будет вообще ад, очевидно, ибо там уже накопилось довольно много пищи для неё. Из-за этого большая проблема перевозить какие-то вещи - все приходится тщательно осматривать и по возможности как-то обрабатывать, чтобы минимизировать риск занести моль. Но всегда есть риск занести просто на одежде или рюкзаке, сумках, которые вроде и не долго лежали в московской квартире, но кто-то успеет отложить или просто прилипнет...

[Vesle Anne]

Vesle Anne, вы как-то всё превратно истолковываете.

Так у вас дыры в истории. Как в нее можно поверить?

а еще лучше — дрочить

+1

Но всегда есть риск занести просто на одежде или рюкзаке, сумках, которые вроде и не долго лежали в московской квартире, но кто-то успеет отложить или просто прилипнет...

никогда не думала, что моль - это такая большая проблема.

[alant]

Но дележка обычно возникает не тогда, когда все хорошо, а когда супруги разводятся.

Да раньше, раньше. Когда один работает, а вторая хэзэ где прояндексивается, например. Вместо того, чтобы с ужином встретить. Или хоть херней какой на выходных не подпрягать, с далеко идущим с утра вопросом из серии: "ну что, какие у нас на сегодня планы?"...

+1
Почему я нашел вторую работу после развода? Ведь это можно было в браке сделать. Но когда твоим деньгам регулярно находится левое применение: дочери (взрослой) помочь, теще и тестю помочь, ещё кому -то
помочь, желания перерабатываться нет.

[alant]

Одному можно вообще не убирать 

Нельзя. Моль не дремлет.

Это да, но все не съест. 

[Toman]

Это да, но все не съест. 

Да после почти полного отказа от шерстяной одежды ест-то она по сути лишь отходы, неизбежно производимые мохнатым европеоидным организмом. А вот обгаживает и выводит из строя всё.

никогда не думала, что моль - это такая большая проблема.

Ещё лет 7 назад я тоже так думал. Ну даже когда есть она в квартире (а лет 15 назад и в квартире вообще не было) - но то было у родителей, которые её "разводят", держа кучу шерстяной одежды, и как-то не особо выходило за пределы одёжных шкафов.

Кстати, немножко возвращаясь из оффтопа. Да, есть риск, что при совместной жизни с женой именно жена разведёт в доме моль, соблазнившись какой-нибудь красивой шерстяной одеждой.

[basta]

Кстати, немножко возвращаясь из оффтопа. Да, есть риск, что при совместной жизни с женой именно жена разведёт в доме моль, соблазнившись какой-нибудь красивой шерстяной одеждой.

Узнайте у ЕОТ, любит ли она шерстяные вещи. Если да, то есть смысл остаться во френдзоне.

[Toman]

Узнайте у ЕОТ, любит ли она шерстяные вещи. Если да, то есть смысл остаться во френдзоне.

Подозреваю, что почти все тян любят шерстяные вещи. Так что это неконструктивный путь. Только строжайшая дисциплина имеет смысл. В конце концов, если тян действительно любит шерстяные вещи - так в её же интересах не разводить моль и не отдавать эти вещи ей на съедение.

[KW]

Vesle Anne, вы как-то всё превратно истолковываете.

Так у вас дыры в истории. Как в нее можно поверить?

В какой истории? Это было обобщающее суждение на основании разных историй. Шантаж бывшего мужа его ребёнком - это одно, вешание ребёнка на шею следующему мужчине - это другое; хотя первое второго не исключает.
В том конкретном случае, который произошёл с моим знакомым, я не знаю, что там было с бывшем мужем его избранницы. А он где-то познакомился с ней, у неё был годовалый ребёнок, они поженились, он ребёнка усыновил (типа, маленький, будет как родной). Ну а где-то через год она с ним разошлась и взыскала с него алименты через суд. Нормально так: год потрахался, потом 16 лет платил за чужого ребёнка.

лучше — дрочить

да однозначно! френдзона рулит!

[Awwal12]

Да раньше, раньше. Когда один работает, а вторая хэзэ где прояндексивается, например

Вопрос изначально стоял об экономических преимуществах совместной жизни двух людей по сравнению с их изолированной жизнью. Если супруга в одиночестве тоже не работает, она не выживет, и само сравнение бессмысленно. Если ее взяли изначально как финансовый балласт, у которого есть влагалище и который что-то теоретически умеет по дому, такая постановка вопроса опять же бессмысленна. Мы рассматриваем ситуацию с двумя более-менее равноценными субъектами.

[Awwal12]

И какое это отношение имеет к экономике?

Мужу подруги подарок надо купить. В размере "От двоих!"...

А подруга мужу своей подруги ничего не должна от двоих купить? Подарки - штука всё-таки обычно симметричная, хотя часто, к сожалению, не очень полезная.

[Awwal12]

P.S.: Чтобы избежать недопонимания: я допускаю много какие модели, покуда они принципиально устраивают обе стороны. Но обсуждаю предельно конкретно поставленный экономический вопрос, со всеми очевидными допущениями.

[Jumis]

И какое это отношение имеет к экономике?

Мужу подруги подарок надо купить. В размере "От двоих!"...

А подруга мужу своей подруги ничего не должна от двоих купить? Подарки - штука всё-таки обычно симметричная, хотя часто, к сожалению, не очень полезная.

Должна-должна. Вот траты-то на подарки и "удвояйца"! Мы ж про экономику?..

[Awwal12]

Должна-должна. Вот траты-то на подарки и "удвояйца"!

Пропорционально увеличится и количество получаемых подарков, n'est pas? К чему я как бы веду-то.

[Toman]

хотя часто, к сожалению, не очень полезная.

Вот в этом-то и дело. Это всё заведомо коту под хвост на 90% что с той, что с другой стороны.

[forest]

А куда деваются все те женщины, которым с аристократами не повезло?

напрашивается вывод, что либо выходят таки за не аристократов, либо кукуют в одиночестве.

принцев мало, и на всех их не хватает. Но всё равно даже выйдя замуж за простолюдина мечтают о принце

Так простолюдин может выбиться в принцы, а лейтенант стать генералом. На это и расчет.

Шансы на это очень малы. Ибо для этого нужны связи.Стараются продвигать своих.Можно конечно пробиться поближе к кормушке, если ты дарование навроде Ломающего носы,но такие люди единицы.Есть ещё вариант получить хлебную должность через постель , но учитывая то что чем выше звено власти, тем оно не смотря на эмансипацию более мужское, то женщинам этот вариант более доступен.Поэтому если жена лейтенанта желает чтоб её муж стал генералом , то желательно чтоб она раздвигала свои прелестные ножки перед его начальством , тогда его карьерный рост будет двигаться быстрее.

[forest]

Бывает конечно и так , когда женщина молода и глупа ещё, когда думает разведусь и мне никто не нужен сама справлюсь, одна детей подниму, но жизнь потом показывает что это не так просто сделать.

Я думаю, что имеется в виду несколько другая ситуация, когда женщина, оставшись одна с ребёнком (иногда и вдоволь пошантажировав этим ребёнком бывшего мужа), выходит замуж за лоха какого-нибудь простодушного парня, убеждает его усыновить ребёнка, а через какое-то время разводится и тянет с него алименты (усыновители тоже обязаны). При этом подросшему ребёнку она объясняет, что этот "финансовый донор" ему не отец, поэтому он ему ничем не обязан. Неоднократно слышал о подобных ситуациях и даже лично знаю одного попавшего в такую историю. Так что неудивительно такое отношение к женщинам у вышеупомянутых товарищей, если они сами прошли через это. А так в целом, да

Ощущение мерзкое осталось от этого видео.

Если женщина с ребёнком развелась, а потом вышла замуж и её новый муж усыновил её ребёнка от предыдущего брака, то должен ли после этого с точки зрения закона платить алименты её бывший муж?

[From_Odessa]

P.S.: Чтобы избежать недопонимания: я допускаю много какие модели, покуда они принципиально устраивают обе стороны. Но обсуждаю предельно конкретно поставленный экономический вопрос, со всеми очевидными допущениями.

Вопрос по Вашим словам возникает не в смысле того, что Вы допускаете, а что - нет, а в смысле формулировки, вот этой:

Если ее взяли изначально как финансовый балласт, у которого есть влагалище и который что-то теоретически умеет по дому

Это звучит так, словно вариант, при котором муж изначально принимает жену, которая не будет работать, бывает только в том случае, если он видит в ней "носителя влагалища, который еще немного поработает по дому". Хотя этим подобные случаи не ограничиваются, мягко говоря. Муж, например, может настоять на том, что жена не будет работать, и она согласится, а причины тому бывают разные: желание сделать ей хорошо, желание ощущать себя единственным кормильцем и другие. Кроме того, есть вариант, при котором мужчина знает, что женщина по каким-то причинам не может работать, например, психологическим, и, возможно, и не сможет, но ему все равно, потому что он ее любит (что не равно "у нее есть влагалище"). Также женщина может использовать мужчину, а он этого не замечает или не хочет замечать, потому что опять-таки любит. И это снова не мотивация "беру себе влагалище, умеющее что-то делать по дому".
Вы описали ситуацию, где мужчина сразу же знает, что женщина не будет зарабатывать, в качестве примера того, когда нет смысла говорить об экономической составляющей, про которую сказал Юмис (и тут Вы правы). Но описали, повторюсь, вот таким образом, хотя все приведенные мною выше примеры с точки зрения обсуждавшегося экономического момента равнозначны с описанным Вами вариантом. Соответственно, получается, что Вы, хотели того или нет, все такие ситуации свели к "взять влагалище, умеющее немного по дому". Что, во-первых, неправильно, во-вторых, оскорбительно по отношению к тем, кого это никак не касается (надеюсь, все понимают, что я это говорю не из личных побуждений? У меня в семье совсем не так, у родителей и обоих бабушек и дедушек тоже ничего такого не было. Так что мое личное тут ни при чем).

[forest]

Да и вообще тезис, что выбор родителей заведомо хуже выбора их ребёнка довольно спорен. Они, имея житейский опыт, возможно могут подобрать гораздо более подходящего супруга.

Я не говорила, что он заведомо хуже. Но он чужой. Житейский опыт в данном случае минус, а не плюс, потому что это не опыт детей. Свой опыт подходит только себе.

Наверно, тут есть разница. Если раньше брак был больше похож на... совместное предприятие, какую-то взаимопомощь в жизни, то сейчас на совместное путешествие или приключение. "Сделайте мне приятно". Несколько огрубляя .

В крайнем выражении, запрос на аниматора.

на самом деле не обязательно. Раньше действительно семья была в первую очередь экономическим предприятием (соответственно критерии к выбору партнера были другие). Однако сейчас ровно наоборот - одному жить намного проще, в том числе и в экономическом плане. Поэтому-то, наверное, и распадаются большинство браков - мотивация для его сохранения ниже чем экономические центростремительные причины.

По личному опыту одному проще , по причине того что не редко один хочет въехать в рай на горбу другого. При взаимоуважении чем семья  больше тем легче.А когда в семье одни пашут, а другие между ног чешут. То при таком варианте лучше конечно одному

[Vesle Anne]

В какой истории? Это было обобщающее суждение на основании разных историй

ну вот в этом обобщающем суждении нет логики. Зато есть определенные маркеры желания оправдать определенную сторону.

Шантаж бывшего мужа его ребёнком - это одно, вешание ребёнка на шею следующему мужчине - это другое; хотя первое второго не исключает.

Стоп. Приведите тогда пример "шантажа". И желательно бы узнать версию и второй стороны, точнее "шантажистки".

В том конкретном случае, который произошёл с моим знакомым, я не знаю, что там было с бывшем мужем его избранницы. А он где-то познакомился с ней, у неё был годовалый ребёнок, они поженились, он ребёнка усыновил (типа, маленький, будет как родной). Ну а где-то через год она с ним разошлась и взыскала с него алименты через суд. Нормально так: год потрахался, потом 16 лет платил за чужого ребёнка.

я вот даже не знаю, что тут сказать. Все абсолютно правильно, усыновлял он абсолютно добровольно, а не под дулом автомата. Это не бывшая жена ему на шею повесила своего ребенка, а он сам. Все логично.
С другой стороны,  ваш знакомый совершенно также мог подать в суд на установление места жительства ребенка с ним и после подать на алименты уже на барышню. Правда содержание ребенка обошлось бы ему дороже, конечно. Ну и понятно, что к ребенку он не привязался и он ему в принципе не нужен.
Но мне совершенно не понятны претензии. Точнее не так. У вас не правильный адресат претензии. Их надо предъявлять вашему знакомому, потому что если кто и "повесил ему на шею" этого ребенка, то это он сам. А не бывшая повесила на лоха, как вы высказались изначально. Хорошо хоть прожили вместе не слишком много, ребенок не успел к нему за год привязаться, меньше стресс.

Но обсуждаю предельно конкретно поставленный экономический вопрос, со всеми очевидными допущениями.

придумала!
мужчина больше ест. Соответственно, на него надо больше тратить Если он не на диете.

[Vesle Anne]

Если женщина с ребёнком развелась, а потом вышла замуж и её новый муж усыновил её ребёнка от предыдущего брака, то должен ли после этого с точки зрения закона платить алименты её бывший муж?

насколько мне известно, нет. Закону все равно кто генетические родители, главное - кто юридические. Так, если вы усыновите ребенка из детдома, то будете иметь все права и обязанности по отношению к ребенку, а вот его биологические - никаких. Почему тут должно быть по другому?

а причины тому бывают разные

если именно мужчина настаивает на том, чтобы женщина не работала и нет никаких объективных причин, то причина одна - доминирование
Кстати, я не утверждаю, что это плохо Если обоих устраивает - почему бы и нет

[KW]

Если женщина с ребёнком развелась, а потом вышла замуж и её новый муж усыновил её ребёнка от предыдущего брака, то должен ли после этого с точки зрения закона платить алименты её бывший муж?

Не должен. Кто последний - тот и папа платит.

Стоп. Приведите тогда пример "шантажа".

Вот когда женщина говорит бывшему мужу: "не будешь видеться с ребёнком, пока не..." - это и есть шантаж, независимо от условий.

У вас не правильный адресат претензии. Их надо предъявлять вашему знакомому, потому что если кто и "повесил ему на шею" этого ребенка, то это он сам. А не бывшая повесила на лоха.

Шикарно! Ну вот значит молодцы те "лекторы из общества Знание", которые предостерегают молодых людей от подобных поступков (женитьба на РСП). А то в  итоге сам виноватым и останешься, за свои же деньги.

[forest]

А так вроде должно быть понятно: не будешь видеться с ребёнком, пока не станешь давать ей достаточно денег ("достаточно" - понятие растяжимое).

Когда мужчины так строят фразы, это означает только одно - им плевать на детей и они явно врут о реальном положении дел.

Но, к примеру, мужчина толстокож, да ещё и вполне востребован у других женщин

Востребованность у других женщин тут при чем вообще?

А содрать с него алименты - разве что с минималки, которую он официально получает.

ну или он просто их не платит, ибо жаба душит.
А второй, который "лох", честный, получается? И именно поэтому лох?

Мне сестра так однажды сказала.Было очень неприятно.Вы неправы , когда женщина говорит кому то такую фразу, то она отлично понимает. что тому на ребёнка глубоко не плевать. Если дорогой для тебя человек начинает использовать такие грязные методы, то это отражается на твоём отношении и к ребёнку тоже , и даже если ты сможешь не показать это внешне , даже ребёнку, то сам себя я не могу обманывать.Ты понимаешь что ребёнок ни в чём не виноват, но в данном случае её используют как оружие которым можно сделать тебе больно, соотвественно появлятся мысль что лучше держаться подальше от ребёнка , как любой человек старается держаться подальше от ножа которым его хотят порезать.