общие слова в украинском и польском

[Nekto]

Не понимаю, что такого уязвительного в полонизмах? 

Ничего. Но одно дело когда слова не было вообще, другое дело, когда оно "покоцано".

[Python]

Важко сказати. У слові «правитель» на чіткість вимови звуку може впливати те, що це останній склад, але «правительство» звучить майже як «правитильство».

[Python]

-тель и производные в восточнославянских это церковнославянизм, я так понимаю. В украинском есть исконные слова (не русизмы) с этим суффиксом?

В українській це теж церковнослов'янізми, скоріше всього. Нормативними є такі слова, як правитель, учитель, мучитель, святитель, душитель і т.п.

[Nekto]

Зараз, завжды, а то и западенское завше - тоже, конечно же, исконные совпадения двух языков 

Хе-хе, это вы здорово пошутили. Еще можно вспомнить жодний/жадний и массу германизмов.

[वरुण]

-тель и производные в восточнославянских это церковнославянизм, я так понимаю.

Откуда вы это взяли?
Обычный общеславянский суффикс.

[Wolliger Mensch]

Понятно, то слово специально выделилось, чтобы совпасть с тем, что получилось бы проще при адаптации dobrze
Вот так ему захотелось... 

Не понимаю вас. По какое причине это слово непременно должно быть адаптацией польского? Как же русское добре, распространённое по всем говорам? Это с одной стороны, а с другой в украинском есть и добрі со значением «хорошо[, что не]» > «чуть было не» и его производными: добрі, я не впав «я чуть не упал» ≈ «хорошо, я не упал». ЭСУЯ считает это западнославизмом, но оснований не приводит (кроме сходства значений, но это не показательно). И кстати, в этом плане ЭСУЯ противоречит вашему утверждению, что адаптацией польского dobrze является добре — там адаптацией считается добрі.

[Nekto]

Как же русское добре, распространённое по всем говорам?

Украинизм или белоруссизм. 

[Wolliger Mensch]

-тель и производные в восточнославянских это церковнославянизм, я так понимаю.

Почему?

[Wolliger Mensch]

Украинизм или белоруссизм. 

Сразу — полонизм, чё.

[Nekto]

Украинизм или белоруссизм. 

Сразу — полонизм, чё.

Разве поляки распространились по всей России?
Поляки - они в основном в Казахстане и то с 30-х гг 20 века.

[Wolliger Mensch]

Разве поляки распространились по всей России?
Поляки - они в основном в Казахстане и то с 30-х гг 20 века.

Это был

[Nekto]

-тель и производные в восточнославянских это церковнославянизм, я так понимаю. В украинском есть исконные слова (не русизмы) с этим суффиксом?

Суффикс -тель

Разве поляки распространились по всей России?
Поляки - они в основном в Казахстане и то с 30-х гг 20 века.

Это был

Ой, а я то не понял. 

[bvs]

-тель и производные в восточнославянских это церковнославянизм, я так понимаю.

Почему?

Просто предположение. В русском слова с  этим суффиксом имеют в основном "книжный" характер, в украинском -тiль вроде бы вообще не встречается (в качестве имени деятеля используется -ч).

[Wolliger Mensch]

Просто предположение. В русском слова с  этим суффиксом имеют в основном "книжный" характер, в украинском -тiль вроде бы вообще не встречается (в качестве имени деятеля используется -ч).

Суффикс общеславянский, и в русском языке не отличим по своему фонетическому виду от церковнославянского. Отсюда и невозможность определить точно, где исконное образование, где церковнославянизм, а где образованое по аналогии с церковнославянизмами — в каждом конкретном случае нужно знать историю слова. Положение сильно усложняет тот момент, что -тель живой продуктивный суффикс, образования с которым возможны от любого глагола.

[Python]

в украинском -тiль вроде бы вообще не встречается (в качестве имени деятеля используется -ч).

Не -тіль, а -тель. Зустрічається в ряді слів, але не є активним засобом словотвору.

[bvs]

Исконное должно быть -тіль, е в закрытом слоге.

-тель живой продуктивный суффикс, образования с которым возможны от любого глагола.

Однако в разговорном языке в качестве имени деятеля чаще используется -льщик.

[वरुण]

-тель и производные в восточнославянских это церковнославянизм, я так понимаю.

Почему?

Просто предположение. В русском слова с  этим суффиксом имеют в основном "книжный" характер, в украинском -тiль вроде бы вообще не встречается (в качестве имени деятеля используется -ч).

То что украинский использует разные новообразования не делает его не восточнославянским.

[DarkMax2]

Исконное должно быть -тіль, е в закрытом слоге.

ь часто "відкриває" склад

[Python]

Исконное должно быть -тіль, е в закрытом слоге.

ь часто "відкриває" склад

Не факт. Сіль, міль, лебідь, постіль — тут скрізь перехід як у закритому.

[Wolliger Mensch]

Не факт. Сіль, міль, лебідь, постіль — тут скрізь перехід як у закритому.

Всё-таки, чередование е~і значительно более затемнено сейчас в литературном украинском, чем о~і.

[Wolliger Mensch]

Исконное должно быть -тіль, е в закрытом слоге.

Должно. Выравнивание имело место быть в очень многих случаях. В некоторых продуктивных образованиях от закономерного і не осталось почти ничего, например, в именах на -ння от согласноосновных глаголов типа несення и под.

Однако в разговорном языке в качестве имени деятеля чаще используется -льщик.

Речь не том, что чаще, а о продуктивности в целом.

[Nekto]

То что украинский использует разные новообразования не делает его не восточнославянским.

У кого что болит? 

[Iskandar]

Как же русское добре, распространённое по всем говорам?

Для русского в чём проблема добрѣ > добре?

По какое причине это слово непременно должно быть адаптацией польского?

Самое очевидное объяснение, не требующее допущений на допущениях и вписывающееся в общий фон с заимствованной лексикой, включая собственно наречия.

Это с одной стороны, а с другой в украинском есть и добрі со значением «хорошо[, что не]» > «чуть было не» и его производными: добрі, я не впав «я чуть не упал» ≈ «хорошо, я не упал». ЭСУЯ считает это западнославизмом, но оснований не приводит (кроме сходства значений, но это не показательно). И кстати, в этом плане ЭСУЯ противоречит вашему утверждению, что адаптацией польского dobrze является добре — там адаптацией считается добрі.

Ну правильно, всё же наоборот. Добрі - исконное.

Ничего. Но одно дело когда слова не было вообще, другое дело, когда оно "покоцано".

При чём здесь "не было"/"было"?

Ситуация, когда доминирующий язык буквально "забрасывает" близкородственные своей лексикой хорошо известна, например, в иранских языках. Оказавшиеся в одном ареале языки (изначально давно разошедшиеся) пропитываются общим лексиконом, что с первого взгляда не разберёшь, откуда взялось то или иное слово.

[Iskandar]

в украинском -тiль вроде бы вообще не встречается

Вчитель

[SIVERION]

а це живое-живе,серое-сіре,зеленое-зелене,черное-чорне,та й доброе-добре хіба не так?