Суффикс -тель

[Алексей Гринь]

?

[Alone Coder]

У меня по выпискам не видно, чтобы его кто-то относил к церковнославянизмам, но очень сильно попахивает таковым.

[Алексей Гринь]

У меня субъективное ощущение, что в народном русском языке и в других «народных» славянских этот суффикс куда реже используется, чем в русском литературном и солуньском. Но вообще мне интересна индоевропейская этимология.

[Bhudh]

А она есть? Это ж явно от инфинитива обрязование.

[Алексей Гринь]

Да меня больше интересует часть -ель.

[Bhudh]

В таком случае её надо отдельно от -тель поискать.
Вот, например, кисель, комель, стебель, шмель, щавель...

[Алексей Гринь]

Да вдруг подумалось, а не может ли быть связи с -л из причастий.

[Bhudh]

Имел, хотел, звенел?‥ Там же ять был(а).

[Алексей Гринь]

Вообще -лъ. Делал, любил и т.п.

[Wolliger Mensch]

?

Прасл. *-tel- (l-основа) < и.-е. -tel- с чередованием ступеней в падежах. В праславянском аналогизирована полная ступень или, реже, нулевая: *dętьlъ, *pětьlъ и т. д.

[Алексей Гринь]

и.-е. -tel- с чередованием ступеней в падежах.

Кроме славянских где ещё есть? Этот суффикс имеет какой смысл с точки зрения языка, или это ещё один бессмысленный набор буков? Как сюда относится лат. и греч. -tor?

[Wolliger Mensch]

Кроме славянских где ещё есть?

Есть, что ж не быть. В хеттском, например. Вообще, вероятно, общего генезиса с агентивным *-ter-.

От *-tel- и *-ter- были образованы тематические прилагательные суффиксы *-tlo- и *-tro-.

[Алексей Гринь]

А, ну ок. Кстати, откеда такая взаимозаменяемость l и r? В каких-то местах они как будто чётко разные фонемы, а в каких-то как будто аллофоны одного и того же звука. Как будто один из L произошёл из иного звука, из ɬ, например.

[Wolliger Mensch]

...откеда такая взаимозаменяемость l и r? В каких-то местах они как будто чётко разные фонемы, а в каких-то как будто аллофоны одного и того же звука.

Это аффикс, происхождение которого не известно. Возможно, это *-te- + *-l- и *-r-. В корнях же r/l только в ономатопеях, — там это почти регулярно: если есть ономатопея с одним плавным, ищи такую же с другим.

[Алексей Гринь]

Вообще, вероятно, общего генезиса с агентивным *-ter-.

А какова этимология причастного -лъ?

[Wolliger Mensch]

Вообще, вероятно, общего генезиса с агентивным *-ter-.

А какова этимология причастного -лъ?

*l-вые прилагательные. Суффикс есть во всех индоевропейских языках, нередко как существительный, очень часто в комплексах. В праславянском причастия на *-lo- имеют прямую связь с прилагательными на *-lo-, особенно хорошо это видно в сравнении с согласноосновными глаголами: *bodlъ «проколовший» и *bodьlъ «шип», *metlъ «мётший» и *metьla «метла» и т. д., отглагольных прилагательных на *-ь-lo- (по образованию сходные с латинскими отглагольными прилагательными на -i-li-) в праславянском очень много сохранилось в субстантивизированном виде.

[Алексей Гринь]

*bodlъ «проколовший» и *bodьlъ «шип», *metlъ «мётший» и *metьla «метла»

Красиво похоже на *-tьlъ > *-telъ и по облику, и по смыслу. Хм.

[Wolliger Mensch]

*-tьlъ > *-telъ

А?

[Алексей Гринь]

Надо читать так:

Красиво похоже на *-tьlъ (которое > *-telъ, а не случайное сочетание -t-ьlъ) и по облику, и по смыслу. Хм.

[Wolliger Mensch]

Надо читать так:

Красиво похоже на *-tьlъ (которое > *-telъ, а не случайное сочетание -t-ьlъ) и по облику, и по смыслу. Хм.

Ничего не понял. Где это вы увидели *-tьlъ > *-telъ?

[Алексей Гринь]

Прасл. *-tel- (l-основа) < и.-е. -tel- с чередованием ступеней в падежах. В праславянском аналогизирована полная ступень или, реже, нулевая: *dętьlъ, *pětьlъ и т. д.

[Wolliger Mensch]

Прасл. *-tel- (l-основа) < и.-е. -tel- с чередованием ступеней в падежах. В праславянском аналогизирована полная ступень или, реже, нулевая: *dętьlъ, *pětьlъ и т. д.

Ну и?

[Алексей Гринь]

Ну и?

Ну ~

[Bhudh]

Возможно, это *-te- + *-l- и *-r-.

И *t тот же, что и в супинах/причастиях (< имён)?

[Wolliger Mensch]

Возможно, это *-te- + *-l- и *-r-.

И *t тот же, что и в супинах/причастиях (< имён)?

Совсем уж если в задницу залезть, что всяко может быть. На реконструируемом уровне — нет.

Кстати. Можно предполагать, что когда-то *t‛, *d^h и *t^h чередовались или иным образом были связаны, так как в индоевропейском достаточно примеров со сходным значением морфем, где эти звуки представлены параллельно. Так и тут: *-t^hlo- ~ *-d^hlo-.