*весь мир разрушим до основанья, а затем… затем…

[RockyRaccoon]

Это в оптическом диапазоне.

Естественно. А есть диапазоны, в которых из космоса можно снимать поверхность Земли с большим разрешением?

Я опять про анаконду... С неё ведь весь спор начался... А есть диапазоны, чтобы из космоса заснять анаконду, спрятавшуюся от ФА под корягой в мутных водах Амазонки?

[Штудент]

и поэтому цены сразу у всех в один день повышаются? ну или за пару-тройку дней... до одинакового ценника.
Это сговор, даже если никто ни с кем договаривался, а просто тупо скопировал цену...

Вы таки думаете, что цены на товары продавцы устанавливают, так сказать, от балды?

[Türk]

и поэтому цены сразу у всех в один день повышаются? ну или за пару-тройку дней... до одинакового ценника.
Это сговор, даже если никто ни с кем договаривался, а просто тупо скопировал цену...

Вы таки думаете, что цены на товары продавцы устанавливают, так сказать, от балды?

на глобальном уровне цены устанавливают как раз таки "от балды". а мелкие продавцы просто подстраиваются под эту игру.

[Штудент]

и поэтому цены сразу у всех в один день повышаются? ну или за пару-тройку дней... до одинакового ценника.
Это сговор, даже если никто ни с кем договаривался, а просто тупо скопировал цену...

Вы таки думаете, что цены на товары продавцы устанавливают, так сказать, от балды?

на глобальном уровне цены устанавливают как раз таки "от балды". а мелкие продавцы просто подстраиваются под эту игру.

Да тут прям экономические гении собрались, я посмотрю.

[Солохин]

Наблюдаемый результат - отставание от стран с рыночной экономикой по производительности труда, технологиям и уровню жизни. Почему так, FA?

Для начала вспомните, что подобное всегда происходило в уже крайне отсталых странах.
Ну и плюс заговор мировой буржуазии. Ведь если они не уничтожат эти режимы, то ... пример окажется заразительным и революции перекинутся и в развитые страны.
Если бы Куба или СССР отставали, то с чего бы их помощь была так уместна для Африки?

Разве можно объяснить сильное отставание в информационных технологиях только заговором буржуазии? В СССР были природные и интеллектуальные ресурсы, а также производственная база, чтобы создать свои компьютерные технологии.
И учёные неспроста уезжали в "капстраны" из "соцстран" чаще, чем наоборот.

Думаю, здесь обратная зависимость: соц. тенденции чаще наблюдаются в более бедных странах. А ученые любят жить в более богатых.
То и другое по-своему закономерно.

[Toman]

Разве можно объяснить сильное отставание в информационных технологиях только заговором буржуазии?

Как бы всё-таки, пардон за повторение, но ситуация, если её отсчитывать от момента революции, выглядела как "пытались догнать из положения в заднице, но всё-таки не осилили, не догнали", а не "шли нога в ногу, и после революции начали сугубо отставать".

В СССР были природные и интеллектуальные ресурсы, а также производственная база, чтобы создать свои компьютерные технологии.

Как минимум, насчёт производственной базы это не так. Сравнимой с США (если называть вещи своими именами - кто ещё создал прямо-таки свои компьютерные технологии?) производственной базы у СССР никогда не было, по части производства всегда перебивались с хлеба на воду и балансировали на острие ножа. И с интеллектуальными тоже не так всё просто (хотя тут уже да, довольно много вины сугубо политиков, которые зачем-то заигрались в изоляцию страны от общения с внешним миром, что для интеллектуальных ресурсов довольно-таки губительно).
Пример немножко из другой области - но если вы посмотрите на советское авиастроение и автомобилестроение, то увидите, что их постоянное проклятие - это двигатели. В Советском Союзе сложились отличные конструкторские школы по части планеров, которым в общем-то даже на том же Западе ощутимо завидовали, или вполне себе пристойная ситуация по части ходовой и кузовов автомобилей. Но в итоге, когда дело доходило до установки двигателя, всегда оказывалось, что мощность недостаточна, или вовсе для самолёта нет подходящего двигателя (в частности, очень обидно получилось с Ан-14 - его возможности оказались значительно меньше тех, которых хотели, из-за отсутствия двигателей этак под 500-600 л.с., а подходящих турбовинтовых тогда, увы, ещё не было).
Почти все семейства как авиационных, так и автомобильных (и мотоциклетных, и судовых/тепловозных) двигателей происходили из каких-то скопированных (не "по мотивам", а именно в точности скопированных) серийных зарубежных образцов, в большинстве случаев американских или немецких. Что-то, что можно считать оригинальными, чисто отечественными, конструкциями, в двигателестроении появилось только в довольно позднее время - НЯП, где-то в 70-х, и до самого 1991 года так и не успело серьёзно вытеснить "классические" семейства забугорного происхождения. А некоторые очень перспективные оригинальные семейства двигателей были и вовсе похерены в 70-80-е в процессе политической борьбы.

И учёные неспроста уезжали в "капстраны" из "соцстран" чаще, чем наоборот.

Следствие ошибочной политики отгораживания от всего мира, плюс, в некоторых случаях - вторжения в научные вопросы вненаучных деятелей (политиков).

...Не надо приписывать нам (сторонникам коммунистической идеи, в самом общем виде) бездумного одобрения всего, что делалось в СССР, и всей политики. Лично я считаю основной причиной краха данной попытки строительства коммунизма произошедший в стране захват власти кастой профессиональных болтунов-властолюбцев. Т.е., в конечном итоге - излишнюю доверчивость к словам у народа в целом, что и дало возможность болтунам успешно всплывать вверх. Да, это - не исключительная беда соцстран, в капстранах всегда происходило и происходит по сей день то же самое. Это просто один из важнейших факторов, о которых не надо забывать, и по возможности бороться с этим. С этой самой излишней доверчивостью к словам и всякой пылкой риторике в устах претендующего на повышение уровня своей личной власти.

[Toman]

Думаю, здесь обратная зависимость: соц. тенденции чаще наблюдаются в более бедных странах. А ученые любят жить в более богатых.

Я бы сказал, гораздо более важно: учёные любят жить в более свободных странах. Всё-таки соцстраны в большинстве нельзя было отнести к настолько бедным, чтобы это совсем мешало финансированию науки. А вот с политическими вмешательствами в научную деятельность, равно как и с зарубежными контактами проблем было много больше.

[Солохин]

Моё мнение: ахиллесова пята социализма - вопрос о высшей власти.

Демократия - это демагогия. Власть - понятие, подразумевающее субъекта и объекта: того, кто властвует, и того, над кем властвуют.
Власть народа может быть только в том случае, если народ властвует над другим(и) народ(ом/ами). То есть, национал-социализм логически возможен.
НО власть народа над самим собой - это очевидная демагогия.

Потому при любой экономической системе власть принадлежит НЕ абстрактному "народу", а какому-то конкретному лицу или группе лиц. (Случай национал-социализма исключаем из рассмотрения.)

Но эта группа лиц НЕ заинтересована в сохранении социализма! Ибо зачем им, имеющим власть, общественная собственность на ср.пр.?!

[Солохин]

Я бы сказал, гораздо более важно: учёные любят жить в более свободных странах. Всё-таки соцстраны в большинстве нельзя было отнести к настолько бедным, чтобы это совсем мешало финансированию науки.

Согласен!

[GaLL]

Думаю, здесь обратная зависимость: соц. тенденции чаще наблюдаются в более бедных странах. А ученые любят жить в более богатых.
То и другое по-своему закономерно.

Дело, конечно, и в этом, но учёному, помимо нормальной зарплаты, хотелось бы нормального оборудования, нормальных библиотечных фондов, возможности свободно ездить на конференции, чтоб не мешали разной политинформацией и требованиями вступить в партию...
Канатжан Алибеков в своей автобиографии "Biohazard" (в русском издании - "Осторожно! Биологическое оружие!") писал, ЕМНИП, что заниматься генной инженерией в СССР почти не было возможности, если не участвуешь в разработке биологического оружия.

[piton]

Но эта группа лиц НЕ заинтересована в сохранении социализма! Ибо зачем им, имеющим власть, общественная собственность на ср.пр.?!

Противоречие. В определенный период "группа лиц" эту общ. собственность всячески расширяли.

[Солохин]

В определенный период "группа лиц" эту общ. собственность всячески расширяли.

На этапе захвата власти, установления социализма.
А затем при первом удобном случае прихватизировали.
То и другое - звенья одной цепи. Диалектика-с

Ведь что де-факто вышло-то?
Отняли собственность у старой российской аристократии и буржуации, и передали новым русским. Вот и всё, более ничего. Всё прочее - промежуточный этап.

[Toman]

Эта проблема решается разве что при чётком распределении ролей, как у Уварова: мужчина — свободный потребитель удовольствий, женщина — средство удовлетворения мужских желаний.

Вообще-то она также решается и в симметричном случае, если мужчину и женщину поменять местами. Возможно, что и "линейная комбинация" этих крайних случаев также решает проблему, не нарушая равноправия людей.
Другой вопрос, что сама проблема, как мне кажется, в значительной степени возникает именно из-за подразумеваемой всеми моногамной модели. Т.е. "женщина не хочет этого мужчину" или "мужчина не хочет эту женщину" очень часто, возможно, означает на самом деле несколько другое: человек не хочет ограничивать себя именно этим половым партнёром, не готов из-за него отказываться от других (уже реально существующих или ожидаемых, или вообще, потенциально возможных), и/или не готов брать на себя какие-то материально-денежные обязательства. Материально-денежный аспект в коммунистическом обществе, понятно, отпадает в любом случае. Так вот и аспект ограничения одним партнёром тоже следовало бы убрать. Если вопрос не ставится таким образом, что женщина должна выбрать одного и только одного мужчину (ну и мужчина также - одну и только одну женщину), то понятие "не хочет" и "не нравится" довольно сильно меняет свой смысл, и чтобы под него попасть, надо было бы быть каким-то реально страшенным крокодилом (а не просто не входить в 0,5% самых привлекательных представителей соответствующего пола, ради которых человек готов хотя бы на какое-то время отказаться от всех прочих).

Вообще-то да, я считаю, что в сексуальной сфере при правильном коммунизме должно твориться то, что со стороны нынешних традиций и морали характеризовалось бы как предел распущенности и разврата. Однако сто лет назад, или около 1917 года, такое говорить вслух было, видимо, ещё несвоевременно. Люди были ещё не готовы к восприятию этого, продвижение к пониманию равноправия полов не достигло даже нынешнего, тоже ещё далеко не совершенного, уровня, и "предел распущенности и разврата" неизбежно во многих головах превращался во что-то вроде этого уваровского пасквиля, подразумевающего рабское положение женщин - что, естественно, с коммунистическими взглядами вовсе несовместимо.

[Yitzik]

как бэ моя приверженность сталинизму давно постулирована на форуме...

Что-то не очень похожи ваши идеи на сталинизм... Вы одиознее!

Моё мнение: ахиллесова пята социализма - вопрос о высшей власти. при любой экономической системе власть принадлежит НЕ абстрактному "народу", а какому-то конкретному лицу или группе лиц. Но эта группа лиц НЕ заинтересована в сохранении социализма! Ибо зачем им, имеющим власть, общественная собственность на ср.пр.?!

Это точно! Замечательная оценка ситуации.
и даже больше

[гранитокерам]

и поэтому цены сразу у всех в один день повышаются? ну или за пару-тройку дней... до одинакового ценника.
Это сговор, даже если никто ни с кем договаривался, а просто тупо скопировал цену...

Вы таки думаете, что цены на товары продавцы устанавливают, так сказать, от балды?

на глобальном уровне цены устанавливают как раз таки "от балды". а мелкие продавцы просто подстраиваются под эту игру.

цены от балды не устанавливаются нигде и никем при условии что мозги работают, а не просто заполняют черепную коробку.

[mnashe]

Т.е., в конечном итоге - излишнюю доверчивость к словам у народа в целом, что и дало возможность болтунам успешно всплывать вверх.

А в этом, очевидно, важнейшую роль сыграла политика Сталина.

в капстранах всегда происходило и происходит по сей день то же самое

А там другая основная причина: «демократическая» система вынуждает политиков тщательно осваивать технологии промывки мозгов, чтобы каждый гражданин сидел в своей скорлупе в уверенности, что политики делают всё для исполнения его желаний.

[mnashe]

Вообще-то она также решается и в симметричном случае, если мужчину и женщину поменять местами.

Конечно.
И биологически такая система логичнее (самки-то ценнее!), просто её, кажется, ещё нигде не применяли, в отличие от.

Возможно, что и "линейная комбинация" этих крайних случаев также решает проблему, не нарушая равноправия людей.

А вот этого я не понял.

Другой вопрос, что сама проблема, как мне кажется, в значительной степени возникает именно из-за подразумеваемой всеми моногамной модели. Т.е. "женщина не хочет этого мужчину" или "мужчина не хочет эту женщину" очень часто, возможно, означает на самом деле несколько другое: человек не хочет ограничивать себя именно этим половым партнёром, не готов из-за него отказываться от других (уже реально существующих или ожидаемых, или вообще, потенциально возможных), и/или не готов брать на себя какие-то материально-денежные обязательства.

Я не считаю, что это единственная причина, даже если она и выглядит основной в реальности.
    Потому и подчеркнул сразу: проблема будет, даже если исчезнет семья.
    Грубый пример: она красавица, а он урод. Или наоборот. Ну, если наоборот, то он, конечно, может преодолеть себя и кое-как с ней спариться, но радости ему от этого не будет.
    Я понимаю, что в описываемом FA мире уродов не будет (или селекция, или генная инженерия), но это всего лишь пример. Всякая несовместимость бывает.
    Как бы там ни было, невозможно сделать счастливыми все социальные коммуникации, а сексуальные в особенности, не устранив личность.
    Это если человек остаётся таким, каков он сейчас — эгоистичным. «Мне б такую». На базе альтруизма счастливое общество строится без труда.
    Так что, как ни крути, попытки сделать человечество счастливым внешними средствами обречены на провал. Всё та же телега впереди лошади.

[FA]

попытки сделать человечество счастливым внешними средствами обречены на провал.

а нет такой задачи!
и обо всех социальных коммуникациях и речи нет... речь идет о тех отношениях, которые завязаны на производстве - это торговля, семья, законы, преступления...
о чем-то другом говорить - это пока фантазии.

[mnashe]

Тогда зачем весь сыр-бор?
Столько усилий, столько боли, столько крови — а проблема-то не решается!
Очень дорогой ценой решили меньшую проблему — а большая осталась. Зачем?

[FA]

Столько усилий, столько боли, столько крови — а проблема-то не решается!
Очень дорогой ценой решили меньшую проблему — а большая осталась. Зачем?

отмирание государства и классового общества - это просто историческая закономерность... только и всего.

[FA]

а счастье человека - предмет, наукой не изученный.

[H_N]

Так что, как ни крути, попытки сделать человечество счастливым внешними средствами обречены на провал.

То есть как это внешними? Внешних-то медиумов и сил, внеземных, пока и не было (и не будет, здесь пролетарский гимн прав). Все попытки построения счастья и просто благополучия вершатся и могут вершиться только собственными, внутренними силами человечества — тягой за собственные волосы. Успех ничто не гарантирует; если он и случается (кое-где у нас порой), то локально и окказионально, как у той лягушки, что сподобилась выпрыгнуть из крынки с молоком. Чаще всего же — одних за счёт других.

[Hellerick]

Из космоса уже десятилетия тому назад можно было разглядеть циферблат на наручных часах человека.

Это миф. Такое разрешение принципиально недостижимо - атмосфера мешает. Максимальное разрешение - порядка 20 см, т.е. даже узнать человека в лицо из космоса невозможно

20 см -- это то, что я вижу на многих снимках в Гугл-Эрте.

Сомневаюсь, что у спецслужб нет чего-то получше.

[mnashe]

Так что, как ни крути, попытки сделать человечество счастливым внешними средствами обречены на провал.

То есть как это внешними? Внешних-то медиумов и сил, внеземных, пока и не было (и не будет, здесь пролетарский гимн прав). Все попытки построения счастья и просто благополучия вершатся и могут вершиться только собственными, внутренними силами человечества — тягой за собственные волосы.

«Внешние средства» — это внешние для человека, а не для планеты Земля.
Мол, пересадим его в правильные условия, и он будет добр и счастлив.
Наш подход — внутренний: воспитывать самого человека, чтоб он вёл себя по-человечески и этично коммуницировал с социумом, а счастливое общество и, в частности, материальное изобилие, придут без специальных усилий вследствие этих внутренних изменений.

[FA]

человек не может формировать общество! (ни один, ни люди вообще), напротив, человека формирует общество! а общество формируется способом производства.