Общетюркский литературный язык.

[Alessandro]

Вообще, похоже на то, что просто в разных языках разные формы объявили инфинитивом.

А формы на -у у вас есть и что они обозначают?

В крымскотатарском формы на -в, -ув, -юв (и их синонимы на -ма, -ме) - отглагольные существительные.
келюв = кельме - приход, къайтув = къайтма - возвращение.
-макъ, -мек (или -магъа, -меге в сочетании с последующим глаголом) - инфинитив.
Буны япмакъ ичюн чокъ пара керек. - Чтобы это сделать нужно много денег.
Йырламагъа пек севем. - Я очень люблю петь.

[Alessandro]

Без инфинитива - какой-то кастрированный тюркский язык.
Он нужен - однозначно, в наших языках он важен.

Не знаю, не знаю... Тот факт, что во всех языках он разный, и используется не особо активно, свидетельствует скорей о его позднем появлении, т.е. о том, что раньше обходились без такой формы.

[Alone Coder]

Alone Coder, вы знакомы хотя бы с одним тюркским?

Нет.

[Фанис]

-ма//-ме, -мак/-мек в татарском тоже есть, просто они в современном татарском очень редко используются.

[cumano]

Без инфинитива - какой-то кастрированный тюркский язык.
Он нужен - однозначно, в наших языках он важен.

Не знаю, не знаю... Тот факт, что во всех языках он разный, и используется не особо активно, свидетельствует скорей о его позднем появлении, т.е. о том, что раньше обходились без такой формы.

Нет, просто у нас много форм, которые русские  тюркологи не могли определить...
Инфинитив у нас используется очень часто, так что его оставить однозначно надо.
Пусть будет -у как дифтонг (правило - в конце слов у всегда дифтонг!)
Мак-мек - у нас в значении "собираться" - бармакъпын - я пойду (собираюсь это сделать).
Куда эту форму деть в кумани?

[Alessandro]

-ма//-ме, -мак/-мек в татарском тоже есть, просто они в современном татарском очень редко используются.

Хм... А в народом разговорном языке используются ли вообще? Не может так быть, что в XIX - начале XX века на волне увлечения османизмами эти формы из османского языка "импортировали"? Существительные на -ма/-ме это ж вроде как огузская черта.

[cumano]

-ма//-ме, -мак/-мек в татарском тоже есть, просто они в современном татарском очень редко используются.

Хм... А в народом разговорном языке используются ли вообще? Не может так быть, что в XIX - начале XX века на волне увлечения османизмами эти формы из османского языка "импортировали"? Существительные на -ма/-ме это ж вроде как огузская черта.

ма-ме - в каз.яз. это чистейшие существительные, без всяких признаков глагола.
У нас такая проблема: дело в том, что казахи за 70 лет позабывали свой язык, а теперь мы его пытаемся возродить его, и берем жуткое количество суффиксов столетней давности, присобачиваем к ним арабские, персидские и турецкие морфемы - вуа-ля и у нас перегруженный язык!

[cumano]

Ешлерим, такое предложение по глаголам и словообразованию:
у - условно инфинитив (можно вообще его отменить, как в греческом)
мак-мек - будущее намерительное время
ма-ме - отглагольные существительные
все согласные?

[cumano]

старый - ешки?

[Alessandro]

Нет, просто у нас много форм, которые русские  тюркологи не могли определить...
Инфинитив у нас используется очень часто, так что его оставить однозначно надо.
Пусть будет -у как дифтонг (правило - в конце слов у всегда дифтонг!)
Мак-мек - у нас в значении "собираться" - бармакъпын - я пойду (собираюсь это сделать).
Куда эту форму деть в кумани?

Я к тому, что в кыпчакских языках есть разнообразные глагольные образования, весьма схожие по смыслу. Но в одом языке инфинитивом объявили одно, в другом - другое. Та же форма на -w с таким же примерно значением есть во всех кыпчакских языках, но в казахском, к примеру, она объявлена инфинитивом, а в татарском - нет.
В свете этого идея AloneCoder представляется вполне логичной. Форма на -w (являющаяся по своей природе отглагольным существительным) вполне справляется и с функциями инфинитива тоже. Ну ведь можно же говорить я "люблю бегание" (а не "я люблю бегать"), "я хочу питья" (а "не я хочу пить"), "для написания этого нужно много времени" (а не "чтобы написать это нужно много времени"), "я начал делание" (а не "я начал делать").
Зачем тогда нужна отдельная форма для инфинитива?

[Фанис]

Не может так быть, что в XIX - начале XX века на волне увлечения османизмами эти формы из османского языка "импортировали"? Существительные на -ма/-ме это ж вроде как огузская черта.

Они ещё в татарском языке Орды были насколько я припоминаю, и использовались тогда гораздо чаще, по крайней мере на том языке на котором творили ордынские поэты (Сейф Сараи и т.д.)

[Alessandro]

старый - ешки?

ески
Тут у людей, которые хорошо знают только казахский возникает проблема, как отличить с (< ш)  от "природного" с.

[cumano]

Нет, просто у нас много форм, которые русские  тюркологи не могли определить...
Инфинитив у нас используется очень часто, так что его оставить однозначно надо.
Пусть будет -у как дифтонг (правило - в конце слов у всегда дифтонг!)
Мак-мек - у нас в значении "собираться" - бармакъпын - я пойду (собираюсь это сделать).
Куда эту форму деть в кумани?

Я к тому, что в кыпчакских языках есть разнообразные глагольные образования, весьма схожие по смыслу. Но в одом языке инфинитивом объявили одно, в другом - другое. Та же форма на -w с таким же примерно значением есть во всех кыпчакских языках, но в казахском, к примеру, она объявлена инфинитивом, а в татарском - нет.
В свете этого идея AloneCoder представляется вполне логичной. Форма на -w (являющаяся по своей природе отглагольным существительным) вполне справляется и с функциями инфинитива тоже. Ну ведь можно же говорить я "люблю бегание" (а не "я люблю бегать"), "я хочу питья" (а "не я хочу пить"), "для написания этого нужно много времени" (а не "чтобы написать это нужно много времени"), "я начал делание" (а не "я начал делать").
Зачем тогда нужна отдельная форма для инфинитива?

А! Вот из-за чего у нас недопонимание! Я имел ввиду инфинитив как особую форму глагола, которая по сути является существительным! Короче, мы об одном и том же!

[cumano]

старый - ешки?

ески
Тут у людей, которые хорошо знают только казахский возникает проблема, как отличить с (< ш)  от "природного" с.

Это да! Я предположил, что ески - от ес - показахски память, а так как финаль с соответствует общетюркскому ш, я сделал выводы....
Лана, ески - мне даже ближе.
Татары и башкиры - помогайте отличать! Поправляйте если че!

[Alessandro]

Не может так быть, что в XIX - начале XX века на волне увлечения османизмами эти формы из османского языка "импортировали"? Существительные на -ма/-ме это ж вроде как огузская черта.

Они ещё в татарском языке Орды были насколько я припоминаю, и использовались тогда гораздо чаще, по крайней мере на том языке на котором творили ордынские поэты (Сейф Сараи и т.д.)

Нуууу... Литературный язык Золотой Орды - это не татарский. Это такой смешанный язык, и огузские элементы в нём тоже имеются.

[cumano]

Не может так быть, что в XIX - начале XX века на волне увлечения османизмами эти формы из османского языка "импортировали"? Существительные на -ма/-ме это ж вроде как огузская черта.

Они ещё в татарском языке Орды были насколько я припоминаю, и использовались тогда гораздо чаще, по крайней мере на том языке на котором творили ордынские поэты (Сейф Сараи и т.д.)

Нуууу... Литературный язык Золотой Орды - это не татарский. Это такой смешанный язык, и огузские элементы в нём тоже имеются.

Золотоордынский язык брать за основу кумани - это как брать за основу общевосточнославянского церковнославянский.

[cumano]

Обсудим будущие времена?

[Фанис]

Конечно ордынский - не современный татарский, но татарский оттуда вроде бы многое унаследовал.

[cumano]

Конечно ордынский - не современный татарский, но татарский оттуда вроде бы многое унаследовал.

Многие языки видят своим папой ордынский татарский. Мы, ногаи, каракалпаки..

[Антиромантик]

Нет, просто у нас много форм, которые русские  тюркологи не могли определить...
Инфинитив у нас используется очень часто, так что его оставить однозначно надо.
Пусть будет -у как дифтонг (правило - в конце слов у всегда дифтонг!)
Мак-мек - у нас в значении "собираться" - бармакъпын - я пойду (собираюсь это сделать).
Куда эту форму деть в кумани?

Я к тому, что в кыпчакских языках есть разнообразные глагольные образования, весьма схожие по смыслу. Но в одом языке инфинитивом объявили одно, в другом - другое. Та же форма на -w с таким же примерно значением есть во всех кыпчакских языках, но в казахском, к примеру, она объявлена инфинитивом, а в татарском - нет.
В свете этого идея AloneCoder представляется вполне логичной. Форма на -w (являющаяся по своей природе отглагольным существительным) вполне справляется и с функциями инфинитива тоже. Ну ведь можно же говорить я "люблю бегание" (а не "я люблю бегать"), "я хочу питья" (а "не я хочу пить"), "для написания этого нужно много времени" (а не "чтобы написать это нужно много времени"), "я начал делание" (а не "я начал делать").
Зачем тогда нужна отдельная форма для инфинитива?

А каким падежом что управляет? Если винительным, то в принципе все формы, и на -w, и на -ma/-me, инфинитивы.

[cumano]

Нет, просто у нас много форм, которые русские  тюркологи не могли определить...
Инфинитив у нас используется очень часто, так что его оставить однозначно надо.
Пусть будет -у как дифтонг (правило - в конце слов у всегда дифтонг!)
Мак-мек - у нас в значении "собираться" - бармакъпын - я пойду (собираюсь это сделать).
Куда эту форму деть в кумани?

Я к тому, что в кыпчакских языках есть разнообразные глагольные образования, весьма схожие по смыслу. Но в одом языке инфинитивом объявили одно, в другом - другое. Та же форма на -w с таким же примерно значением есть во всех кыпчакских языках, но в казахском, к примеру, она объявлена инфинитивом, а в татарском - нет.
В свете этого идея AloneCoder представляется вполне логичной. Форма на -w (являющаяся по своей природе отглагольным существительным) вполне справляется и с функциями инфинитива тоже. Ну ведь можно же говорить я "люблю бегание" (а не "я люблю бегать"), "я хочу питья" (а "не я хочу пить"), "для написания этого нужно много времени" (а не "чтобы написать это нужно много времени"), "я начал делание" (а не "я начал делать").
Зачем тогда нужна отдельная форма для инфинитива?

А каким падежом что управляет? Если винительным, то в принципе все формы, и на -w, и на -ma/-me, инфинитивы.

Не понял вопроса!
Вообще, эти формы могут склоняться во всех падежах.

[Антиромантик]

Нет, просто у нас много форм, которые русские  тюркологи не могли определить...
Инфинитив у нас используется очень часто, так что его оставить однозначно надо.
Пусть будет -у как дифтонг (правило - в конце слов у всегда дифтонг!)
Мак-мек - у нас в значении "собираться" - бармакъпын - я пойду (собираюсь это сделать).
Куда эту форму деть в кумани?

Я к тому, что в кыпчакских языках есть разнообразные глагольные образования, весьма схожие по смыслу. Но в одом языке инфинитивом объявили одно, в другом - другое. Та же форма на -w с таким же примерно значением есть во всех кыпчакских языках, но в казахском, к примеру, она объявлена инфинитивом, а в татарском - нет.
В свете этого идея AloneCoder представляется вполне логичной. Форма на -w (являющаяся по своей природе отглагольным существительным) вполне справляется и с функциями инфинитива тоже. Ну ведь можно же говорить я "люблю бегание" (а не "я люблю бегать"), "я хочу питья" (а "не я хочу пить"), "для написания этого нужно много времени" (а не "чтобы написать это нужно много времени"), "я начал делание" (а не "я начал делать").
Зачем тогда нужна отдельная форма для инфинитива?

А каким падежом что управляет? Если винительным, то в принципе все формы, и на -w, и на -ma/-me, инфинитивы.

Не понял вопроса!
Вообще, эти формы могут склоняться во всех падежах.

Повторяю - всякий ли "инфинитив" управляет существительным в винительном падеже?

[cumano]

Аааа! Понял.
Ответь - вроде да, не могу вспомнить примера, опровергающего это

[cumano]

Но слова на -ма-ме вообще ничем не управляют, это чистейшие существительные.

[cumano]

Почитал я про ортатюрк какой-то.
Невозможно сегодня язык для ВСЕХ тюрков, нереально.
С другой стороны, мне кажется, что некоторые языки просто тупо были разорваны искусственно. Вот, к примеру, башкирский, татарский, казахский, ногайский, каракалпакский и киргизский языки мжно смело классифицировать как диалекты одного языка, а различие между ними искусственно создавалось через насаждение разных терминов притом что базовая лексика была почти идентична.
Пока не поздно, нужно возродить языковое единство. Что такое мы, разъединенные, всего по каких-то жалких пары миллионов человек. А объединенные вместе вышеуказанны языки будут мощным, крепким языком с 25-30 миллионами носителей только на первом этапе! И не будет вопроса: "как избежать исчезновения наших языков?", потому что от Волги до Иртыша, и от Уфы до Нукуса огромный народ будет говорить на одном языке. А если к нам присоединятся азери, туркмены, узбеки, то мы уже через 20 лет сделаем наш язык языком ООН.
Все, что нужно для этого - это переступить мелкий национализм, который в свое время нам был насажен иностранными властями, боявшимися нашего величия.