Количество иероглифов

[Искандер]

Да, ваша правда, немые звуки в этих словах звучат абсолютно одинаково

ну /þ/ð/ вовсе не немой.

[Toivo]

О как, значит.  А согласно транскрипции в этих двух словах нет ни единого общего звука.

а как же /þ/ð/ и немое h?

Да, ваша правда, немые звуки в этих словах звучат абсолютно одинаково Как хлопок одной ладонью Вы не дзен-буддист, часом?

[Искандер]

и вообще в слове thowt должно бы быть W, так что перед нами снова банальный норманский эрратограмм.

[Ngati]

2. Как бы ни старался Нгати поверить айнской математикой и пивной логикой всё на свете, не все яйца одинаково белые. Границ между типами письменностей нет хотя бы потому, что нет строго алфавитных письменностей, строго слоговых, строго идиоматических и т. д.: практически любое письмо являет собой смесь разных типов, да и «типы» эти — лишь абстракция, придуманная учёными, чтобы легче было разговаривать о сабже.

неверно в принципе. всякая письменность может быть однозначным образом отнесена к одному из трех означенных мной типов.
может быть, где-то там, в эсперантах, вы и прохфессор, но здесь, в грамматологии, вы, простите, дзэро сан батонньет - вы не знакомы с современными разработками в данной области и у вас нет ни одной работы по сабжу.

[macropisec]

Да, ваша правда, немые звуки в этих словах звучат абсолютно одинаково

ну /þ/ð/ вовсе не немой.

Вовсе не немЫЕ, да, но это же разные звуки

[Toivo]

Да, ваша правда, немые звуки в этих словах звучат абсолютно одинаково

ну /þ/ð/ вовсе не немой.

Вовсе не немЫЕ, да, но это же разные звуки

Если не ошибаюсь, это одна фонема...

[rounin]

2Искандер

   а в though - волну (а если "ou" читается [au] то вообще без диакритики).

так лучше?

[Toivo]

2Искандер
а в though - волну (а если "ou" читается [au] то вообще без диакритики).
так лучше?

Оно читается [оu].

[Квас]

Да, ваша правда, немые звуки в этих словах звучат абсолютно одинаково

ну /þ/ð/ вовсе не немой.

Вовсе не немЫЕ, да, но это же разные звуки

Если не ошибаюсь, это одна фонема...

Фонема не звук. И носители прекрасно различают þ и ð.

[Toivo]

Да, ваша правда, немые звуки в этих словах звучат абсолютно одинаково

ну /þ/ð/ вовсе не немой.

Вовсе не немЫЕ, да, но это же разные звуки

Если не ошибаюсь, это одна фонема...

Фонема не звук. И носители прекрасно различают þ и ð.

Но мы тоже различаем а на месте о в безударном слоге...

[rounin]

2Toivo
>Оно читается [оu].
В though оно действительно читается примерно так. Поэтому я поставил над ним волну.
А статистически более вероятное чтение можно оставить без диакритики.

[Toivo]

2Toivo
>Оно читается [оu].
В though оно действительно читается примерно так. Поэтому я поставил над ним волну.
А статистически более вероятное чтение можно оставить без диакритики.

Тогда для справки: в thought ou читается [ɔ:]. Нестандартное чтение?

[rounin]

2Toivo
>Тогда для справки: в thought ou читается [ɔ:]. Нестандартное чтение?
Поэтому я поставил над ним кружок.

[Искандер]

неверно в принципе. всякая письменность может быть однозначным образом отнесена к одному из трех означенных мной типов.

деванагари — какое?

Оно читается [оu].

а по ушам?

Тогда для справки: в thought ou читается[ɔ:].

а могло быть иначе? это незагрэйтшитившаяся гласная под умляутом.

[Toivo]

2Toivo
>Тогда для справки: в thought ou читается [ɔ:]. Нестандартное чтение?
Поэтому я поставил над ним кружок.

Извините, значит я что-то напутал... Пойду перечитывать.

[Toivo]

Оно читается [оu].

а по ушам?

http://en.wiktionary.org/wiki/though

[Квас]

Spoiler ⇓⇓⇓

Да, ваша правда, немые звуки в этих словах звучат абсолютно одинаково

ну /þ/ð/ вовсе не немой.

Вовсе не немЫЕ, да, но это же разные звуки

Если не ошибаюсь, это одна фонема...

Фонема не звук. И носители прекрасно различают þ и ð.

Но мы тоже различаем а на месте о в безударном слоге...

Я понимаю, что в оттенках можно ковыряться бесконечно, и вообще, нельзя дважды войти в одну реку: произнесённый однажды звук не повторишь. Но вполне разумно говорить о þ и ð как о разных звуках. И в словах thought и though общих звуков тогда нет.

[Искандер]

http://en.wiktionary.org/wiki/though

/ðəʊ/

[Искандер]

Но вполне разумно говорить о þ и ð как о разных звуках.

я чо-то минимальную пару найти не могу.

[Toivo]

http://en.wiktionary.org/wiki/though

/ðəʊ/

1) Цитируйте нормально:

Pronunciation
(UK) IPA: /ðəʊ/, SAMPA: /D@U/
(US) IPA: /ðoʊ/, SAMPA: /DoU/

2) Да. Нгати уже говорил тут выше, что ему лень лезть в МФА.

[Квас]

Но вполне разумно говорить о þ и ð как о разных звуках.

я чо-то минимальную пару найти не могу.

Поджирнил. Звуки и фонемы различаете?

[Vertaler]

может быть, где-то там, в эсперантах, вы и прохфессор

По эсперантам степеней не имею (обычный носитель). По линвистикам имею. Книгу Гельба знаю наизусть. Одна из лучших подруг преподаёт историю и теорию письма.

вы не знакомы с современными разработками в данной области

Регулярно выслушиваю за чашкой чая.

и у вас нет ни одной работы по сабжу.

Не умею писать работы сверх надобности. Реферат с 1 курса подойдёт?

[Esvan]

Но вполне разумно говорить о þ и ð как о разных звуках.

я чо-то минимальную пару найти не могу.

Нет у них мин. пары, AFAIK. Потому одним и тем же диграфом и пишутся.

[Искандер]

Поджирнил. Звуки и фонемы различаете?

так а я 26 страниц про фонемы писал. трудно на 27й перестроиться.

[Ngati]

может быть, где-то там, в эсперантах, вы и прохфессор

По эсперантам степеней не имею (обычный носитель). По линвистикам имею. Книгу Гельба знаю наизусть. Одна из лучших подруг преподаёт историю и теорию письма.

вы не знакомы с современными разработками в данной области

Регулярно выслушиваю за чашкой чая.

и у вас нет ни одной работы по сабжу.

Не умею писать работы сверх надобности. Реферат с 1 курса подойдёт?

книга Гельба - это, простите, позапрошлый век в грамматологии. в ней нет ни одного определения. все что там подается как определения - это общие рассуждения вокруг да около. ни с одним "определением" из этой книжки нельзя идти в поле.
реферат? вы издеваетесь? я магистерские диссертации не читаю. вы бы еще "Колобок" предложили почитать.