взимать

[Антиромантик]

Как произносите этот глагол? С [ы] или [и]?

[Poirot]

Как произносите этот глагол? С [ы] или [и]?

С [и]

[Iskandar]

Глагол явно книжного свойства, потому и неподчиняется живой русской фонетике и предстаёт в застывшей древней форме.

[SIVERION]

Через ы

[Хворост]

Как произносите этот глагол? С [ы] или [и]?

Антиромантик, прикрутите голосование.

[Хворост]

Я через "ы".

[Тася]

Я, видимо, по неверной аналогии, как есть во всех словах с приставкой вз-, чаще произношу с [ы], хотя и знаю теоретически, что вовсе не приставка здесь, а начальная частичка корня. Переразложение такое вот спонтанное идёт, во время речи.   

[Wolliger Mensch]

как есть во всех словах с приставкой вз-, чаще произношу с [ы], хотя и знаю теоретически, что вовсе не приставка здесь, а начальная частичка корня.

Тиво?! Слово это делится на морфемы так: вз-им-а-ть. Вз- здесь — самая обыкновенная приставка. Произношение /вз'-/, принятое в русском литературном языке — из церковнославянского. Русское произношение этого глагола — /вз-/, подобно формам подымать, отымать и под.

[Nekto]

как есть во всех словах с приставкой вз-, чаще произношу с [ы], хотя и знаю теоретически, что вовсе не приставка здесь, а начальная частичка корня.

Тиво?! Слово это делится на морфемы так: вз-им-а-ть. Вз- здесь — самая обыкновенная приставка. Произношение /вз'-/, принятое в русском литературном языке — из церковнославянского. Русское произношение этого глагола — /вз-/, подобно формам подымать, отымать и под.

А слово имать (брать), не сохранилось нигде в восточно-славянских...
А почему? Потому что оно было омонимично имать (иметь) и покиллено дабы избавиться от омонимии?

[Nekto]

А куда делпась голосовалка? Вроде ж была? По теме: и так, итак. В начале я был шокирован вопросом, мне казалось, что только [и], а потом подумал-подумал и решил, что не только...

[sknente]

>Как произносите этот глагол?
>произносите
Вот, я нашел вашу проблему. Этот глагол не произносят.

[Poirot]

как есть во всех словах с приставкой вз-, чаще произношу с [ы], хотя и знаю теоретически, что вовсе не приставка здесь, а начальная частичка корня.

Тиво?! Слово это делится на морфемы так: вз-им-а-ть. Вз- здесь — самая обыкновенная приставка. Произношение /вз'-/, принятое в русском литературном языке — из церковнославянского. Русское произношение этого глагола — /вз-/, подобно формам подымать, отымать и под.

Ух ты, выходит, я по-церковнославянски произношу. Генетическая память?

[regn]

А слово имать (брать), не сохранилось нигде в восточно-славянских...
А почему? Потому что оно было омонимично имать (иметь) и покиллено дабы избавиться от омонимии?

.

русское "взять". правда оно в инфинитиве перековеркано сильно - не признаешь родимое...

[IamRORY]

А куда делпась голосовалка? Вроде ж была? По теме: и так, итак. В начале я был шокирован вопросом, мне казалось, что только [и], а потом подумал-подумал и решил, что не только...

Осталась там, где и была: http://lingvoforum.net/index.php/topic,14662.0.html

[Wolliger Mensch]

Ух ты, выходит, я по-церковнославянски произношу. Генетическая память?

Ваши предки были древними македонскими славянами?

А слово имать (брать), не сохранилось нигде в восточно-славянских...

Тю вас.

[Wolliger Mensch]

русское "взять". правда оно в инфинитиве перековеркано сильно - не признаешь родимое...

???

Възѧти — это перфектив ко възимати.

[Тася]

как есть во всех словах с приставкой вз-, чаще произношу с [ы], хотя и знаю теоретически, что вовсе не приставка здесь, а начальная частичка корня.

Тиво?! Слово это делится на морфемы так: вз-им-а-ть. Вз- здесь — самая обыкновенная приставка.

  Исторически. Сомневаюсь я, что она в современной синхронии столь отчётливо выделяется.  Во "взять" тем более уже стопроцентное опрощение, потому как производящее - это для сегодняшнего дня лексический архаизм, ушло оно.   

Произношение /вз'-/, принятое в русском литературном языке — из церковнославянского.

  А ещё можете привести примеры такого мягкого церковнославянского произношения согласной в приставке? 

[Wolliger Mensch]

Исторически. Сомневаюсь я, что она в современной синхронии столь отчётливо выделяется.  Во "взять" тем более уже стопроцентное опрощение, потому как производящее - это для сегодняшнего дня лексический архаизм, ушло оно.

Не архаизм, а просто книжное слово. Если человека, еще не позабывшего, чему его в школе учили, спросить, какая приставка в слове взимать, я думаю, он сразу определит, что корень в этом слове тот же, что в слове поймать, через что определит, что приставка — вз- . То же с глаголом взять, — хотя простой ять уже давное исчез из языка, но сравнивание с другими производными, например, с объять, позволит легко опредить приставку.

А ещё можете привести примеры такого мягкого церковнославянского произношения согласной в приставке? 

Там нет [ы] по той причине, что в старославянском языке предлог въз оканчивался на з, то есть въз + имати > възимати. Там, где предлог оканчивался на ъ, появлятся [ы]: подъ + имати > подымати. В русском [ы] распространился еще с древнего времени на сложения со всякими приставками. То же случилось и со многими церковнославязмами, например, в императиве изыди вместо старославянского изиди < из + иди.

Примеров сохранения предлога/приставки в древней форме без -ъ (распространившимся потом по аналогии на все предлоги/приставки: въз > възъ, из > изъ, от > отъ и т. д.), и чтобы такая форма была еще в русском литературном языке, я не припомню.

[Тася]

Не архаизм, а просто книжное слово. Если человека, еще не позабывшего, чему его в школе учили, спросить, какая приставка в слове взимать, я думаю, он сразу определит, что корень в этом слове тот же, что в слове поймать, через что определит, что приставка — вз- . То же с глаголом взять, — хотя простой ять уже давное исчез из языка, но сравнивание с другими производными, например, с объять, позволит легко опредить приставку.

Не, "яти" - это всё же архаизм.  Я про него говорила, а не про "имати". А связанный корень во "взять"....  Ой, не знаю, только эксперимент с носителями ответит.

Примеров сохранения предлога/приставки в древней форме без -ъ (распространившимся потом по аналогии на все предлоги/приставки: въз > възъ, из > изъ, от > отъ и т. д.), и чтобы такая форма была еще в русском литературном языке, я не припомню.

  Значит, "взимать"  в этом отношении уникален?

[Тася]

Иначе в таком случае можно вообще разгуляться, навыделять приставки в опрощенных корнях там, где они уже сейчас не выделяются, в слове "объём", к примеру.

[Wolliger Mensch]

Иначе в таком случае можно вообще разгуляться, навыделять приставки в опрощенных корнях там, где они уже сейчас не выделяются, в слове "объём", к примеру.

Тася, вы утрируете опрощение. Даже чрезмерно утрируете. Например, слово объём хорошо соотносится с подъём, съём, заём, отъём, приём, наём. Это даже не ситуация со словом взять.

[Тася]

А что ж известный словарь Тихонова совершенно эксплицитно даёт опрощенный вариант? А? Может, это, конечно, полностью не охватывает всё языковое русское сознание, но ведь почему-то даётся? Вероятно, по большинству. 

[Wolliger Mensch]

А что ж известный словарь Тихонова совершенно эксплицитно даёт опрощенный вариант? А? Может, это, конечно, полностью не охватывает всё языковое русское сознание, но ведь почему-то даётся? Вероятно, по большинству. 

Так это вопрос тов. Тихонову. Не знаю, с чего он решил, что объём не раскладывается на морфемы. Мы в школе еще не такие слова раскладывали, хотя были полными дундуками в лингвистике.

[Тася]

А что ж известный словарь Тихонова совершенно эксплицитно даёт опрощенный вариант? А? Может, это, конечно, полностью не охватывает всё языковое русское сознание, но ведь почему-то даётся? Вероятно, по большинству. 

Так это вопрос тов. Тихонову. Не знаю, с чего он решил, что объём не раскладывается на морфемы. Мы в школе еще не такие слова раскладывали, хотя были полными дундуками в лингвистике.

Не ну чем-то руководствовался же товарищ...

[Wolliger Mensch]

Не ну чем-то руководствовался же товарищ...

Возможно, тем, что слово объём употребляется сейчас чаще в переносном размерном значении, а старое значение «охват» (ср. значение глагола объять) — сейчас менее частое (как, например, в выражении объем талии). Однако, старое значение не исчезло. Да если бы и счезло, — для опрощения этого мало. Например, мы школе разбирали по морфемам слово счастье — с + част + е, и ничего, — это при том, что никто в классе, ни сама учительница не знали, что с- в этом слове не имеет никакого отношения с прелогу с. Чтобы опрощение случилось, нужно, чтобы составные части слова уже не распознавались таковыми, как наприме, в слове мездра.