Правильное голосование (англ-э/о-лат)

[Rōmānus]

Не только русского, но и большинства языков вообще. Для международного языка - лучше без доп.окончаний в номинативе.

"Большинство" - это только о нефлективных языках. Неоформление им. падежа окончанием в флективных языках (как у славян м. р.) - явление ненормальное и вызвано сугубо славянскими фонетическими процессами (закон открытого слога, падение еров). Отсутсвие окончания в им. п. и наличие окончания вин падежа - опять же противоестественно

Я подозреваю, что к словам на согласную "пришлёпывается" О, к словам на О ничего не пришлёпывается

Это не решение

Вы так говорите, как будто гиатусы это что-то плохое

Гиатусы - это есть ЗЛО, так как все языки мира (греческий в том числе) от них избавляются и скорее раньше, чем позже. Вы прекрасно это знаете, к чему этот флуд?

[Алексей Гринь]

(что-то малоискажающие, например, -s- или -h-):

Хе, и то, и то в древнегреческом в интервокале исчезло Я бы предложил -v-.

Само согласование bona tago порочно по сути, зачем вообще тогда отдельное окончание прилагательных? Почему не bono tago?

Вы слишком привыкли к латыни и романидам. Зулус какой-нибудь задастся вопросом: а почему не ukubona ulutaga? Стереотипы же.
Для китайцев "очевидность" родов неочевидна. Видимо благодаря отсутствию родов (которые сами по себе - гнилой атавизм) и прочих алогичностей в Китае очень много эсперантистов.

[Антиромантик]

Гиатусы - это есть ЗЛО, так как все языки мира (греческий в том числе) от них избавляются и скорее раньше, чем позже. Вы прекрасно это знаете, к чему этот флуд?

В том числе дифтонги, трифтонги и подобные мустанги?

В австронезийских некоторых встречаются дифтонги. А впрочем, там почему-то гласные удивительно устойчивы при шаткости согласных.

[Антиромантик]

У вас мозги промыты латынью и романидами. Зулус какой-нибудь задастся вопросом: а почему не ukubona ulutaga? Стереотипы же.

В зулусском есть род или хотя бы одушевленность как согласовательный класс? Тогда зулу в сторону, разговор о безродовых системах.

[Алексей Гринь]

А посчёт желания Романа прилагательные и существительные записать в один метакласс - это вляние стереотипов латыни опять же.

[GaLL]

Одна из основных причин, из-за которых искусственные языки могут вызывать отторжение - это то, что их недостатки порой хочется исправить, тем самым доработать язык, в то время как к подобным явлениям в естественном языке можно лишь привыкнуть.

[Антиромантик]

А посчёт желания Романа прилагательные и существительные записать в один метакласс - это вляние стереотипов латыни опять же.

А выходим вот за рамки индоевропейских - в финно-угорских и алтайских прилагательные и существительные не различаются. С некоторыми оговорками иногда разве что.

[Алексей Гринь]

А посчёт желания Романа прилагательные и существительные записать в один метакласс - это вляние стереотипов латыни опять же.

А выходим вот за рамки индоевропейских - в финно-угорских и алтайских прилагательные и существительные не различаются. С некоторыми оговорками иногда разве что.

Но всё-таки нужно признать: объект и его аттрибут - совершенно разные категории.

[Антиромантик]

А посчёт желания Романа прилагательные и существительные записать в один метакласс - это вляние стереотипов латыни опять же.

А выходим вот за рамки индоевропейских - в финно-угорских и алтайских прилагательные и существительные не различаются. С некоторыми оговорками иногда разве что.

Но всё-таки нужно признать: объект и его аттрибут - совершенно разные категории.

Тот факт, что они разные, никем и не отрицается. Но грамматическое разграничение их проводить путем совершенно диких трансформаций, претендующих на "грамматикализацию", это уже чересчур!

[nihao]

Не только русского, но и большинства языков вообще. Для международного языка - лучше без доп.окончаний в номинативе.

"Большинство" - это только о нефлективных языках.

ИМХО международный язык и должен быть нефлективным, и без родов.

Неоформление им. падежа окончанием в флективных языках (как у славян м. р.) - явление ненормальное и вызвано сугубо славянскими фонетическими процессами (закон открытого слога, падение еров). Отсутсвие окончания в им. п. и наличие окончания вин падежа - опять же противоестественно

Уж извините... какие есть... но вполне себе естественно-натуральные.

Я подозреваю, что к словам на согласную "пришлёпывается" О, к словам на О ничего не пришлёпывается

Это не решение

Не решение. И Алексей, похоже, не спорит с тем, что в Э-о проблема с именами собственными.

[Алексей Гринь]

А посчёт желания Романа прилагательные и существительные записать в один метакласс - это вляние стереотипов латыни опять же.

А выходим вот за рамки индоевропейских - в финно-угорских и алтайских прилагательные и существительные не различаются. С некоторыми оговорками иногда разве что.

Но всё-таки нужно признать: объект и его аттрибут - совершенно разные категории.

Тот факт, что они разные, никем и не отрицается. Но грамматическое разграничение их проводить путем совершенно диких трансформаций, претендующих на "грамматикализацию", это уже чересчур!

Мда. Эта "дикость" - абсолютно частный, редкий случай. С топонимами вообще  проблемы в каждом естественном языке есть (т.е., эсперанто по этому критерию - язык естественный). Противники эсперанто любят зацикливаться на мелочах. Унификация -а, -о была задумана с целью, чтобы самая далёкая обезьяна могла её осилить. Но прав был ГаЛЛ, на уровне подсознания вам хочется всё поменять, ведь язык-то - искусственный, значит с ним можно делать, что угодно! Будь эо языком естественным от природы (но грамматически абсолютно такой же), у вас и мысли бы не возникло что-либо менять. Подобное реформаторство особо остро было в начале существования эо, но потом поутихло. Идо родился и сдох, новиаль родился и сдох, латино-сине-флексионе родился и сдох, волапюк до сих пор гниёт, а эсперанто жив (по крайней мере, в сравнении ).

[nihao]

Унификация -а, -о была задумана с целью, чтобы самая далёкая обезьяна могла её осилить.

Обезьяне гораздо проще понять и сказать iron maiden, т.е. просто приставить одно слово к другому, чем уяснить понятие о существительных и прилагательных и поэтому обязательно говорить ferA knabino, всегда об этом помня.

[Антиромантик]

А посчёт желания Романа прилагательные и существительные записать в один метакласс - это вляние стереотипов латыни опять же.

А выходим вот за рамки индоевропейских - в финно-угорских и алтайских прилагательные и существительные не различаются. С некоторыми оговорками иногда разве что.

Но всё-таки нужно признать: объект и его аттрибут - совершенно разные категории.

Тот факт, что они разные, никем и не отрицается. Но грамматическое разграничение их проводить путем совершенно диких трансформаций, претендующих на "грамматикализацию", это уже чересчур!

Мда. Эта "дикость" - абсолютно частный, редкий случай. С топонимами вообще  проблемы в каждом естественном языке есть (т.е., эсперанто по этому критерию - язык естественный). Противники эсперанто любят зацикливаться на мелочах. Унификация -а, -о была задумана с целью, чтобы самая далёкая обезьяна могла её осилить. Но прав был ГаЛЛ, на уровне подсознания вам хочется всё поменять, ведь язык-то - искусственный, значит с ним можно делать, что угодно! Будь эо языком естественным от природы (но грамматически абсолютно такой же), у вас и мысли бы не возникло что-либо менять. Подобное реформаторство особо остро было в начале существования эо, но потом поутихло. Идо родился и сдох, новиаль родился и сдох, латино-сине-флексионе родился и сдох, волапюк до сих пор гниёт, а эсперанто жив (по крайней мере, в сравнении ).

Самая дикая обезьяна могла бы и существительные во всем их рпзнообразии понять (основы на гласные, на согласные) ... прилагательные можно было бы точно уж не маркировать. К слову, если эсперанто агглютинативный язык, то абсолютно необязательно определениям согласовываться в падеже и числе! Кроме того, агглютинативные языки ... ну не знаю, не попадалось мне ни одного чисто агглютинативного, в алтайских и финно-угорских просто разгуливают фузия, флексия и/или псевдофлексия.

[Алексей Гринь]

Унификация -а, -о была задумана с целью, чтобы самая далёкая обезьяна могла её осилить.

Обезьяне гораздо проще понять и сказать iron maiden, т.е. просто приставить одно слово к другому, чем уяснить понятие о существительных и прилагательных и поэтому обязательно говорить ferA knabino, всегда об этом помня.

тогда странно, как тогда обезьяны понимают разницу между, скажем, fool и foolish.

[iopq]

Как раз в английском бывают трудности различия наречий и прилагательных. I feel good. I did bad on my test. И т.д. Американцам эсперанто не осилить!

[nihao]

Или open one's eyes wide.
Но сложнее всего для них должен быть обязательный аккузатив и согласование прилагательных по числам и падежам.

[Алексей Гринь]

Как раз в английском бывают трудности различия наречий и прилагательных. I feel good. I did bad on my test. И т.д. Американцам эсперанто не осилить!

ну тупыыыыые!!!! (с)

[Алексей Гринь]

Кстати посчёт гуд - не факт. В немецком ить тоже gut в качестве наречия. А вдруг американский гуд - это архаизм?

[iopq]

Кстати посчёт гуд - не факт. В немецком ить тоже gut в качестве наречия. А вдруг американский гуд - это архаизм?

Нестандартно. Well стандартно.

[Хворост]

стандартно, нестандартно... в Англии и Америке случайно не в каждой деревне свои лексика, грамматика и произношение?

[Алексей Гринь]

Кстати посчёт гуд - не факт. В немецком ить тоже gut в качестве наречия. А вдруг американский гуд - это архаизм?

Нестандартно. Well стандартно.

А вам не сказали? У английского несколько стандартов.

[iopq]

Кстати посчёт гуд - не факт. В немецком ить тоже gut в качестве наречия. А вдруг американский гуд - это архаизм?

Нестандартно. Well стандартно.

А вам не сказали? У английского несколько стандартов.

Это вне рамок академических стандартов.

[Алексей Гринь]

Это вне рамок академических стандартов.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/good[3]

Ну да, ну да. Хотя в качестве наречия good существует с 13 века, запрещать стали только внезапно в 19-ом.

[Artemon]

Само согласование bona tago порочно по сути, зачем вообще тогда отдельное окончание прилагательных? Почему не bono tago? Что даёт выделение прилагательных как особого класса?

Кстати, это одна из проблем английского: у него есть показатель "постпозитивного подчинения" of, но нету показателя подчинения препозитивного. В некоторые предложения нужно долго врубаться (с его-то конверсией).

В эсперанто, конечно, такой конверсии нету, но, условно, patra amiko и, например, patro(-)amiko или, там, patro (,) amiko лучше всё же в кучу не мешать.

[Alone Coder]

Неправильное голосование. Во-первых, потому что интерлингвы нет, а во-вторых, потому что оно закончилось.