Есть ли бан за псевдонаучные сообщения?

[Artemon]

И бедному пользователю заявляют: «Как?! Вы не знаете схемотехнику, не умеете паять, не знаете принципов работы телевизионного приёмника?! Да Вы безграмотное быдло!».

Ещё раз и по пунктам: лингвисты, конструирующие пульты и телевизоры, - это интерлингвисты.

Вы не хотите пользоваться сконструированным телевизором и пультом. Вы, как gingko в соответствующей теме, заявляете, что вам больше по душе естественные языки. Окей. Что может сделать в этой ситуации лингвист? Изменить русский язык со всеми его искривлениями и выпендросами? Ага, щас. Мы можем разве что написать к нему "инструкцию".

Мы садимся и пишем инструкцию, в которой многих вещей не объясняем (почему так или не так), так как это было бы слишком сложно. РавонаМ читает инструкцию и говорит: "А вот это вообще полный бред и полностью надуманное правило". Нам надо отправить его изучать структуру предложения? Так он скажет: мне наплевать на структуру предложения, вы мне скажите, на какие кнопки жать. Мы говорим - он отвечает: "Вы что, не можете сделать проще?"

Это какой-то театр абсурда, господа.

[Gerbarius]

Артемон, там нет никакого диалога, там одно и то же предложение, только записанное двумя разными способами. В устной речи

Маленькая девочка бежала и кричала:
— Не видали маму?

ничем не отличается от

Маленькая девочка бежала и кричала: «Не видали маму?»

Совершенно никакой разницы между этими двумя предложениями нет. Тогда почему они записываются двумя разными способами, когда и одного было бы достаточно? Или вы в самом деле считаете, что два разных способа записи в зависимости от такого совершенно нелингвистического фактора, как написание прямой речи на той же строке или на следующей, лингвистически обоснованы?

[RawonaM]

Это какой-то театр абсурда, господа.

Конечно, так как ты перекручиваешь, это абсурд. Телевизор - это пунктуация, а не язык. Она искуственна, да. Язык не трогай. И теперь перепеши свое сообщение заново.
Скажу неполиткорректно: вперед за учебником логики!

[RawonaM]

У Артемона, как я понял из его сообщений, орфография и пунктуация встроены в язык, с этим уже ниче не поделаешь. 

[Artemon]

Я не говорю, оно плохое или хорошее, полезное или бесполезное, но это не вытекается ни из каких языковых законов, просто традиция.

Ну что вы такое говорите? Вы ещё придеритесь к тому, что запятая ставится внизу, а не на одном уровне с буквами, и в этом тоже лингвистов обвините.

Использование знаков препинания подчиняется строгой логике, просто многие её не знают. Почему языки программирования используют тот синтаксис, а не другой, тоже не всегда очевидно, но мне тоже стать в позу и заявить, что у них там одни условности и никакой логики нет?

[myst]

Что значит более простой и компактной? Если то, что имеют в виду товарищи, которые мне сейчас возражают, то хоть сегодня давайте отменим все знаки - и будет счастье.

Вы не ответили на мой вопрос. Спрошу по-другому: какие из правил Вы бы упразднили или изменили, будь на то Ваша воля?

[Artemon]

Артемон, там нет никакого диалога, там одно и то же предложение, только записанное двумя разными способами.

Интересно, что бы вы заявили, если бы правила были не универсальными, а особыми для случаев одного, двух или трёх и более предложений.

[Artemon]

Язык не трогай.

Я тебе ещё раз говорю: пунктуация сложная потому, что язык сложный. Ты не хочешь этого слушать.
"В дом, высокий и старый, человек зашёл". "В дом высокий и старый человек зашёл".
А теперь переведи это на английский и сам увидишь, что там запятые не нужны.

Так что все претензии к основному языку этого форума. Лингвисты, видите ли, виноваты.

[RawonaM]

Использование знаков препинания подчиняется строгой логике, просто многие её не знают.

Есть там логика, только она не объективна. Когда остается одно слово, не ставить знака - это логично, но это лишь условный принцип. Так вот, вся дискуссия о пунктуации склоняется к тому, что эту условную логику, эти принципы можно сделать такими, чтобы всем было удобно. А твое утверждение какое? Что все и так удобно и ничего не надо трогать? Тебе удобно, другим нет. Речь об этом. Предложение выучить языковые законы всем и каждому равносильно предложению выучить законы физики всем, кто нажимает на кнопки.

Почему языки программирования используют тот синтаксис, а не другой, тоже не всегда очевидно, но мне тоже стать в позу и заявить, что у них там одни условности и никакой логики нет?

Ну конечно же именно так. А когда условности плохие, то их изменяют и выпускают новую версию языка и все довольны. Там, слава Аллаху, нет радителей языка.

[Gerbarius]

Артемон, ответьте всё-таки на вопрос о лингвистической обоснованности двух разных способов записи прямой речи.

[myst]

Вы ещё придеритесь к тому, что запятая ставится внизу, а не на одном уровне с буквами, и в этом тоже лингвистов обвините.

Если ещё она будет в новолуние ставиться внизу, а во время парада планет — вверху; то несомненно. Только не лингвистов, а того самодура, кто это выдумал.

[Artemon]

Спрошу по-другому: какие из правил Вы бы упразднили или изменили, будь на то Ваша воля?

Если я отвечу на этот вопрос, то признаю, что в русском языке есть надуманные правила. Я не исключаю, что такое возможно, но пока что ни одного надуманного правила в русском языке мне найти не удалось.

С другой стороны, поскольку мне часто приходится работать с разговорным жанром, приходится сталкиваться с такими ужасными предложениями, что стандартных Розенталевских правил не хватает и подавно.

Но как я понял, РавонаМ предлагает просто расстрелять всех людей, которые говорят как попало, чтобы лингвисты не мучались созданием доработкой и без того сложных правил и уж тем более не мучали других.

[myst]

Использование знаков препинания подчиняется строгой логике, просто многие её не знают.

И это несмотря на то что правила орфографии и пунктуации вдалбливают школьникам добрых 8(!) классов. Что-то не так в этой сказке, верно?

[Artemon]

Когда остается одно слово, не ставить знака - это логично, но это лишь условный принцип.

Это не условный принцип. Это объективное отсутствие необходимости ставить запятую.
Запятые ставятся только тогда, когда они нужны. Там она не нужна.

Так вот, вся дискуссия о пунктуации склоняется к тому, что эту условную логику, эти принципы можно сделать такими, чтобы всем было удобно.

Меняй язык. Вноси посильные пожертвования в фонд конлангов.

Предложение выучить языковые законы всем и каждому равносильно предложению выучить законы физики всем, кто нажимает на кнопки.

Читай инструкцию. Лучшей инструкции к этому конченому языку придумать не-воз-мож-но. Инструкция конченая, потому что язык конченый. Что непонятно?

[Beermonger]

Использование знаков препинания подчиняется строгой логике, просто многие её не знают.

И это несмотря на то что правила орфографии и пунктуации вдалбливают школьникам добрых 8(!) классов. Что-то не так в этой сказке, верно?

"95% населения - идиоты" (с). У меня, например, никогда с запятыми проблем не возникало, ибо логика действительно очевидная (тупо обозначают паузы в устной речи).

[Artemon]

Артемон, ответьте всё-таки на вопрос о лингвистической обоснованности двух разных способов записи прямой речи.

Ещё раз: если вы хотите вставить в своё высказывание небольшое высказывание другого человека, вам незачем переходить на другую строчку, вы просто используете кавычки.
Но есть альтернативный способ записи, который существует для удобства записи диалогов. Разумным образом этот способ записи можно распространить на единственную реплику.

[RawonaM]

Но как я понял, РавонаМ предлагает просто расстрелять всех людей, которые говорят как попало, чтобы лингвисты не мучались созданием доработкой и без того сложных правил и уж тем более не мучали других.

Ага, надо все наизнанку перекрутить Это ты предлагаешь расстрелять всех, кто неправильно ставит пунктуацию. А люди имеют право разговаривать как хотят, вы должны им дать удобный инструмент это все записывать. Каждый умеет говорить, значит каждый теоретически должен уметь писать. А это делать не умеют (по-вашим же утверждениям), значит инструмент письма, который вы разработали, плохой. Язык не трогать! Письмо трогать!
Ну все, я на этот раз точно удаляюсь, потому что действительно нет смысла продолжать, еще ни одно сообщение, которое я написал, не было понято так, как я имел в виду. Либо у меня язык кривой, либо...

[Artemon]

И это несмотря на то что правила орфографии и пунктуации вдалбливают школьникам добрых 8(!) классов. Что-то не так в этой сказке, верно?

А вы думали, иностранцы ласковыми словами выражаются, когда русский учат?

[Artemon]

Это ты предлагаешь расстрелять всех, кто неправильно ставит пунктуацию.

Ни разу не предложил.

Каждый умеет говорить, значит каждый теоретически должен уметь писать.

Кхм.

А это делать не умеют (по-вашим же утверждениям), значит инструмент письма, который вы разработали, плохой. Язык не трогать! Письмо трогать!

У нас есть корявое предложение. Для того, чтобы однозначно его записать, нужно под него прокорявиться. Мы вам говорим как. Вы корявиться не хотите и говорите, что мы придумываем плохие правила. Ну не абсурд?

[Gerbarius]

Я не говорю, оно плохое или хорошее, полезное или бесполезное, но это не вытекается ни из каких языковых законов, просто традиция.

Ну что вы такое говорите? Вы ещё придеритесь к тому, что запятая ставится внизу, а не на одном уровне с буквами, и в этом тоже лингвистов обвините.

Использование знаков препинания подчиняется строгой логике, просто многие её не знают. Почему языки программирования используют тот синтаксис, а не другой, тоже не всегда очевидно, но мне тоже стать в позу и заявить, что у них там одни условности и никакой логики нет?

Синтаксис языков программирования - та ещё условность. Зачастую там действительно нет никакой логики. Нередко бывает так, что язык разрабатывается какими-нибудь теоретиками, которые сами не собираются ни использовать этот язык, ни компилятор писать. А потом оказывается, что и компилятор фиг напишешь, и использовать язык очень неудобно.

Артемон, ответьте всё-таки на вопрос о лингвистической обоснованности двух разных способов записи прямой речи.

Ещё раз: если вы хотите вставить в своё высказывание небольшое высказывание другого человека, вам незачем переходить на другую строчку, вы просто используете кавычки.
Но есть альтернативный способ записи, который существует для удобства записи диалогов. Разумным образом этот способ записи можно распространить на единственную реплику.

И это вы называете лингвистическим обоснованием? "Удобство записи", "распространение разумным образом на единственную реплику" - лингвистические критерии по-вашему?

[myst]

А люди имеют право разговаривать как хотят, вы должны им дать удобный инструмент это все записывать.

Вот! А пока мы имеем велосипед с треугольными колёсами. И его создатели как-то откровенно не спешат его дорабатывать. Им больше по душе остальных заставлять на нём ездить.

[myst]

Нередко бывает так, что язык разрабатывается какими-нибудь теоретиками, которые сами не собираются ни использовать этот язык, ни компилятор писать.

Как раз у теоретиков-то языки с хорошим синтаксисом, в отличие от наколеночных поделок.

[myst]

А вы думали, иностранцы ласковыми словами выражаются, когда русский учат?

А при чём тут иностранцы? Я о нас, о носителях.

[myst]

"95% населения - идиоты" (с).

Значит итальянцы нас умнее: их дети гораздо быстрее осваивают грамоту.

[Gerbarius]

Нередко бывает так, что язык разрабатывается какими-нибудь теоретиками, которые сами не собираются ни использовать этот язык, ни компилятор писать.

Как раз у теоретиков-то языки с хорошим синтаксисом, в отличие от наколеночных поделок.

Так надо сравнивать не с наколеночными поделками, авторы которых LL от LR отличить не смогут, а с поделками программистов-практиков, которые имеют большой опыт в разработке компиляторов, в том числе и для языков, придуманных теоретиками. Теоретик, например, может запросто решить, что ключевые слова можно использовать в качестве идентификаторов, а все неоднозначности, мол, устраняются семантическим анализом. Практик, который знает, чего стоит разрешение подобных неоднозначностей, вряд ли на такое пойдёт. Ну а семантика у теоретиков заслуживает отдельного разговора...