Есть ли бан за псевдонаучные сообщения?

[Rezia]

И это несмотря на то что правила орфографии и пунктуации вдалбливают школьникам добрых 8(!) классов. Что-то не так в этой сказке, верно?

А вы думали, иностранцы ласковыми словами выражаются, когда русский учат?

Я совсем не поняла, что это значит. Иностранцы вообще орфографию и пунктуацию не учат, этого нет в программе, поэтому, если он вам напишет "малако" это не считается за ошибку.

[Чайник777]

Я совсем не поняла, что это значит. Иностранцы вообще орфографию и пунктуацию не учат, этого нет в программе, поэтому, если он вам напишет "малако" это не считается за ошибку.

Это как, простите? Что это за революционная методика? Разве при изучении не предполагается научится нормально писать?

[myst]

Теоретик, например, может запросто решить, что ключевые слова можно использовать в качестве идентификаторов, а все неоднозначности, мол, устраняются семантическим анализом.

Ключевых слов может вовсе и не быть.

Практик, который знает, чего стоит разрешение подобных неоднозначностей, вряд ли на такое пойдёт.

Из творений практиков в первую очередь на ум приходит C и его ребёнок-мутант C++. От обоих мороз по коже. О PHP много «ласковых» слов слышал.

[Andrei N]

Из творений практиков в первую очередь на ум приходит C и его ребёнок-мутант C++. От обоих мороз по коже.

А что не так?

[Rezia]

Я совсем не поняла, что это значит. Иностранцы вообще орфографию и пунктуацию не учат, этого нет в программе, поэтому, если он вам напишет "малако" это не считается за ошибку.

Это как, простите? Что это за революционная методика? Разве при изучении не предполагается научиться нормально писать?

Не пугайтесь так сильно. Конечно, пишут они более или менее нормально, поскольку зрительный образ слов есть (учебники, словари, доска). Я хотела сказать, что орфография как таковая не зазубривается. Например, двойная буква "н" и тому подобное.  Плюс незнакомое слово записанное со слуха с "а" вместо "о" за ошибку не считается.

[myst]

А что не так?

Код Выделить Развернуть


a[i] = i++;

Какое значение и в какой ячейке массива «a» будет после выполнения этой строки?

[RawonaM]

Не пугайтесь так сильно. Конечно, пишут они более или менее нормально, поскольку зрительный образ слов есть (учебники, словари, доска). Я хотела сказать, что орфография как таковая не зазубривается. Например, двойная буква "н" и тому подобное.  Плюс незнакомое слово записанное со слуха с "а" вместо "о" за ошибку не считается.

Рад слышать, что хоть где-то мозги включили

[RawonaM]

a = i++;
Какое значение и в какой ячейке будет после выполнения этой строки?

a=i; i=i+1;
Никто не обязан это использовать, если ему это кажется непонятным или лишним.

[RawonaM]

Ну как? вполне стандартная операция. Сначала записывается значение i в a, а потом i увеличивается на 1. И такое еще во многих других языках: Java, Perl, Javascript...

Все эти языки взяли это конечно же из C++. Это немножко нечестно, приводить потомков в качестве аргумента

[RawonaM]

Собственно, тот факт, что это берут в новые языки говорит о том, что это юзабельно и людям нравится. Из Java выкинули все лишнее, непонятное, неоднозначное и прочее, что может привести к ошибкам. А это оставили ведь.

[RawonaM]

А написать так, что без стограмм не разберешь, можно на любом языке

[Andrei N]

Все эти языки взяли это конечно же из C++. Это немножко нечестно, приводить потомков в качестве аргумента

Я имел ввиду, что это команда распространенная. И многие языки сейчас это используют. А кажется Мист изменил условия:

a = i++;

По-моему в этом случае это тот случай когда каждый разработчик компиляторов может поступить как хочет: либо то есть а может значить для разных компиляторов разные вещи.

[Andrei N]

А написать так, что без стограмм не разберешь, можно на любом языке

Вот кстати в Википедии есть два наглядных примера из языка Perl:

perl -wle '(1 x $_) !~ /^(11+)\1+$/ && print while ++ $_'
perl -ne '$s{$_}++ || print' file

[RawonaM]

По-моему в этом случае это тот случай когда каждый разработчик компиляторов может поступить как хочет: либо то есть а может значить для разных компиляторов разные вещи.

Вот это уже фигня. Такой язык в топку Бо компиляторы не должны анархию устраивать, я хочу, чтобы моя программа везде одинаково компилировалась. Впрочем, мне кажется Вы неправы, тут один возможный вариант.

a[i] = i++;

Это легко и однозначно.
a[i] = i; i+=1;

А вот что станет с:
a[i] = ++i;
Я и сам не знаю...
Думаю это так: a[i] = i+1; i+=1;
но я не уверен.

[RawonaM]

Задолбал этот индекс Ну что Мист, все еще думаешь, что однобуквенные теги лучше? 

[myst]

a=i; i=i+1;
Никто не обязан это использовать, если ему это кажется непонятным или лишним.

Мы ж толкуем не о способах ловкого перемещения меж граблей, но о самих граблях, заботливо расставленных создателями.

[myst]

А вот что станет с:
a[i] = ++i;
Я и сам не знаю...
Думаю это так: a[i] = i+1; i+=1;
но я не уверен.

Никто не знает. This is a case of undefined behaviour.

[myst]

Ну что Мист, все еще думаешь, что однобуквенные теги лучше?

[code] — для кода, и всё будет хорошо.

[Andrei N]

Вот это уже фигня. Такой язык в топку Бо компиляторы не должны анархию устраивать, я хочу, чтобы моя программа везде одинаково компилировалась. Впрочем, мне кажется Вы неправы, тут один возможный вариант.

В том то и дело, что для некоторых случаев повидение не описано в стандарте C/C++. Знаю что в Java этого нет, а насчет других потомков C не знаю.

[RawonaM]

А вот что станет с:
a = ++i;
Я и сам не знаю...
Думаю это так: a = i+1; i+=1;
но я не уверен.

А-а-а этот парсер задолбал!!! Я разозлюсь на него и найду, где он такую пакость творит, и что-нибудь ему сделаю!! 

[myst]

Упс... Исправил.

[myst]

Я неправильно сказал: не заметил, что выражения отличаются. В моём примере с постфиксным инкрементом undefined behaviour. С префиксным всё нормально.

[RawonaM]

Упс... Исправил.

Это не отменяет того, что кто писал парсер неправ По-хорошему должно быть, что если нет закрывающего тега, то тег не работает.

[RawonaM]

Я неправильно сказал: не заметил, что выражения отличаются. В моём примере с постфиксным инкрементом undefined behaviour. С префиксным всё нормально.

Точно? Странно. Где это написано?

[myst]

По-хорошему должно быть, что если нет закрывающего тега, то тег не работает.

Может, запостить bug report?