Есть ли бан за псевдонаучные сообщения?

[Artemon]

Правила могут быть неудобными

Пример неудобного правила.

С другой стороны, зачем нужны справочники по пунктуации, если достаточно знать язык и уже сможешь расставлять по правилам?

Знать язык - это звучит гордо, но в данном контексте это намного сложнее, чем просто знать правила пунктуации. Поэтому первым занимаются лингвисты, а простым обывателям достаточно второго.

P.S. И не пора ли всю эту дискуссию вынести в отдельную тему? Может, ещё бы кто чего хорошего/плохого сказал.

[RawonaM]

С другой стороны, зачем нужны справочники по пунктуации, если достаточно знать язык и уже сможешь расставлять по правилам?

Знать язык - это звучит гордо, но в данном контексте это намного сложнее, чем просто знать правила пунктуации. Поэтому первым занимаются лингвисты, а простым обывателям достаточно второго.

Ты лингвист? Ты считаешь, что знаешь как выводится каждое правило? Тебе зачем Розенталь? Ты сможешь написать правила пунктуации и поручиться, что они сто процентов совпадут с Розенталем?
А если отвлечься, то знают язык все, кто говорит на языке. Можно знать многое о языке и его структуре дополнительно.

Пример неудобного правила.

Поставь знаки препинания тут:
1) Вася герой.
2) Вася не герой.

На самом деле нет смысла переходить на конкретности, если ты не понимаешь принципа, что правила это не язык, а условный способ его записи, и они могут быть такими или другими.

[RawonaM]

Поставь знаки препинания тут:
1) Вася герой.
2) Вася не герой.

В догонку:
3) Цель жизни дать другим жить.
4) Цель жизни не дать себе засохнуть.

[Ванько]

1) Вася герой. - Basil is a hero.
2) Вася не герой. - Basil is not a hero.
Проблем-то... а вы говорите пунктуация, пунктуация...

[I. G.]

1) Вася герой.
2) Вася не герой.

Это не "неудобное", это очень простое правило: у Розенталя всего лишь 11 пунктов (ну и столько же подпунктов).

[myst]

Это не "неудобное", это очень простое правило

Это не одно правило, а два.

[myst]

Кто объяснит, зачем необходимо тире в первом случае?

[RawonaM]

Кто объяснит, зачем необходимо тире в первом случае?

Лучше пусть кто-нибудь объяснит, какая между этими двумя предложениями языковая разница, из которой прямо вытекает, что в одном случае необходимо, а в другом случае никак невозможно.

[Алексей Гринь]

Что вы со своими тире, в русском языке избыточное количество запятых бы истребить.

Лучше пусть кто-нибудь объяснит, какая между этими двумя предложениями языковая разница, из которой прямо вытекает, что в одном случае необходимо, а в другом случае никак невозможно.

Тире в первом случае нужно, чтобы чётко на письме отделять аргумент от предиката, подлежащее от сказуемого, обадва выраженные существительными. Такую же чисто визуальную роль "разделителя"/"соединителя" играет дефис у приложений.
Во втором случае роль разделителя играет "не".

[myst]

Что вы со своими тире, в русском языке избыточное количество запятых бы истребить.

Нет, уж давайте истребим все избыточные знаки препинания: мне лишний раз на латиницу переключаться влом.

[myst]

Тире в первом случае нужно, чтобы чётко на письме отделять аргумент от предиката, подлежащее от сказуемого, обадва выраженные существительными.

А зачем?

[Алексей Гринь]

мне лишний раз на латиницу переключаться влом.

Для чего?!

[Алексей Гринь]

А зачем?

затем что казнить нельзя помиловать

[myst]

Для чего?!

Чтобы поставить точку, запятую, знак вопроса и всё такое.

[Wolliger Mensch]

А зачем?

Вася герой — это приложение (обычно пишется через дефис).
Вася — герой — это простое двусоставное предложение.

Кстати, эти два примера различаются и произношением: паузой и интонацией.

[myst]

затем что казнить нельзя помиловать

Я уже выше предлагал применять только при необходимости (как в данном случае, например). А в предложении «Вася — слесарь.» какая необходимость ставить тире?

[RawonaM]

Тире в первом случае нужно, чтобы чётко на письме отделять аргумент от предиката, подлежащее от сказуемого, обадва выраженные существительными. Такую же чисто визуальную роль "разделителя"/"соединителя" играет дефис у приложений.
Во втором случае роль разделителя играет "не".

Хорошо, а чем тире помешает перед не? А как с этим:

3) Цель жизни дать другим жить.
4) Цель жизни не дать себе засохнуть.

?
Тут уже "не" не является разделителем? Или тут еще что-то?

[myst]

Вася герой — это приложение (обычно пишется через дефис).
Вася — герой — это простое двусоставное предложение.

Ну и что? На понимание это как влияет?

[myst]

Тут уже "не" не является разделителем? Или тут еще что-то?

В 3 тоже надо тире.

[RawonaM]

Вася герой — это приложение (обычно пишется через дефис).
Вася — герой — это простое двусоставное предложение.

Кстати, эти два примера различаются и произношением: паузой и интонацией.

Слукавили. Там пишется через дефис, значит уже есть, чему отличать. Хотя спутать данные примеры предложения и словосочетания сложно, еще вопрос нужно ли их различать, они всегда в разных контекстах.

[RawonaM]

В 3 тоже надо тире.

И в 4 надо.

[Wolliger Mensch]

Хорошо, а чем тире помешает перед не?

Ничем, многие с не пишут тире.

А как с этим:
3) Цель жизни дать другим жить.
4) Цель жизни не дать себе засохнуть.

Тут уже "не" не является разделителем? Или тут еще что-то?

Четвертое предложение двусмысленно.

[Алексей Гринь]

Чтобы поставить точку, запятую, знак вопроса и всё такое.

У вас этого нет на кириллической раскладке?

[Wolliger Mensch]

И в 4 надо.

В зависимости от смысла.

[Алексей Гринь]

«Кашкайское наречие одно из наречий азербайджанского языка»

Приятно? «Вася — слесарь» пишется по аналогии, хотя, действительно, разделитель тут не шибко нужен (но отойти от такой аналогии — значило бы сделать ещё одно усложнение, а вы-то чего хотите?)