Философская проблема доверия к науке

[Devorator linguarum]

С одной стороны, оно конечно - научный метод с повторяемостью и проверяемостью результатов имеет все основания заслуживать доверия. Но ведь было же, было - и "камни с неба падать не могут, ибо на небе нет камней", и "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". А уж что в научной медицине творится - то у них гомосексуализм опасное извращение, то вариант нормы; мастурбация то приводит к слабоумию, то спасает от половых расстройств; а то вообще лоботомию начинают внедрять как панацею от любых проблем с психикой... Где в каждом конкретном случае из неочевидных гарантия, что то, что сейчас утверждает наука, не будет этой же самой наукой через несколько лет заменено на противоположные утверждения?

[Валентин Н]

Подписался.

[Andrey Lukyanov]

Где в каждом конкретном случае из неочевидных гарантия, что то, что сейчас утверждает наука, не будет этой же самой наукой через несколько лет заменено на противоположные утверждения?

Зачем Вам такая гарантия?

Гарантия нужна прямо противоположная — что любое утверждение, не соответствующее реальности, рано или поздно будет заменено на более адекватное.

[Devorator linguarum]

Где в каждом конкретном случае из неочевидных гарантия, что то, что сейчас утверждает наука, не будет этой же самой наукой через несколько лет заменено на противоположные утверждения?

Зачем Вам такая гарантия?

Гарантия нужна прямо противоположная — что любое утверждение, не соответствующее реальности, рано или поздно будет заменено на более адекватное.

Это если есть время дожидаться, пока оно будет заменено (или не заменено). А если наука сделала какое-то новое утверждение (не голословное, естественно, а вполне научно обоснованное) и на его основании требует делать что-то прямо сейчас, причем если утверждение все-таки неправильно, эти действия в лучшем случае приведут к бесполезному растрачиванию ценных ресурсов, а то и нанесут прямой вред?

[Бенни]

А какая альтернатива? Да, наука несовершенна, но есть ли более эффективные методы познания? И теория принятия решений в условиях неопределенности - тоже наука.

[злой]

Эх, жаль, не вспомню я, где в Интернете видел лекцию. Там усатый член комиссии по борьбе с лженаукой (мне он показался весьма толковым дядькой) подробно по полочкам давал расклад по данной теме. Общую идею я уловил такую: нельзя ставить знак "равно" между наукой и истиной. Наука выражает мысль на уровне своей эпохи, когда приходит следующая эпоха, научные идеи могут пересматриваться, а предыдущая теория может потерять статус научной. Научная истина привязана к конкретному отрезку времени, она не существует как абсолютная истина.

[злой]

А какая альтернатива? Да, наука несовершенна, но есть ли более эффективные методы познания? И теория принятия решений в условиях неопределенности - тоже наука.

Тут же философский вопрос, саму суть явления разобрать, а не решить раз и насовсем, что "с наукой нам не по пути", я так понял.

[kemerover]

Научный метод — наихудший метод познания за исключением всех остальных.

Ещё надо учитывать то, что учёные это не суперрациональные компьютеры по производству науки в вакууме. Наукой занимаются более-менее обычные люди, а наука, как социальный институт, подвергается влиянию бытующих среди людей взглядов, что делает её дальше от науки, как идеи, которая и так сама по себе не гарантирует истинное знание.

Медицина это вообще сложная штука, потому что она фундаментально исходит из нормативных предположений о том, что для человека хорошо, а что плохо; что является болезнью (хроническая депрессия), а что является просто отклонением от нормы (высокий IQ). Например, некоторые считают, что не корректно говорить о «лечении» аутизма и т.п.

Ну а панацеи нету, с этим можно только смириться и с должной скромностью относиться к своим и чужим взглядам.

[Wolliger Mensch]

Тема предельно странная. Такое ощущение, что автор просто бесконечно далёк от того, как эта самая наука работает. Но автор — Пожиратор. Как это всё понимать?

С одной стороны, оно конечно - научный метод с повторяемостью и проверяемостью результатов имеет все основания заслуживать доверия.

Доверие там не требуется вообще. Более того, доверие вредно и опасно.

Но ведь было же, было - и "камни с неба падать не могут, ибо на небе нет камней", и "учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Это не наука. И сомневаюсь, что вы этого не понимаете.

А уж что в научной медицине творится - то у них гомосексуализм опасное извращение, то вариант нормы; мастурбация то приводит к слабоумию, то спасает от половых расстройств; а то вообще лоботомию начинают внедрять как панацею от любых проблем с психикой... Где в каждом конкретном случае из неочевидных гарантия, что то, что сейчас утверждает наука, не будет этой же самой наукой через несколько лет заменено на противоположные утверждения?

1) Есть просто обозначение полового влечения. Многие имеют нормальные семьи, так как желание поиграть в срамные игры с представителями своего пола никак не мешает делать то же самое с представителями противоположного. Другое дело, когда человек физиологически ощущает себя представителем противоположного пола и при этом не является гомосеком, то есть, например, мужик ощущает себя бабой, и как нормальная баба не хочет и не любит совокупляться с другими бабами. — Это генетическое нарушение, встречающееся так же редко, как хвосты и шестипалость.
2) Про онанизм вообще не было ни одной подтверждённой экспериментами научной теории. Что там говорили морализаторы про это — это же никакая не наука.

3) Самое главное. Смысл науки — изучение строения природы с доказательствами открытых или предполагаемых знаний. Всё. Другого смысла у науки нет. Об этом уже многократно говорили. И если теории меняются — это хорошо, значит идёт изучение, и находятся новые факты. Когда теория просто есть, а всё новых и новых подтверждений её не находится, это уже повод обеспокоиться.

Обратно, повторюсь: я удивлён, что Пожиратор начинает подобные темы, которые скорее ожидаешь от какого-нибудь догматиста.

[wandrien]

Тема предельно странная. Такое ощущение, что автор просто бесконечно далёк от того, как эта самая наука работает.

Вот это точно.
Тема очень странная.

[Karakurt]

А ещё всякие фрики не понимают, что ученые сами всегда и очень сильно хотят опровергнуть все их теории. Но это происходит не очень часто. Значит, они верны.

[Awwal12]

2) Про онанизм вообще не было ни одной подтверждённой экспериментами научной теории. Что там говорили морализаторы про это — это же никакая не наука.

Там просто типичное post hoc ergo propter hoc (подкрепленное религиозными взглядами). Органические заболевания мозга могут одновременно вести как к патологической мастурбации, так и к слабоумию, слепоте и пр., но поскольку причина заболевания была недоступна для наблюдения, "крайней" сделали мастурбацию.

[Мечтатель]

Философская проблема доверия к науке

Надо же чему-то верить в этой жизни.
Вера в религии оттеснена на периферию общественной жизни в более светских и развитых странах и актуальна для малой части народонаселения (в немалой степени по причине распространения научно-материалистической картины мира, подрывающей основы религии).
Вера в политиков... сами понимаете.

А кому остаётся верить? Учоным.
Но фактически наука не существует отдельно от общества и культуры, и выполняет заказ. Если исследования ученого в определенном направлении или мнение по какому-то вопросу неугодны сильным мира сего, ему не выделят средств, или загнобят. Наука - орудие политиков. В минувшие два года мы могли хорошо это видеть.

[Валер]

Философская проблема доверия к науке

Надо же чему-то верить в этой жизни.

Надо?

[RockyRaccoon]

Философская проблема доверия к науке

Надо же чему-то верить в этой жизни.

Надо?

Да надо, чего уж там. Например, надо верить, что надо жить. Если бы мы не верили в это, то вымерли бы.

[Валер]

Философская проблема доверия к науке

Надо же чему-то верить в этой жизни.

Надо?

Да надо, чего уж там. Например, надо верить, что надо жить. Если бы мы не верили в это, то вымерли бы.

Но это же не наука. Наука - это обычно очень сложно для обычного человека. Если принимать на веру то, чего сам не понимаешь, можно зайти не туда куда захочешь.

[RockyRaccoon]

Философская проблема доверия к науке

Надо же чему-то верить в этой жизни.

Надо?

Да надо, чего уж там. Например, надо верить, что надо жить. Если бы мы не верили в это, то вымерли бы.

Но это же не наука. Наука - это обычно очень сложно для обычного человека. Если принимать на веру то, чего сам не понимаешь, можно зайти не туда куда захочешь.

Ну я так, к упрощённому примеру.
Впрочем, вокруг "быть или не быть" тоже можно развести нехилую философию.

[Валер]

Да, люди это умеют хорошо.

[Валер]

Можно верить. Можно не верить (активно, в смысле). Обычно люди делают или так, или так. На выходе имеем в пределе - религию Науки, или же воинствующее мракобесие.
По другому как-то можно?..

[Wolliger Mensch]

Но фактически наука не существует отдельно от общества и культуры, и выполняет заказ. Если исследования ученого в определенном направлении или мнение по какому-то вопросу неугодны сильным мира сего, ему не выделят средств, или загнобят. Наука - орудие политиков. В минувшие два года мы могли хорошо это видеть.

Что-то вы смешали в кучу финансирование псевдонаучных работ в угоду каким-то ненаучным целям и выборочное финансирование научных работ. Последнее лишь влияет на скорость развития тех или иных направлений и дисциплин, но сами работы остаются научными. Так что, вы поаккуратнее в выражёвываниях.

[kemerover]

Что-то вы смешали в кучу финансирование псевдонаучных работ в угоду каким-то ненаучным целям и выборочное финансирование научных работ. Последнее лишь влияет на скорость развития тех или иных направлений и дисциплин, но сами работы остаются научными. Так что, вы поаккуратнее в выражёвываниях.

Еcть мета-научная проблема. Работы с неинтересными или "неправильными" результатами не публикуются и отправляются в стол, отсюда идут всякие проблемы типа кризиса воспроизводимости, который до сих пор, кстати, не закончился.

С точки зрения байесовского вывода (Bayesian inference) в научной сфере происходит предвзятость подтверждения (confirmation bias) определённых взглядов, что наоборот отдаляет апостериорные убеждения (posterior beliefs) от реальности.

Привёл английские аналоги, потому что русские как-то выглядят коряво и могут вызывать неправильные коннотации. Я их взял в википедии, они мне не кажутся общеизвестными, но лучшего перевода я не знаю.

[alant]

Если исследования ученого в определенном направлении или мнение по какому-то вопросу неугодны сильным мира сего, ему не выделят средств, или загнобят. Наука - орудие политиков. В минувшие два года мы могли хорошо это видеть.

Страшно далеки Вы от науки.
До большинства исследований политикам нет дела.

[Damaskin]

Например, надо верить, что надо жить. Если бы мы не верили в это, то вымерли бы.

Вы так пишете, как будто у человека есть выбор - жить ему или нет.

[Валентин Н]

Что-то вы смешали в кучу финансирование псевдонаучных работ в угоду каким-то ненаучным целям и выборочное финансирование научных работ.

Если господствующая религия атеизм, то раз нет Бога и/или, тогда откуда появилась жизнь?
Тогда она возникла сама, но для эволюции требуются миллиарды лет. Поэтому геология обязана выдавать соответствующие результаты.

Ну а как вы себе представляете: правящая идеология атеизма утверждает, что жизнь развивалась миллиарды лет, а геолог придёт и скажет что, Земле пол миллиона лет максимум — такое возможно на ваш взгляд?
Астрофизика туда же — обязана обосновать, что вселенная ещё старше. Отсюда и появляется тёмная материя, которая должна объяснить почему при таких скоростях звёзд, галактики не разорвались центробежной силой за миллиарды лет. Так может они просто не успели разорваться, тк никаких миллиардов лет нету, а?

И генетики никогда не расскажут вам про телегонию, тк это противоречит либеральной концепции свободного секса.

[RockyRaccoon]

Например, надо верить, что надо жить. Если бы мы не верили в это, то вымерли бы.

Вы так пишете, как будто у человека есть выбор - жить ему или нет.

Конечно есть! Мой сосед снизу очень хорошо продемонстрировал наличие этого выбора, повесившись на полотенцесушителе.