Философская проблема доверия к науке

[bvs]

Вот этот дядька (wiki/ru) Борисов,_Геннадий_Владимирович открыл межзвёздную комету, работает в лаборатории, однако считается любителем, потому что как раз не кандидат. Так что так и есть, как вы пишете. Астроном - это человек, который работает в обсерватории, и имеет в трудовой книжке запись "учёный-астроном", а чтобы открытие "любителя" признали научным, за него должны "качнуть" те, у кого соответствующая запись в трудовой книжке есть.

Есть так называемая гражданская наука, citizen science. А то, что наука обязательно привязана к учреждениям, это в общем-то архаизм, от которого постепенно отходят. Хотя привязанность к научным изданиям остается, но если у автора уже есть имя в научной среде, он может публиковаться и на //academia.edu без журналов.

[bvs]

Можно сказать, что теория Птолемея была в какой-то мере научной, потому что подходила каким-то критерям науки, но не потому что её считали наукой. В Древней Греции и понятия-то такого не было, наука! Можно ли попытаться отделить научные знания от ненаучных в древней индийской или древней китайской культуре? Насколько мне известно, там не было точных соответствий концепции науки, которая начала складываться в Европе в 16 веке и окончательно сложилась только веку к 18 или 19.

Если говорить о естественных науках, то наука в современном смысле слова началась где-то с Галилея. То, что было до этого - в общем-то скорее натурфилософия, когда абстрактные рассуждения без опытной проверки были основой знаний о природе. Именно с Галилея опыт стали ставить во главу угла.

[злой]

Теория Птолемея для своего времени была научной, потому что она давала определённые предсказательные результаты. Научная истина - это то, что истина в соответствии с господствующими представлениями. Совпадение научной истины с объективной реальностью в достаточном приближении достижимо тем лучше, чем выше качество научной теории. Научная истина не равна объективной реальности, она равна тому результату, который предсказывает господствующая научная теория. Сейчас научные теории более-менее адекватные, а когда-то был и флогистон, и эфир, и Птолемей, и всё это была наука.

Можно сказать, что теория Птолемея была в какой-то мере научной, потому что подходила каким-то критерям науки, но не потому что её считали наукой. В Древней Греции и понятия-то такого не было, наука! Можно ли попытаться отделить научные знания от ненаучных в древней индийской или древней китайской культуре? Насколько мне известно, там не было точных соответствий концепции науки, которая начала складываться в Европе в 16 веке и окончательно сложилась только веку к 18 или 19.

В предкоперниковские времена теория Птолемея была научной в том смысле, что что декларировала определённые тезисы, из которых следовали конкретные предсказания (линии движения планет). Если я ничего не путаю, эта теория давала более точные предсказания, чем теория Коперника. А так, в целом, наука в более-менее современном смысле где-то тогда и появилась, в XVI веке.

[злой]

Вот этот дядька (wiki/ru) Борисов,_Геннадий_Владимирович открыл межзвёздную комету, работает в лаборатории, однако считается любителем, потому что как раз не кандидат. Так что так и есть, как вы пишете. Астроном - это человек, который работает в обсерватории, и имеет в трудовой книжке запись "учёный-астроном", а чтобы открытие "любителя" признали научным, за него должны "качнуть" те, у кого соответствующая запись в трудовой книжке есть.

Есть так называемая гражданская наука, citizen science. А то, что наука обязательно привязана к учреждениям, это в общем-то архаизм, от которого постепенно отходят. Хотя привязанность к научным изданиям остается, но если у автора уже есть имя в научной среде, он может публиковаться и на //academia.edu без журналов.

В любом случае, даже любитель обязан публиковаться и рецензироваться в научной периодике, имеющей хоть какой-то авторитет, чтобы считаться человеком, занимающимся наукой. Без этого - он просто исследователь.

[alant]

наука в том числе определяет престиж государства.

Об этом регулярно пишут, но как его почувствовать, в каких ситуациях - непонятно.

[Валер]

наука в том числе определяет престиж государства.

Об этом регулярно пишут, но как его почувствовать, в каких ситуациях - непонятно.

Боюсь что просто это не про рыб.

[alant]

наука в том числе определяет престиж государства.

Об этом регулярно пишут, но как его почувствовать, в каких ситуациях - непонятно.

Боюсь что просто это не про рыб.

Я не о себе.

[Валер]

наука в том числе определяет престиж государства.

Об этом регулярно пишут, но как его почувствовать, в каких ситуациях - непонятно.

Боюсь что просто это не про рыб.

Я не о себе.

Так и я не про Вас. Гагарин, спутник. Водка. Калашников!

P.S. Лично мне жаль, что даже далёкие полудикие аборигены знакомы заочно с Россией через калаш. Ходили слухи, что благодарные пользователи так детей где-то называют. Неважно. Государству нужнее оружие и т.п. вещи. Вот оно и вкладывается.

[злой]

Ещё вот. В чём заключается применение научной методологии? В голове придумывается какая-то теория с внутренней структурой, имеющая предсказательную силу. Потом эта теория поверяется опытом. То, что можно придумать теорию, которая даст 100% достоверный результат при наблюдении - это скорее игра ума, но с практической точки зрения это и не нужно. Можно построить теорию, которая будет учитывать влияние Полярной звезды на движение Земли вокруг Солнца, и это влияние будет в ноль целых миллионную долю миллиметра, но это влияние настолько мало, что им на фоне всего остального можно пренебречь. Соответственно, критерий достоверности научной теории - практическая применимость, а не 100% соответствие наблюдениям. Изобретение теорий, которые дают максимально приближенные предсказания к наблюдениям, приобретает значение только тогда, когда в этом, опять же, появляется необходимость, то есть когда теория даёт предсказания, которые слишком явно расходятся с наблюдениями, как было, например, когда не могли объяснить спектральные линии в свете.

[Волод]

В предкоперниковские времена теория Птолемея была научной в том смысле, что что декларировала определённые тезисы, из которых следовали конкретные предсказания (линии движения планет). Если я ничего не путаю, эта теория давала более точные предсказания, чем теория Коперника.

Не только в то время, но и гораздо позже. Никакие Коперники, ......... Ньютоны и даже Эйнштейны ничего лучше предложить не могли.

Почему с одного только Галилео спросили по всей строгости: "Пошто мутишь, если точнее движение предсказать не можешь?"

[kemerover]

Если говорить о естественных науках, то наука в современном смысле слова началась где-то с Галилея. То, что было до этого - в общем-то скорее натурфилософия, когда абстрактные рассуждения без опытной проверки были основой знаний о природе. Именно с Галилея опыт стали ставить во главу угла.

Некорректно говорить о только лишь абстрактных рассуждениях. То, что теории должны потверждаться опытом с помощью инструментов и свидетелей, говорил ещё Роджер Бэкон, который занимался этим в 13 веке. Его учитель, Роберт Гроссетест, так же по факту занимались естественными науками. Пьер де Марикур в том же 13 веке проводил опыты, связанные с магнетизмом. Однако надо отметить, что, как я понимаю, они не ставили во главу угла абстрактную возможность повторить эксперимент любым учёным, зачастую опыт означал просто наблюдение. Ещё стоит отметить, что у них отсутствовал математический аппарат, доступный во времена Ньютона (мат аппарат, который Ньютон в том числе и создал), они пользовались простым словесным описанием или примитивной геометрией.

Но какая повторяемая опытная проверка у теорий Дарвина и Кеплера? Какой мат аппарат у Дарвина? Или это не наука уже? Не просто так же науку зачастую разделяют на эксперментальную и теоретическую. На одних экспериментах наука не заканчивается.

[kemerover]

В предкоперниковские времена теория Птолемея была научной в том смысле, что что декларировала определённые тезисы, из которых следовали конкретные предсказания (линии движения планет). Если я ничего не путаю, эта теория давала более точные предсказания, чем теория Коперника. А так, в целом, наука в более-менее современном смысле где-то тогда и появилась, в XVI веке.

Так я и говорю, что ваше утверждение о научности Птолемея противоречит вашему же социально-конструктивистскому определению науки. Просто исследователь, даже в журналах не публиковался.

Если я ничего не путаю, эта теория давала более точные предсказания, чем теория Коперника. А так, в целом, наука в более-менее современном смысле где-то тогда и появилась, в XVI веке.

Вроде бы да. Коперник свою теорию вывел из своих аристотельских убеждений о том, что орбиты должны быть круглые. Так что возможно коперниковская была не революция, а эволюция; Коперник -> Браге -> Кеплер.

[forest]

P.S. Лично мне жаль, что даже далёкие полудикие аборигены знакомы заочно с Россией через калаш. Ходили слухи, что благодарные пользователи так детей где-то называют. Неважно. Государству нужнее оружие и т.п. вещи. Вот оно и вкладывается.

Так в Пакистане целый народ в честь калаша назвался .

[Валер]

Так в Пакистане целый народ в честь калаша назвался .

Только им про это не говорите.

[злой]

В предкоперниковские времена теория Птолемея была научной в том смысле, что что декларировала определённые тезисы, из которых следовали конкретные предсказания (линии движения планет). Если я ничего не путаю, эта теория давала более точные предсказания, чем теория Коперника. А так, в целом, наука в более-менее современном смысле где-то тогда и появилась, в XVI веке.

Так я и говорю, что ваше утверждение о научности Птолемея противоречит вашему же социально-конструктивистскому определению науки. Просто исследователь, даже в журналах не публиковался.

Почему же, схоластами теория Птолемея принималась "единогласно", а это - аналог научных журналов того времени. Если считать, что схоластика - зачаточное состояние науки. Ну и некоторые формальные признаки также соблюдаются - наличие теории и подтверждаемых предсказаний.

[kemerover]

Почему же, схоластами теория Птолемея принималась "единогласно", а это - аналог научных журналов того времени. Если считать, что схоластика - зачаточное состояние науки. Ну и некоторые формальные признаки также соблюдаются - наличие теории и подтверждаемых предсказаний.

Вся христианская теология наукой была, получается?

[Andrey Lukyanov]

Вся христианская теология наукой была, получается?

Она и сейчас как бы наука. Можно стать кандидатом или доктором богословия.

[Wolliger Mensch]

Коперник свою теорию вывел из своих аристотельских убеждений о том, что орбиты должны быть круглые. Так что возможно коперниковская была не революция, а эволюция; Коперник -> Браге -> Кеплер.

А у Птолемея квадратные?

[Awwal12]

Коперник свою теорию вывел из своих аристотельских убеждений о том, что орбиты должны быть круглые. Так что возможно коперниковская была не революция, а эволюция; Коперник -> Браге -> Кеплер.

А у Птолемея квадратные?

У Птолемея круглые с эпициклами.
Ирония в том, что на тот момент птолемеевская теория ТОЧНЕЕ предсказывала движение планет.

[kemerover]

Она и сейчас как бы наука. Можно стать кандидатом или доктором богословия.

Академическая дисциплина.

А у Птолемея квадратные?

Да, немного не то написал, они у Аристотеля круглые и равномерные. А у Птолемея хоть и круглые, но небесные с постоянной скоростью двигались не относительно них, а относительно экванта.

[Волод]

Можно сказать, что теория Птолемея была в какой-то мере научной, потому что подходила каким-то критерям науки, но не потому что её считали наукой. В Древней Греции и понятия-то такого не было, наука! Можно ли попытаться отделить научные знания от ненаучных в древней индийской или древней китайской культуре? Насколько мне известно, там не было точных соответствий концепции науки, которая начала складываться в Европе в 16 веке и окончательно сложилась только веку к 18 или 19.

Если говорить о естественных науках, то наука в современном смысле слова началась где-то с Галилея. То, что было до этого - в общем-то скорее натурфилософия, когда абстрактные рассуждения без опытной проверки были основой знаний о природе. Именно с Галилея опыт стали ставить во главу угла.

Не с Галилео, а с Малюты Скуратова.
Вот уж знатный естествоиспытатель был.

[kemerover]

У Птолемея круглые с эпициклами.
Ирония в том, что на тот момент птолемеевская теория ТОЧНЕЕ предсказывала движение планет.

У Коперника тоже эпициклы. И центр это не само Солнце, а точка рядом, как и у Птолемея центр это не сама Земля.

[злой]

Почему же, схоластами теория Птолемея принималась "единогласно", а это - аналог научных журналов того времени. Если считать, что схоластика - зачаточное состояние науки. Ну и некоторые формальные признаки также соблюдаются - наличие теории и подтверждаемых предсказаний.

Вся христианская теология наукой была, получается?

Ну, не вся, конечно, и даже та её часть, из которой возникла наука, ещё наукой не была, наука только оформлялась. Однако нельзя забывать, что университеты - изначально заведения религиозные. И именно в университетской среде возникла  прослойка, которая потом стала учёным миром.

[Yougi]

это какой-то единичный случай, который не отражает текущее состояние науки.

Ну почему-же единичный... Это даже в законодательстве многих стран есть.
В ФРГ нельзя отрицать холокост, в РФ - нельзя ставить под сомнение победу СССР в ВОВ ( история ведь у нас наука, не так-ли? ). И что-то я не замечал помполитов, которые-бы выражали в этой ситуации протест.

[wandrien]

Лень читать всё обсуждение, так что может скажу мысль, которая уже была.

Централизация науки - частный случай централизации процессов индустриального и пред-индустриального общества.

В наше время всё большее значение приобретают децентрализованные (в рамках старой модели) сообщества и горизонтальные связи. Формируются принципиально новые способы коммуникации и организации людей.

Науку этот процесс тоже затронет.