Почему из общественного дискурса исчезло понятие "улучшение жизни"?

[Мечтатель]

Про гоняться за импортной жвачкой - по-моему, это постсоветские легенды. Чтобы именно "гоняться", даже дети в мое время не были настолько тупые, а взрослые тогда жвачку вообще не жували и поэтому им было на нее пофиг.

У нас в конце 80-х дети были настолько тупые. Когда стали чаще появляться "жевачки" с пузырями и вкладышами, за ними гонялись, и, кажется, даже давали друг другу пожевать. Хотя, казалось бы, что мешало наладить у себя производство аналогичного товара? Но не было.

[Мечтатель]

Ещё из вчерашнего фильма о фарцовщиках. Очень доходным товаром были иностранные сигареты. Потому что можно было не только выкурить "Мальборо", но затем и долго носить в кармане пачку (пустую или набитую отечественными сигаретами, я не понял). Как люди до такого "шика" опускались, не могу представить. Какие балеты...

[Мечтатель]

Но вместе с тем культура была сложной. Был балет, были Тарковский и другие режиссёры и актёры, были художники и музыканты, была советская фантастика... - многое из того, что в условиях западного капитализма не могло бы развиться и ценность чего стала лучше осознаваться уже после крушения советского строя (уже никто и никогда не будет так снимать и так писать).

[KW]

Хотя, казалось бы, что мешало наладить у себя производство аналогичного товара?

В позднем СССР решения принимали сильно пожилые люди. Ну и вот с их точки зрения - какой вообще смысл в жвачке? Хочешь пожевать - купи пирожок за 3 копейки и пожуй, вкусно и полезно. Да и со многим так было, с точки зрения здравого смысла это бесполезные вещи, глупая мода. Но для народных масс мода зачастую важнее смысла.

[Хромис Красавец]

Какое может быть улучшение жизни при постоянном падении доходов. О чём вообще речь?
Нам каждый день говорят, что вокруг одни враги, во всём виноваты санкции. Везде вирусы. Тот, кто просит или требует улучшение жизни - враг и предатель. Нужно сплотится и не раскачивать лодку, нам бы только день простоять и ночь продержаться.
Не помните, кто говорил в 2015 году - потерпите два года и всё наладится? Это было последнее упоминание про улучшение жизни в медийном пространстве.
А после повышения пенсионного возраста про улучшение жизни можно вообще забыть на пару поколений вперёд.

[KW]

А после повышения пенсионного возраста про улучшение жизни можно вообще забыть на пару поколений вперёд.

А вдруг-таки введут безусловный доход? И пенсий тогда не надо, хошь - работай, хочешь - нет.

[Хромис Красавец]

Отвечу ещё одной цитатой - Халявы не будет.

[Easyskanker]

Хотя, казалось бы, что мешало наладить у себя производство аналогичного товара?

В позднем СССР решения принимали сильно пожилые люди. Ну и вот с их точки зрения - какой вообще смысл в жвачке? Хочешь пожевать - купи пирожок за 3 копейки и пожуй, вкусно и полезно. Да и со многим так было, с точки зрения здравого смысла это бесполезные вещи, глупая мода. Но для народных масс мода зачастую важнее смысла.

Мне кажется, главной проблемой был именно запрет частного предпринимательства. Частный предприниматель всё время старается изобрести что-нибудь этакое, чтобы перетянуть к себе покупателей. Такой подход дает взрыв инноваций, соответственно развитие услуг и товаров. В СССР инновации принадлежали сферам обороны и добычи ресурсов, а народу - "жри, что дают, и не дергайся". В США уже в пятидесятых были цветные телевизоры, стиралки-автоматы с фронтальной загрузкой, домашние автоматические посудомойки, супермаркеты современного нам вида и так далее. У нас же к такому даже партийная верхушка доступа не имела: "Чайка", "Березка", ресторан для своих, бриллианты в матрасе - потолок. Неудивительно, что сама партия строй и поменяла, ей попросту надоел бесполезный маскарад.

[Leo]

Отвечу ещё одной цитатой - Халявы не будет.

скорее будет но далеко не для всех

[Мечтатель]

Каждый сам кузнец своего счастья - это про социал-дарвинизм. Иначе говоря, хочешь жить - умей вертеться. Философия активных.

Нет, обычно эту фразу используют в совсем другом значении. И не относительно взаимодействия с обществом. Под ней подразумевают, что человек может стать счастливым, достичь своих целей, если приложит усилия, будет верить в себя, не сдаваться на пути к своей мечте. Тут не подразумеваются какие-то конкретные вещи и непосредственно взаимодействие с обществом.

Сегодня с дочерью беседовали на философские темы (она заявила о своей приверженности экзистенциализму, а я рассказал о Гильгамеше и его поиске бессмертия). И спросил, не усматривает ли она выражение социал-дарвинизма в пословице "Каждый - кузнец своего счастья". Она подумала и сказала "да".

[Easyskanker]

Отвечу ещё одной цитатой - Халявы не будет.

скорее будет но далеко не для всех

...а только для силовиков и госслужащих?

[From_Odessa]

Сегодня с дочерью беседовали на философские темы (она заявила о своей приверженности экзистенциализму, а я рассказал о Гильгамеше и его поиске бессмертия). И спросил, не усматривает ли она выражение социал-дарвинизма в пословице "Каждый - кузнец своего счастья". Она подумала и сказала "да".

В принципе, все зависит от того, как понимать поговорку. А понимание может быть разным, нет какого-то эталонного. Есть только более или менее часто встречающиеся. То, как я ее всегда понимал (сам не применяю, но пассивно знаком давно, конечно же), к социал-дарвинизму не имеет никакого отношения. Как и к вопросу о том, что можно продать, а что нельзя. Вообще не с этим связано. Но кто-то, как, например, ты и твоя дочка, могут понимать поговорку иначе. И это нормально. Так что тут, вероятно, спорить на самом деле не о чем. Можно только обсудить, какой каждый видит смысл в поговорке, а также обсуждать конкретные случаи ее использования.

[Мечтатель]

Кование чего-нибудь есть деятельность, проявление активности. Значит, есть мотивация, силы и ресурсы. И всё это означает жизнеспособность. Если существо больное и слабое, ему не до кований.

[злой]

А после повышения пенсионного возраста про улучшение жизни можно вообще забыть на пару поколений вперёд.

А вдруг-таки введут безусловный доход? И пенсий тогда не надо, хошь - работай, хочешь - нет.

Хочешь - жни, а хочешь - куй 

[From_Odessa]

Можно только обсудить, какой каждый видит смысл в поговорке, а также обсуждать конкретные случаи ее использования.

И, собственно, я выше это описал. Я всегда понимал ее, как указание человеку на то, что в его силах достичь своего счастья и своей мечты, что нужно бороться и не сдаваться, верить в себя, идти к мечте даже, если терпишь на этом пути локальные неудачи. "Каждый сам" я здесь всегда понимал не как "это личное дело каждого", а как указание на то, что человек способен достичь своей мечты даже, если ему кажется, что это слишком сложно, даже, если подчас совсем трудно. Никогда не ощущал тут какой-то связи с отношениями в обществе и с тем, что нужно ковать то, что можно продать. Напротив, как раз таки думал, что поговорка относится, в том числе, к ситуациям, когда мечта человека может казаться другим глупой, ненужной, бесполезной, но для него она - счастье, и ему нужно ковать это счастье, несмотря ни на что (хотя это уже немного расширение значения поговорки).
Второй вариант: указание на то, что, если у человека что-то не получается, то ему нужно, прежде всего, посмотреть на то, что он сделал неправильно, где недоработал, какие ошибки допустил. Потому что ответственность за последствия для своей жизни, за то, счастлив он или нет, лежит только или прежде всего на нем.
Трудно сказать, с каким из этих значений я встречался чаще. Может, со вторым. Но оба, как мне кажется, с социал-дарвинизмом не связаны.

Ты же и твоя дочка, как я понимаю, в "каждый сам" видите совсем другое. Вы там видите указание на то, что каждый отвечает за себя, это его личные проблемы, если сможешь справиться - молодец, а нет - погибнешь, выживают сильнейшие и так далее. Понимаю, что можно и так это прочесть.

Возможно, понимание поговорки зависит еще и от того, в каких ситуациях мы ее встречали. Я встречал ее употребление в ситуациях, которые подталкивали меня к такому пониманию, как я написал выше, а вы с дочкой, может быть, в других. И я не знаю, какое значение и понимание, на самом деле, более распространенное, никогда об этом не задумывался и не исследовал.

Сам я не употребляю эту поговорку, потому что не в полной мере разделяю то, что, на мой взгляд, передается в ней. Частично согласен, но только частично.

[злой]

"Улучшать жизнь" "вообще" это наверно более присуще дискурсу т.н. социализма, а он тоже исчез.

Дискурсу капитализма ближе идея «каждый сам кузнец своего счастья».

Скорее "что урвал, то и твоё".

[Мечтатель]

При капитализме часто рассказывают и показывают отдельных индивидов, которые начинали "с нуля" и т. п., а теперь преуспевают. Это и есть пример таких "кузнецов". Но не каждый может, если даже и захочет.

[Валентин Н]

Капитализм тоже придумали для улучшения жизни - это одна из моделей.
А вобще-то, совершенно неправильно называть капитализмом всё что не социализм.
"Капитализм" существовал и при крепостном праве, только это совершенно другой капитализм.

Колониальная система существовавшая до 1 мировой и пришедшая на смену бреттон-вудская, после 2 мировой, это совсем разные системы. Не знаю, можно ли их одновременно называть капиталистическими.

[злой]

При капитализме часто рассказывают и показывают отдельных индивидов, которые начинали "с нуля" и т. п., а теперь преуспевают. Это и есть пример таких "кузнецов". Но не каждый может, если даже и захочет.

Абсолютно согласен. Можно сравнить с соревнованиями по марафонскому бегу, где десять тысяч участников, и один победитель. Человеку ставят в пример: вот, смотри, как он пашет, как он тренируется. Хотя по факту в любом соревновании число победителей, как правило, составляет ничтожный процент от всех, кто "пытался", кто-то может пашет не меньше, чем чемпион, но стартуют все с разных точек, и физические данные у всех разные, и программа тренировки тоже. Глупая, детская, но всё ещё довольно популярная замануха - "смотри, он всего добился сам". То, что он добился, абсолютно не гарантирует, что ты тоже добьёшься, даже если будешь пахать столько же, даже если будешь пахать больше.

Хотя в жизни иногда проявляется своеобразная "справедливость", заключающаяся в том, что у каждого своё счастье. Для кого-то счастье - быть лучшим в мире, а для кого-то - встать с инвалидной коляски. Если человек не жалеет о потраченном времени и труде, значит время и труд потрачены не зря, хотя они и не гарантируют, что ты будешь "вон как тот крутой чувак".

[Toman]

Капитализм тоже придумали для улучшения жизни - это одна из моделей.

Капитализм никто не придумывал. Он сам собой получился, а потом всякие теоретики его стали по-всякому обосновывать.

[From_Odessa]

Если человек не жалеет о потраченном времени и труде, значит время и труд потрачены не зря, хотя они и не гарантируют, что ты будешь "вон как тот крутой чувак".

Собственно, и не надо быть "как тот крутой чувак". Можно кого-то брать себе в пример, если ты чувствуешь, что хочешь добиться примерно того же. Но при этом к сему надо подходить разумно, адекватно. Адекватно оценивать соотношение своих и его способностей, изначальных данных и условий. Понимать, в чем ты можешь пойти по его пути, а в чем - нет. И уже тогда принимать решение, есть ли смысл в чем-то ориентироваться на путь этого человека или нет.

А когда просто показывают "смотри, какой молодец, вот и ты так" - это ерунда, причем ерунда вредная, способная демотивировать и взрастить психологические проблемы. Начать надо с того, нужно ли вообще тому, кому это говорят, быть, как тот "молодец". А если нет, то вопрос вообще закрывается. Если же нужно, то все равно у данного человека свои возможности, способности, условия и свой путь. В пример можно ставить чье-то трудолюбие, веру в себя, способность бороться и так далее, но не в смысле того, чтобы требовать от человека быть таким же, а чтобы подбодрить и мотивировать его, КОГДА ЭТО РАБОТАЕТ. С такими сравнениями нужно быть очень аккуратным. Потому что они могут иметь негативный эффект. Их нужно использовать тогда, когда они реально мотивируют (например, когда знаешь, что человек склонен в таких случаях удваивать усилия, а условия позволяют пойти тем путем, которым уже прошли до этого к успеху другие).

В целом же ориентация должна быть, прежде всего, на данного человека, на его возможности, способности, желания, на то, что близко его сердцу. У каждого свой путь. Можно анализировать чужие пути, приводить в пример ошибки или удачные решения, чтобы извлечь из этого уроки. Но идти-то все равно своим путем со своими условиями. И зачастую человеку абсолютно не нужно быть "как тот крутой чувак", ему нужно что-то другое, вот к этому и надо идти. При этом, если есть мечта, тяга, то надо идти к ней, не реагируя на то, что кому-то кажется, что ты - дурак, что это никому не нужно и т.д. Важно, что ТЕБЕ это нужно. И ТЕБЕ с этим жить. И тогда лучше прислушиваться к тем, кто принимает твой выбор. Кому он, может, и не по душе, и чужд, но они принимают и готовы тебе как-то помочь на этом пути.

Разумеется, это все в идеале. В реальности все достаточно сложно.

[Poirot]

"Улучшать жизнь" "вообще" это наверно более присуще дискурсу т.н. социализма, а он тоже исчез.

Дискурсу капитализма ближе идея «каждый сам кузнец своего счастья».

Скорее "что урвал, то и твоё".

Хто успел, тот и съел.

[From_Odessa]

Хто успел, тот и съел.

"Кто первый, того и тапки".

[Poirot]

Хто успел, тот и съел.

"Кто первый, того и тапки".

Это ужо какая-то фоменковщина. Но там начиналось так: «Хто первый встал...»

[Leo]

Хто успел, тот и съел.

"Кто первый, того и тапки".

не не , кто первый халат надел тот и психиатр