Чем вызвано засилье фэнтези в современной литературе для подростков??

[ivanovgoga]

"Дозоры" Лукьяненко, "Гарри Поттера". "Властелин колец" прочел еще в детстве

Вам этого по телику было недостаточно? Чего там читать? Особенно дозоры. Вообще муть (я про фильмы, книги вообще не пытался).

[Leo]

можешь чтонить подсказать на тему? пока то что я видел был полный мрак

Я-то сам не большой любитель фэнтэзи. Кое-что люблю весьма сильно: "Дозоры" Лукьяненко, "Гарри Поттера". "Властелин колец" прочел еще в детстве, не особо нравится. Кое-что читал у Лукьяненко и других авторов: некоторое было интересно, некоторое - не очень.

Тут еще вопрос, что тебе могло бы больше понравиться: классическое фэнтэзи (которое я не люблю) или какое-то другое.

Ну, чисто для пробы можешь посмотреть, как тебе будет выглядеть "Волшебник Земноморья" (классическое фэнтэзи), "Герои ниоткуда" (это приближается к сказке, но все же фэнтэзи), "Хроники Нарнии" (тоже классическое), "Гарри Поттер", "Ночной Дозор" (хотя как раз первая книга, по-моему, уступает последующим. Впрочем, дело вкуса), "Профессия: Ведьма". Не знаю, что еще посоветовать. Может, кто другой подскажет.

Кстати, может, ты что-то из фэнтэзи читал, просто не знал, что это оно.

дозоры я даже фильмы смотрел. у нас в ходу серия про вампиров была - дочка мне подбрасывала - но безуспешно. Но дюжину страниц я прочитывал многих, но дальше не было сил. перестаю воспринимать сюжет

[From_Odessa]

Особенно навевают тоску многочисленные произведения на темы академий колдовства...

Сама идея уже затертая, но вопрос в том, как она реализована и какие сюжеты на нее положены. Может быть скучно, может быть хреново, может быть классно и интересно. Кому как, естественно.

Тут вообще дело такое, что человеку может вообще не нравится фантастика. Или определенные ее формы. И это естественно.

Что касается меня, то я люблю научную фантастику, наверное, любимый литературный жанр, хоть я люблю и другие книги. А вот фэнтэзи - так, средне. Не более.

Мне кажется, что для меня фантастика никогда не была, прежде всего, средством эскапизма, то есть, побега от реальности. В какой-то степени и иногда - да, но так, чтобы это было главной составляющей - думаю, что нет. Я по другим причинам к ней тянусь.

Ну, чисто для пробы можешь посмотреть, как тебе будет выглядеть "Волшебник Земноморья" (классическое фэнтэзи), "Герои ниоткуда" (это приближается к сказке, но все же фэнтэзи), "Хроники Нарнии" (тоже классическое), "Гарри Поттер", "Ночной Дозор" (хотя как раз первая книга, по-моему, уступает последующим. Впрочем, дело вкуса), "Профессия: Ведьма". Не знаю, что еще посоветовать. Может, кто другой подскажет.

Да, еще "Бесконечная история".

[Leo]

"Дозоры" Лукьяненко, "Гарри Поттера". "Властелин колец" прочел еще в детстве

Вам этого по телику было недостаточно? Чего там читать? Особенно дозоры. Вообще муть (я про фильмы, книги вообще не пытался).

мой препод грузинского очень рекомендовал Гарри Поттера на грузинском, сам он на тот момент читал на баскском

[Nevik Xukxo]

"Дозоры" Лукьяненко, "Гарри Поттера".

Это не труъ фентези - там смешение с реалом. Труъ фентези - полностью фентезийный мир.

[DarkMax2]

Фентезі дає авторові право на помилку у фактажі.

[From_Odessa]

дозоры я даже фильмы смотрел

Фильмы я терпеть не могу, особенно - как поклонник книги. К книгам они, на мой взгляд, имеют отдаленное отношение. При этом первый имеет общие сюжетные черты с книгой, второй - нет, вообще отдельный. Но оба для меня выглядят ужасной смесью шума и бреда. Идиотские сюжетные повороты, отвратительная игра актеров, нелогичности, подчас вообще совершенно дивные, какая-то мерзкая атмосфера. Лукьяненко писал сценарии к этим фильмам, и что его заставило написать этот маразм (с моей точки зрения), я не знаю.
В любом случае, нравятся человеку фильмы или нет, по ним невозможно судить о книгах. Человеку книги могут понравиться больше или меньше, но одно точно: фильмы по "Дозорам" и книги - это два совершенно разных явления.

[Awwal12]

"Дозоры" Лукьяненко, "Гарри Поттера". "Властелин колец" прочел еще в детстве

Вам этого по телику было недостаточно? Чего там читать? Особенно дозоры. Вообще муть (я про фильмы, книги вообще не пытался).

Я бы вообще не рекомендовал смотреть экранизацию "Властелина колец". По крайней мере, если вы уважаете Толкина как писателя. С "Хоббитом", конечно, в Голливуде поступили ещё более безжалостно, но тем не менее.
И уж тем более я бы не рекомендовал начинать знакомство с Гарри Поттером с фильмов. Это просто кастрированные произведения Роулинг, в который напихали всякой показухи, вырезали половину эпизодов (как второстепенных, так и ключевых для понимания книг) и оставшееся прогнали на экране со скоростью бешеного хомяка под спидами. Я уже не говорю про мискасты - особенно хороша Полина Чекан со своим неизменным взором маньяка-убийцы на тропе войны в роли Джинни Уизли...

[Leo]

Пока у дочки с зятем не было детей они организовывали семейные выходы на просмотр фильмов фэнтези. Мы ходили вшестером и чинно смотрели усевшись рядком. Вот фильм аватар мне очень глянулся, а например на Алисе в стране чудес мы со сватом тихо заснули в начале фильма опёршись о головы друг друга, а дети били нас под рёбра, если мы громко храпели 

[ivanovgoga]

Кстати "Солярис" Лема по моему скорей фэнтези, чем НФ. И намного лучше всей этой мути про колдунов и гоблинов.

[From_Odessa]

Вам этого по телику было недостаточно? Чего там читать?

Что касается "Дозоров", то я их сначала прочел. Потом уже посмотрел фильмы, и, как выше отметил, увидел, что между ними и книгой общие только каркасный сюжет первой части, имена персонажей и названия типа Иные. В целом - это абсолютно разные вещи, мало связанные друг с другом. Персонажи абсолютно разные, поведение героев разное, логика представленного мира разная, начиная со второй части - абсолютно другой сюжет.

Насчет "Гарри Поттера" ситуация другая. Но при этом, на мой взгляд, уже в третьем фильме опущены важнейшие сюжетные детали, в четвертом фильме вообще куча всего выкинута, а на пятый я могу только ругаться. Шестой - так-сяк, две части седьмого - тоже. Но в целом столько всего упущено в сюжете, что я, читая книги после просмотра 1-6 фильмов, заново открывал для себя этот мир и детали истории. Особенно в пятой книги - по фильму там вообще кучу всего понять было невозможно. А в четвертом, например, никто не потрудился объяснить, что вообще произошло на кладбище, когда Волдеморт пытался убить Гарри. Что-то непонятное - и все. В книге конкретно рассказано, что это и почему.
Без сомнения, фильмы по "ГП" - это на десять порядков более качественное, чем "Дозоры", и это действительно та же реальность и тот же сюжет, что и в книге. Но по-настоящему хорошо все передано, как по мне, только в первых двух фильмах (хотя и ко второму есть кое-какие претензии).

[ivanovgoga]

а вот на Алисе в стране чудес мы со сватом тихо заснули в начале фильма опёршись о головы друг друга

Так ее писали в опиумном угаре. Как это трезвому понять...

[Nevik Xukxo]

Я бы вообще не рекомендовал смотреть экранизацию "Властелина колец".

И вообще общее правило, имхо: экранизация обычно хуже оригинала, как и книжки по фильмам.

[ivanovgoga]

Я бы вообще не рекомендовал смотреть экранизацию "Властелина колец".

И вообще общее правило, имхо: экранизация обычно хуже оригинала, как и книжки по фильмам

а экранизации игр?
Один из Думов ниче так зашел.

[Nevik Xukxo]

а экранизации игр?

тоже обычно муть.

[Leo]

а вот на Алисе в стране чудес мы со сватом тихо заснули в начале фильма опёршись о головы друг друга

Так ее писали в опиумном угаре. Как это трезвому понять...

Я кстати на выходе из кинотеатра наткнулся на знакомого, которого притащил его сын и он мне тихо шепнул: "Что курили авторы этого фильма?" 😊

[From_Odessa]

Вам этого по телику было недостаточно? Чего там читать?

А, да, забыл добавить про "Властелина колец". Его я читал то ли в 1995-м, то ли в 1996-м, когда о трехсерийной голливудской экранизации и речи не шло. Перед тем я сначала прочел "Хоббита" в комиксном, очень сокращенном варианте, потом - полную книгу, а затем - "Властелин колец". Но "Хоббит", как по мне, это все же сказка, а вот "ВК" - уже фэнтэзийная эпопея. Однако я выше писал, что не могу назвать себя поклонником "Властелина колец". Я вообще не любитель классического фэнтэзи (при прочтении книги мне впечатление испортило дополнительно еще и то, что третий том был в другом переводе, который на контрасте с двумя предыдущими читался плохо. Но дело, естественно, не столько в этом). Потом я брался перечитывать, и мне по-настоящему понравились только несколько первых глав.

Экранизация, в любом случае, от книги достаточно сильно отличается, потому что из нее выброшены целые куски сюжета и персонажи (например, Том Бомбадил), изменены некоторые акценты. Кстати, теперь уже всемирно известное Око Саурона появилось как раз в фильмах (но это, как по мне, как раз хорошая идея, классно реализованная).

[Awwal12]

Я бы вообще не рекомендовал смотреть экранизацию "Властелина колец".

И вообще общее правило, имхо: экранизация обычно хуже оригинала

Возможно, бывает по-всякому, допускаю. Но не в данном случае. Голливудский "Властелин Колец" - это просто Голливуд из палаты мер и весов. А Толкина лучше почитать, особенно со старыми иллюстрациями Гордеева (очень, как бы банально ни звучало, архетипическими, отражающими дух произведения и не искаженными последующим мутным потоком околофентезийного творчества, в котором мы сейчас сидим по пояс).

[ivanovgoga]

а экранизации игр?

тоже обычно муть

даже с Милой Йовович в главной роли?

[ivanovgoga]

"Что курили авторы этого фильма?"

они скорей нюхали, а курил в 19 веке еще Кэрролл Льюис

[Awwal12]

а экранизации игр?

Практически всегда это тихий ужас. Гораздо хуже, чем типичные экранизации книг.
Во многом закономерно: в игре всегда на первом месте интерактивность, в фильме - чистый сюжет. Обычно в чистом виде игры для экранизации непригодны вообще, поэтому экранизация требовала бы участия хороших сценаристов и режиссеров... которые, однако, этим никогда не занимаются. В итоге... что выходит, то и выходит.

[Awwal12]

Кстати, теперь уже всемирно известное Око Саурона появилось как раз в фильмах (но это, как по мне, как раз хорошая идея, классно реализованная).

Гм. Ну вообще, огненное "Багровое Око" пару раз бегло упоминалось в трилогии, правда, там его точный вид и сущность не конкретизированы. Режиссёр увидел вот так вот.

[From_Odessa]

Гм. Ну вообще, огненное "Багровое Око" пару раз бегло упоминалось в трилогии, правда, там его точный вид и сущность не конкретизированы. Режиссёр увидел вот так вот.

Ну да, Вы правы, нельзя сказать, что его придумали в фильме, я не прав. Скорее, взяли из книги мельком упомянутую и не описанную деталь, представили ее в конкретном виде и значительно расширили роль в истории.

[Валентин Н]

Лучше не смотреть всякую хренотень, а самому сочинять.

[Валер]

Лучше не смотреть всякую хренотень, а самому сочинять.

Вцитаты.