Необходим ли Бог, чтобы обосновать существование Вселенной

[Easyskanker]

в Библии никакого Люцифера нет

В латинском тексте есть. Вульгата, Ис. 14:12:

Quomodo cecidisti de cælo, Lucifer, qui mane oriebaris? corruisti in terram, qui vulnerabas gentes?

Правда, можно спорить, кто или что имеется в виду.

Интересно, что есть в китайском.

[Бенни]

Говорят, на китайский Логос переводят как Дао.

[Easyskanker]

Совсем замечательно.

[Lodur]

Зачѣмъ преисполненному любви Богу создавать мiръ, въ которомъ живыя твари не только умираютъ, но и одни другихъ жрутъ?

почему Бог должен быть преисполнен любви?

А зачѣмъ нуженъ другой?
Если бы Богъ былъ безразличенъ къ страданiямъ живыхъ, неповиновенiе такому богу было бы оправданнымъ.

"Повиновение" Богу это нечто непонятное и странное, по-моему.

Но именно къ этому призываютъ проповѣдники монотеистическихъ религiй - слѣдовать установленiямъ, писанiямъ, якобы даннымъ Богомъ. Молиться, просить милостей у Бога.

Я не говорю, что всѣ вѣрующiе плохiе люди.

Так этот мир и так - место для тех, кто не повинуется Богу. Верующие - единственные, кто пытается хоть как-то повиноваться.
С больной головы на здоровую легко перекладывать...

[Валер]

А попы пусть покажут бога  .

Показывали. 2000 лет назад. Даже задокументировали в четырех книгах. 

Что по воде ходил? Не маловато будет?

Эти "документы" сами себя надежно задокументировать не могут. По всему выходит, что Иисуса либо не существовало, либо в свое время он играл недостаточно значительную роль, чтобы фиксировать его в чем-то более серьезном, чем рассказы одной секты.

Ну а как. Такие вещи начинаются с мелкого. В данном случае вероятно это могла быть небольшая маргинальная на основном фоне группка людей, с мало кому понятным лидером.

[Валер]

Говорят, на китайский Логос переводят как Дао.

Кстати. Вот недавно читал про слово "религия". Вроде получается так, что впервые появилось довольно поздно, из перевода на латынь Библии, если ничего не путаю. Этимология тоже интересная там, но особенно интересен оригинал с чего был сделан перевод.

[Easyskanker]

Всё же это не так интересно, как то, что в Новом Завете, оказывается, есть Дао.

[Nevik Xukxo]

Всё же это не так интересно, как то, что в Новом Завете, оказывается, есть Дао.

Таков путь.

[Валер]

Всё же это не так интересно, как то, что в Новом Завете, оказывается, есть Дао.

Бенни наверно хотел сказать что Дао везде
Mein Kampf :

https://www.youtube.com/watch?v=qQzdAsjWGPg

[Mass]

Говорят, на китайский Логос переводят как Дао.

Что искажает.

Дао несказуемо, но его можно познать. Логос непостижим фундаментально. Оба понятия говорят о невербальном и алогичном, но, ИМХО, разница есть, и она критична.

[Mass]

Всё же это не так интересно, как то, что в Новом Завете, оказывается, есть Дао.

[Nevik Xukxo]

Дао несказуемо, но его можно познать. Логос непостижим фундаментально. Оба понятия говорят о невербальном и алогичном, но, ИМХО, разница есть, и она критична.

Смешать их в Логодао.

[Mass]

Смешать их в Логодао.

Непостижимо постижимое - это тоже Дао Постижимо непостижимое... А кстати, что насчёт постижимо непостижимого, это что?)

[Сергий]

Смешать их в Логодао.

Непостижимо постижимое - это тоже Дао Постижимо непостижимое... А кстати, что насчёт постижимо непостижимого, это что?)

Это Непостижимая Безконечность. Или по просту Великийое Фе(йк). Творчески выраженное Дядюшкой Фе(йком, ем) из Киева, легендарным основоположником фейкизма в своих перфомансах.

[Easyskanker]

Всё же это не так интересно, как то, что в Новом Завете, оказывается, есть Дао.

Вот-вот. Никогда не знаешь, что появится в новом переводе. Поэтому опираться можно только на оригинал.

[kemerover]

Дао несказуемо, но его можно познать. Логос непостижим фундаментально. Оба понятия говорят о невербальном и алогичном, но, ИМХО, разница есть, и она критична.

Забавно, что за термином, означающем речь и логику, оказывается невербальное и алогичное.

[Nevik Xukxo]

Поэтому опираться можно только на оригинал.

И будут, значит, непереводимые чучхе и прочие дао.

[Easyskanker]

А кто слова "чучхе" и "дао" переводит? Слово "Логос" с греческого тоже не переводили. Вообще это просто "слово".

[Nevik Xukxo]

Слово "Логос" с греческого тоже не переводили.

Кстати, почему Логос, а не Лог? Ведь греческие -осы в русском обычно убирают?

[Бенни]

Слово и так недлинное, к тому же омонимия с логом-долиной.

[Python]

С космосом та же история (хотя есть микрокосм и макрокосм) — из-за сходства с космами?

[Agnius]

Никогда этого не понимал этого аргумента.
Время - характеристика мира, Бог вне мира и, как следствие,  вне времени.
Говорить о создании Бога не приходится, если прежде не "поместить" Его в мир и в течение времени.
Т.е. используя такой аргумент, Вы сначала вводите свою специальную "атеистическую" концепцию Бога, потом успешно её опровергаете.

Вы ошибаетесь, причем с двух сторон) Если Бог вне времени, то он не мог создать наш мир, т.к. не было времени. Это еще Хоккинг говорил "Бог не мог создать вселенную, потому что у него на это не было времени". А если все же мог, то тогда этого Бога также могли создать другие боги и т.д.

[Easyskanker]

Вы ошибаетесь, причем с двух сторон) Если Бог вне времени, то он не мог создать наш мир, т.к. не было времени. Это еще Хоккинг говорил "Бог не мог создать вселенную, потому что у него на это не было времени".

Вы когда видео перематываете тоже ускоряетесь?

этого Бога также могли создать другие боги и т.д.

Почему нет, собственно? Проблема здесь в непроверяемости, а так предложить можно любую версию возникновения Бога.

[Flos]

Если Бог вне времени, то он не мог создать наш мир, т.к. не было времени.

Я отвечал на это выше.
Я полагаю, что слово "создал" используется просто из-за невозможности адекватного понимания нами действия вне времени.
Ни наш язык, ни наше мышление не могут оперировать категориями вне времени.

[forest]

Никогда этого не понимал этого аргумента.
Время - характеристика мира, Бог вне мира и, как следствие,  вне времени.
Говорить о создании Бога не приходится, если прежде не "поместить" Его в мир и в течение времени.
Т.е. используя такой аргумент, Вы сначала вводите свою специальную "атеистическую" концепцию Бога, потом успешно её опровергаете.

Вы ошибаетесь, причем с двух сторон) Если Бог вне времени, то он не мог создать наш мир, т.к. не было времени. Это еще Хоккинг говорил "Бог не мог создать вселенную, потому что у него на это не было времени". А если все же мог, то тогда этого Бога также могли создать другие боги и т.д.

Не Хоккинг не прав, если ты находишься вне времени и пространства.  То ты можешь строить пирамиды, участвовать в битве при Каталаунских полях, совершать первый полёт в космос. И всё это одновременно. Ты не ограничен ни временем, ни расстоянием. Ты везде и всегда