размышления об идеальном с моей тз конланге

[basta]

Очевидно, что самыми толковыми для словообразования будут два варианта: postSVO и preOVS. Да, порядок слов SVO — самый православный, а OVS — наоборот, инопланетный, клингонский. Но в случае с post-словообразованием нас ждут неприятности:

За Вашей мыслью тяжело уследить. Но в теории эти два варианта должны быть зеркально идентичны, следовательно если проблемы есть у одной, то они обязаны быть зеркально у другой.

[basta]

Таким образом, все так же как в языке Nao, но наоборот.

Не забывайте, что у Нао маркеры частей речи по факту являются разделителями слов, так что синтаксис и правила словообразования могут быть разными, и даже если они одинаковые, часть слова не может по ошибке быть отнесена к другому слову.

[maratique]

ассоциативный язык

Что означает этот термин? =Контекстно-свободный?

Это когда (XY)Z = X(YZ), хотя бы примерно. Например,
(Рыбу ловит) человек = Рыбачения человек
Рыбу (ловит человек) = Рыбы ловец — в принципе, один и тот же смысл. Это, по идее, должно помогать понимать.

Но в теории эти два варианта должны быть зеркально идентичны, следовательно если проблемы есть у одной, то они обязаны быть зеркально у другой.

Безусловно зеркально симметричны:
postSVO:
порядок слов SVO
определение после определяемого
словообразование только корнями-суффиксами
часть речи определяется по началу слова
предлоги
союзы
придаточное после главного
обстоятельство в конце

preOVS:
порядок слов OVS
определение перед определяемым
словообразование только корнями-приставками
часть речи определяется по концу слова
послелоги
деепричастные формы вместо союзов
придаточное перед главным
обстоятельство в начале

Вопрос в том, в каком варианте Вы найдете больше плюсов для себя

[maratique]

деепричастные формы вместо союзов постсоюзы

[maratique]

Nao: Я говорю, что эта девочка хорошая = Я сообщаю ртом, что женщина маленькая эта есть хорошая

Antinao: Я говорю, что эта девочка хорошая = Хорошая есть эта маленькая женщина что, ртом сообщаю я

[RockyRaccoon]

а OVS — наоборот, инопланетный, клингонский.

Ничё не инопланетный. В языках каддо самый обычный порядок.

[maratique]

а OVS — наоборот, инопланетный, клингонский.

Ничё не инопланетный. В языках каддо самый обычный порядок.

Общее число говорящих — 25 человек

[RockyRaccoon]

а OVS — наоборот, инопланетный, клингонский.

Ничё не инопланетный. В языках каддо самый обычный порядок.

Общее число говорящих — 25 человек

Вы хотели этим постом сказать, что все 25 - инопланетяне?

[Eitanbor]

По мне, идеальный конланг выглядел бы так:

   
• Агглютинативная морфология;
• Имя имеет падежи, включая локативный (где?), направительно-дательный (кому? чему? к кому? к чему? куда?) и отправной (от кого? от чего? откуда?);
• Нет родов, но есть возможность при необходимости или желании использовать морфемы мужского и женского рода. Естественно, их применение будет в биологическом контексте (люди, животные, мужская и женская одежда и т.п.);
• Глагол имеет т.н. "0-е лицо", которое на русский язык переводится как 3-е лицо. Но в отличие от него, 3-е лицо конланга используется только когда в русском использовалось бы местоимение, или оно бы подразумевалось из контекста. То есть, в предложении "Антон ест яблоко" глагол "есть" стоял бы в 0-ом лице, так как там нет местоимения;
• Глагол имеет разницу между совершенным и несовершенным видом. Она заключается в том, что в совер. виде используется обычная форма глагола, а для выражения несовер. вида используется форма причастия + глагол "быть", соответствующий времени и наклонении глагола;
• У глагола есть "общее" время, которое можно передать как "делал, делает, будет делать". Оно используется, например, в предложении "вода кипит, когда её нагревают до 100 градусов Цельсия"

[kemerover]

   Глагол имеет т.н. "0-е лицо", которое на русский язык переводится как 3-е лицо. Но в отличие от него, 3-е лицо конланга используется только когда в русском использовалось бы местоимение, или оно бы подразумевалось из контекста. То есть, в предложении "Антон ест яблоко" глагол "есть" стоял бы в 0-ом лице, так как там нет местоимения;

[maratique]

Агглютинативная морфология;

Это просто, конечно, но в агглютинативных языках слова могут быть слишком длинными, а во флективных суффиксы и приставки, в принципе, покороче.

Имя имеет падежи, включая локативный (где?), направительно-дательный (кому? чему? к кому? к чему? куда?) и отправной (от кого? от чего? откуда?);

Ну и родительный.
Но если конланг агглютинативный, то падежи — это послелоги, хоть как их называй. Хотя возможны теоретически и падежи-приставки = предлоги.

Нет родов, но есть возможность при необходимости или желании использовать морфемы мужского и женского рода. Естественно, их применение будет в биологическом контексте (люди, животные, мужская и женская одежда и т.п.);

Нет не только родов, но и чисел и артиклей.

Глагол имеет т.н. "0-е лицо", которое на русский язык переводится как 3-е лицо. Но в отличие от него, 3-е лицо конланга используется только когда в русском использовалось бы местоимение, или оно бы подразумевалось из контекста. То есть, в предложении "Антон ест яблоко" глагол "есть" стоял бы в 0-ом лице, так как там нет местоимения;

По сути, все эти лица нафик не нужны, это просто особые формы глаголов для особых подлежащих. Напоминает согласование по родам.

Глагол имеет разницу между совершенным и несовершенным видом

Видов желательно побольше:
засыпать-заснуть-спать-поспать
брать-взять-держать-подержать

[kemerover]

Видов желательно побольше:
засыпать-заснуть-спать-поспать
брать-взять-держать-подержать

Зачем виды, если можно использовать серийный глаголы и наречия?

[Eitanbor]

Это просто, конечно, но в агглютинативных языках слова могут быть слишком длинными, а во флективных суффиксы и приставки, в принципе, покороче.

Можно использовать внутреннюю флексию, как в семитских языках. Это позволит сократить длину слов.
Допустим, есть слово "компьютер". Тогда глагол "компьютеризировать" пусть будет кампат-.
6-7 слогов русского глагола (компьютеризиру-/ова-) превращаются в 2 слога основы (кампат-). Я не беру в расчет морфемы.

[Eitanbor]

Нет не только родов, но и чисел и артиклей.

Можно использовать собирательные существилельное. Например, "яблоко" как отдельный фрукт, и "яблоки" как собирательная форма. Она будет использоваться для определение существительного, например, сока, кг. яблок, пирогов и т.п., то есть, когда отдельные плоды не имеют значения.
Такая же ситуация и с овощами, материалами, металлами, хим. соединениями, животными, растениями и т.д.
Но при подсчете по единицам уже будет использоваться, например, то же яблоко, в форме отдельного плода, и она не будет меняться в зависимости от кол-ва элементов.

[maratique]

В арабском как раз так:
تفاح — яблоки (собирательное)
تفاحة — яблоко

То есть яблоко — женский род слова яблоки

[Eitanbor]

В арабском как раз так:
تفاح — яблоки (собирательное)
تفاحة — яблоко

То есть яблоко — женский род слова яблоки

Неплохая идея

[ENS7759]

Получаются лишь долгие размышления на уровне грамматических упражнений

Хотелось бы прочитать:
об оптимальном описании научно-технической терминологии (быт народы уже научились сносно описывать);
о красивом звучании будущего выразительного языка, используемого при научном управлении социоприродной эволюцией...

[maratique]

Многие международные языки хвалятся тем, что у них самая простая и отчетливая фонетика, в которой нет похожих звуков. Если на то пошло, то тогда логично оставить только по одному звуку из пар звонкий/глухой, носовые, шипящую, аффрикату, да ещё h, r:

c f h j k m n p q r s t
  v     g     b     z d

Из пар звонкий/глухой выбираем:

f — ибо v легко на письме спутать с u, а на слух легко спутать с безударным u в составе дифтонга или трифтонга.

k — ибо g слишком сложно пишется, да и похож на q

p, z, d — ибо легко пишутся. Да и t похож на f.

Короче так получается что звонкие только зубные.

Теперь гласные. Тут все ясно: a e i o u. Но, как в японском, пускай i, u будут краткими. Тогда считай, что в дифтонгах они выступают в качестве y, w соответственно. Кстати, именно поэтому я не взял буквы y, w.

Звук a тоже пусть будет кратким и образует дифтонги.

Многие азиаты не особо различают r/l, поэтому оставим только r, ибо l очень похожа на заглавную i

Таким образом получилось:

a  i  u   =    а/ӑ  и/й  у/ў‎
e  o  =  э  о

p  f  m   =   п  ф  м
d  z  n   =   д  з  н
k  h  q   =   к  х  ң

c  j   =   ц/ч  ж
r   =   р/л

[maratique]

Далее, самыми естественными кажутся слова типа мама, куда, там, рот. То есть состоящие из двух слогов согласный+гласный. Во втором слоге может быть немой гласный, как в слове рот. Так как мы не различаем глухие/звонкие, то никаких нет проблем с оглушением на конце.

Итак, мы имеем 12*(5+1) = 72 слога. Но важно также, чтоб в речи они не сливались. Если наложить такое условие, то мы можем составить не более 1728 двусложных слов.

Например, вот как это можно сделать: пусть слоги с гласными e, o могут быть только первыми в слове. А слоги с гласными a, u могут быть везде и даже отдельными односложными словами.

Слоги с i или слоги без гласной могут быть только на конце слов. И вот тут резонно сделать очень классную поправку: убираем неудобопроизносимый слог qi (ңи) и убираем слог di, который легко спутать с c (ч/ц), и убираем слог ti, который легко спутать с ki. И на их место ставим безударные, неслоговые a, i, u.

Уларение естественно на первый слог при таком раскладе.
Получается идеальная фонетика.

Причем чистоначальные и чистоконечные слоги можно цеплять к себе подобным. То есть:

24 односложных слова
1728 двусложных
+100500 многосложных

Каңменизутойхалолипаўчукфежидон‎

Легко видеть, что это
Каң мени зу той ха лоли паў чук фежи дон‎

[maratique]

Да и ударение не нужно, ибо слова сами по себе разделены

[maratique]

Ну раз есть такая оптимальная для меддународного языка фонетика, то можно не выпендриваться и сделать нормальный язык SVO с предлогами, союзами и определениями перед определяемым.

Пару слов точно могу сказать:

ka = предлог направления (совпадает с русским и индонезийским)

kel = который

[maratique]

ketop = книга. И в фонотактику вписывается

[maratique]

И, как правильно, отметили авторы Лидеплы, для международного языка нельзя, чтобы по слово модно было сказать его часть речи. Ибо это затрудняет заимстврвания из других языков.

[maratique]

Слоги с i или слоги без гласной могут быть только на конце слов. И вот тут резонно сделать очень классную поправку: убираем неудобопроизносимый слог qi (ңи) и убираем слог di, который легко спутать с c (ч/ц), и убираем слог ti, который легко спутать с ki. И на их место ставим безударные, неслоговые a, i, u.

Ошибочка вышла. Нет же буквы t. Поэтому букву а отсюда вычеркиваем и навсегда лишаемся дифтонгов oa, ea, ua, aa.

Многие азиаты не особо различают r/l, поэтому оставим только r, ибо l очень похожа на заглавную i

Погорячился. Конечно оставим л

[maratique]

Догадаетесь, что такое Мун-ну лиң?