Эволюция: от сложного к простому?

[Солохин]

НО я снова и снова призываю продолжать эту линию здесь
Лингвистика только начинается

[Ngati]

Если лингвистика понимает, что такое язык, то она способна создать полноценный язык. Но она неспособна. Значит, она не понимает, что такое язык.

лингвистика понимает что такое язык.
биология понимает что такое кошка.

[Солохин]

Лингвистика не понимает, что такое язык. Биология не понимает, что такое кошка.
Кое-что понятно, но главное пока неясно.
Есть только мальчишеская иллюзия понимания. Но иллюзия - не наука.

[Валентин Н]

лол! это где вы такое видели, в каком языке?

1. разве такого ни где нет? Если нет. то почему на ваш взгляд.
2. Говорили про аналитические языки и синтетические и чтобы избежать усложнения синтаксиса можно применить инкорпорацию - разве не выход?

[myst]

Что за уберквотинг тут развели?!

[Ngati]

лол! это где вы такое видели, в каком языке?

1. разве такого ни где нет? Если нет. то почему на ваш взгляд.
2. Говорили про аналитические языки и синтетические и чтобы избежать усложнения синтаксиса можно применить инкорпорацию - разве не выход?

1. такого нет, потому что нет. потому что это было бы очень неудобно.
2. инкорпорасиоа анак синтаксическай основосложенио дэс.

[Валентин Н]

например: вася рисует петю - васярисовать петя - и всё понятно

[Ngati]

например: вася рисует петю - васярисовать петя - и всё понятно

у вас неправильно сделана инкорпорация.
инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:
пациенс - петя, глагол - рнисовать, глагол с инкорпорированным пациенсом - петярисовать, и вся фраза будет выглядеть как: вася петярисовать.

[maristo]

например: вася рисует петю - васярисовать петя - и всё понятно

у вас неправильно сделана инкорпорация.
инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:
пациенс - петя, глагол - рнисовать, глагол с инкорпорированным пациенсом - петярисовать, и вся фраза будет выглядеть как: вася петярисовать.

Пажалста пример на немецком. С инкорпорированьем существительнаго.

[Валер]

например: вася рисует петю - васярисовать петя - и всё понятно

у вас неправильно сделана инкорпорация.
инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:
пациенс - петя, глагол - рнисовать, глагол с инкорпорированным пациенсом - петярисовать, и вся фраза будет выглядеть как: вася петярисовать.

Пажалста пример на немецком. С инкорпорированьем существительнаго.

А почему именно на немецком

[Ngati]

например: вася рисует петю - васярисовать петя - и всё понятно

у вас неправильно сделана инкорпорация.
инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:
пациенс - петя, глагол - рнисовать, глагол с инкорпорированным пациенсом - петярисовать, и вся фраза будет выглядеть как: вася петярисовать.

Пажалста пример на немецком. С инкорпорированьем существительнаго.

не знать немецкого.
но знаю, что есть такие примеры, например:
"жена заместителя начальника станции"
можно сказать так:
"начальникстанциизаместительжена"

[Валентин Н]

инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:

ну назовите другим словом

[maristo]

например: вася рисует петю - васярисовать петя - и всё понятно

у вас неправильно сделана инкорпорация.
инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:
пациенс - петя, глагол - рнисовать, глагол с инкорпорированным пациенсом - петярисовать, и вся фраза будет выглядеть как: вася петярисовать.

Пажалста пример на немецком. С инкорпорированьем существительнаго.

А почему именно на немецком

Хочу узреть его потенцию в инкорпорированьи.

[Ngati]

инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:

ну назовите другим словом

Валентин, сделайте так, чтобы я вас искал и не мог найти.

[Alone Coder]

Сделайте так, чтобы ваше определение инкорпорации не зависело от пробелов.

[Ngati]

щитолол!?!
оно и так не зависит от пробелов и, вообще, от орфографии.

[Ngati]

инкорпорация есть частный случай композиции: композиция – это слово/осново сложение, выражающее только лексическое значение, а инкорпорация – это слово/осново сложение, выражающее грамматическое (синтаксическое) значение помимо лексического.
Инкорпорация может существовать только в тех языках, где возможна композиция.

Инкорпорация куда более окказициональна, нежели композиция.
Инкорпоративные комплексы не являются регулярными образованиями и редко включаются в словари. Однако, в случае с такими языками как, например: айну, чукотский или нивхский включение словоформы в словарь – это плохой критерий, потому что при описании таких языков часто бывает полезнее и инкорпоративные комплексы включать в словарь.
Однако, инкорпорация может быть отделена от композиции следующим образом: инкорпорация – это композиция, которая меняет валентность:

Okikurumi kor kuca cise ot-ta sap=as hine si-hum-nu-yar=as.
К охотничьей хижине Окикуруми спустившись свой шум ему делаем слышным.

рссмотрим цепочку: si-him-nu-yar=as

основой здесь является:
si-hum-nu-yar
свой-шум-слышать-INDEF.CAUS.

Сейчас это непереходный глагол, который требует лишь один актант – субъект, но если мы извлечем инкорпорированный композит sihum, то получим переходный глагол:

nu-yar
слушать-INDEF.CAUS.

он требует двух актантов: субъект и прямое дополнение.

Теперь мы можем переделать исходную фразу таким образом:

Okikurumi kor kuca cise ot-ta sap=as hine ci=humi-hi ci=nu-yar.

Таким образом, видно, что композит si-hum поменял валентность
глагола nu-yar и сделал его непереходным.

[basta]

на самом деле, в начале темы Валентин Н высказал годную мысль, и я жажду её развить. про то кто избыточнее аналитизм или синтЭтизм.

в аналитическом корни. в синтетическом корни и афиксы. это всё морфемы. допустим мы рассматриваем только афиксы со смысловой (несинтаксической) нагрузкой, тогда зачем эта диференцация на корни и афиксы? пусть смыслы выражаются морфемами с одним названием "корни". остался нетронут синтаксис. он выражается или как-то или никак. пусть у нас будет первый вариант. тоггда хорошо иметь отдельные морфемы на синтаксис.

синтаксические морфемы, я понимаю так, это вовсе не показатели времени, лица, числа! хотя могут совпадать в одной морфеме с ними. то что перечислено это смыслы. синтаксис - он на показателях части речи. и ещё синтаксис - ссылка на что-то словечком "это/этот/эта"+что-то; местоимения он, она, оно.

вот тут очевидна разница между синтаксическим haveом и смысловым

I have a dog.
I have written a letter.

а вот тут неочевидна. вроде одно и то же. "находиться" = "место" = "в чём"

та(1) цзай(2) нар(3)?
он(1) находится(2) где(3)

вомн(1) цзай(2) Бэйда(3) сюэси(4).
мы(1) в(2) Пекинском университете(3) учимся(4)

est-as mi esper-ant-ist-o > hesutu-sa mi-ho hesuperu-natu-situ-ho
эмм... это уже полночный бред. завтра допишу. ТТ

[Валентин Н]

у вас неправильно сделана инкорпорация.
инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:
пациенс - петя, глагол - рнисовать, глагол с инкорпорированным пациенсом - петярисовать, и вся фраза будет выглядеть как: вася петярисовать.

А почему, инкорпорация должна быть эргативной?!

[Bhudh]

А почему должна⁈

[Валентин Н]

нгати сказал

[Ngati]

синтаксические морфемы, я понимаю так, это вовсе не показатели времени, лица, числа!

щитолол?
синтаксические морфемы = морфемы оформляющие реляционные понятия.
вид/время/падежи/род/число/лицо - все суть реляционные понятия.

[Ngati]

у вас неправильно сделана инкорпорация.
инкорпорация - это когда пациенс встраивается в глагол:
пациенс - петя, глагол - рнисовать, глагол с инкорпорированным пациенсом - петярисовать, и вся фраза будет выглядеть как: вася петярисовать.

А почему, инкорпорация должна быть эргативной?!

лол! где тут эргатив?
здесь ничего о стратегии кодирования агенса и пациенса же.
просто иллюстрация инкорпоративного комплекса на русском языке.

[Ngati]

нгати сказал

щито!?
не надо вчитывать в мои определения то, о чем там не сказано.

[Валентин Н]

лол! где тут эргатив?
здесь ничего о стратегии кодирования агенса и пациенса же.
просто иллюстрация инкорпоративного комплекса на русском языке.

Но способ цепляния глагола к субъекту, как-то эргативно выглядит, в любом случае, почему в инкорп нельзя глаго прицепить к объекту?