Лингвофорум

Например, я пишу только ударенные гласные и в приставках, суффиксах, окончаниях: хрктристки дфрнцальнх трмпар - "характеристики дифференциальных термопар". Сочетание гласных я записываю буквой для последней из них, ставя сверху точку: д'алктлгичск'я - "диалектологическая". Иногда подряд следуют несколько мягких гласных, и после такой группы букв я пишу мягкий знак: прсьленцы - "переселенцы". Зачастую слово можно узнать по нескольким основным согласным звукам, которые только и пишутся (причём выпадают части аффиксов и корней): хрстiка дфрцльх трмпар - та же "характеристика дифф. термопар". конечно же, можно всюду писать ХДТ, но, в целом, эти сокращения удобны, если писать, не задумываясь, на слух.

да нет, я так не сокращаю - выкидывая гласные. разве что когда очень тороплюсь могу написать "тлк" - только, а вообще нет! а "характеристика" - хар-ка! а который - к-рый!

 

Цитироватьа который - к-рый!

А я это слово заменял на галочку, довольно просто и быстро

можно вообще систему стенографии применять!

а я (сейчас речь не про русский пойдёт) от училки по истории как-то неумышленно перенял артикли der,die,das просто d. писать. До сих пор жалею.

Цитата: Peamur от июня 11, 2006, 23:47
а я (сейчас речь не про русский пойдёт) от училки по истории как-то неумышленно перенял артикли der,die,das просто d. писать. До сих пор жалею.

Ага, а в них падеж скрыт! 

ЦитироватьInsert Quote
можно вообще систему стенографии применять!

А кстати, может кто-нибудь знает, где в С-Пб можно пройти курсы стенографии?

Цитата: Joli poisson от июня 12, 2006, 01:23
А кстати, может кто-нибудь знает, где в С-Пб можно пройти курсы стенографии?

Ой, а зачем? Теперь диктофоны такие портативные... ))

  Да, но техника подводит чаще, чем мозги, да и просто интересно узнать, в чём секрет.

Нужно просто скачать или купить книжку про русскую стенографию. Если интересует, могу выложить.

Лично я не доверяю каким бы то ни было курсам. Может, зря. И зачем, скажите мне, какие-то курсы, когда можно купить книжу и заниматься с ней самому в каком угодно темпе?

Коллеги! Забудьте про стенографию и прочие извраты! Конспекты надо писать на нормальном русском языке стандартным письмом и с минимумом сокращений.

Здравствуйте!

Если записывать без выкрутасов, то многое невольно придётся запоминать, а вскоре совсем забросить конспект; однако станешь феноменальным мнемоником.

Почему же не надо ничего сокращать? Может быть, нужно писать каллиграфическим почерком, но этого сложно добиться, каждую секунду слыша новые два слова.

Каллиграфическим почерком мне писать не удаётся никогда (разве что, когда работаю за компьютером  ), а в конспектах я стараюсь сокращать поменьше. Из наиболее распространённых слов сокращаю до одной буквы вспомогательные и модальные глаголы, сокращаю середину слова «который» – «крый», корень «функци-» до «фци-» (очень часто встречается в разных науках), а остальные слова, если сокращаю, то обязательно через дефис пишу окончания, иначе смысл может быть понят совершенно обратно исходному (например, так легко перепутать прямое и косвенное дополнение). Длинные слова на «-ический», «-истический» и под. сокращаю до «-ич.», если это не препятствует восприятию числа и падежа всего словосочетания. Специальную многословную терминологию сокращаю до аббревиатуры из заглавных букв, обязательно расшифровывая при первом употреблении.

Цитата: Марбол от июня 12, 2006, 13:15
Здравствуйте!

Если записывать без выкрутасов, то многое невольно придётся запоминать, а вскоре совсем забросить конспект; однако станешь феноменальным мнемоником.

Просто нужно записывать суть, а она более компактна, чем весь словесный поток. Периодически в пересказ нужно вставлять дословно зафиксированные знаковые цитаты.

Мнемоником от этого не станешь, но умственные способности известным образом развивет...

Цитата: Марбол от июня 12, 2006, 13:15Почему же не надо ничего сокращать?

Оттого, что потом это всё придётся читать

И ладно если читать придётся лично Вам — хотя не факт, что Вы сами запомните свою систему сокращений! — а если не только Вам? (теоретически, хороший конспект должен быть офомрлен так, чтобы он мог пойти по рукам).

Это не значит, конечно, что ничего не нужно сокращать — но нужно использовать лишь интуитивно понятные сокращения (избегая также аббревиатурных окказионализмов и использования логических и математических операторов в тексте, что очень любят склонные к выпендрёжу студенты и молодые учёные).

Цитата: DMS от июня 12, 2006, 13:27

Цитата: Марбол от июня 12, 2006, 13:15Почему же не надо ничего сокращать?

Оттого, что потом это всё придётся читать

И ладно если читать придётся лично Вам — хотя не факт, что Вы сами запомните свою систему сокращений! — а если не только Вам? (теоретически, хороший конспект должен быть офомрлен так, чтобы он мог пойти по рукам).

Это не значит, конечно, что ничего не нужно сокращать — но нужно использовать лишь интуитивно понятные сокращения (избегая также аббревиатурных окказионализмов и использования логических и математических операторов в тексте, что очень любят склонные к выпендрёжу студенты и молодые учёные).

Да, в итоге, я не могу прочитать только те свои записи, которые написал совершенно нечитабельным почерком из-за запредельного ускорения письма или из-за гнетущей скуки от содержания лекции.

А обычно мои записи понимают другие, хоть почерк у меня, мягко говоря, неровный. 

Можно наверно навостриться не только автоматически стенографировать, но и читать стенограмму. Однако после определённого перерыва этот навык легко потерять – и всё равно придётся расшифровывать для прочтения.

Цитата: Amateur от июня 12, 2006, 13:32
Можно наверно навостриться не только автоматически стенографировать, но и читать стенограмму. Однако после определённого перерыва этот навык легко потерять – и всё равно придётся расшифровывать для прочтения.

Между записью и расшифровкой стенограммы вообще должно проходить минимальное время, и лучше, если и то, и другое будет делать один и тот же человек. ибо ему легче разобрать свой почерк, и он помнит контекст...

Взглянув на мой конспект, мне говорят, что почерк красивый, но когда начинают читать, то становится сложно разбирать мои завитушки. Я чтобы быстрее было, иногда английские слова пишу (big вместо большой), иногда математические значки, например перевернутое А означает "все", такие штуки как 1аковый(одинаковый), 2ичное кодирование тоже у меня есть, зад. вместо "задача" - это классика.
А в английском пишу как все: 2gether, 4ever, what u c is what u get, t-spoon, в общем ничего нового.
Вот еще помню, по истории всегда были проблемы с внутренней и внешней политикой, если их сокращать, получается одинаково: Вн. Сокращала как вн. и внеш.

Цитата: Yudy от июня 12, 2006, 14:06
Вот еще помню, по истории всегда были проблемы с внутренней и внешней политикой, если их сокращать, получается одинаково: Вн. Сокращала как вн. и внеш.

А, помню-помню. У меня эти два слова традиционно идут как «вну» и «вне».

Развивая свои приёмы, я долго записывал одни согласные, а потом, во время пауз, надписывал диакритики. Читать это надо паа-мааскоовскии...

Вы пользуетесь стенографическим письмом?

Цитата: Марбол от июня 12, 2006, 15:19
Вы пользуетесь стенографическим письмом?

Упаси Аллах.

Таким образом, клянёте всех, желая им писать стенографически?

Цитата: Марбол от июня 12, 2006, 15:23
Таким образом, клянёте всех, желая им писать стенографически?

Не понял Вас. Выражайтесь яснее.

Простите, я шутил.

Цитата: Yudy от июня 12, 2006, 14:06
А в английском пишу как все

Смею Вас уверить – не все! 

Цитата: Vertaler от июня 12, 2006, 14:14

Цитата: Yudy от июня 12, 2006, 14:06
Вот еще помню, по истории всегда были проблемы с внутренней и внешней политикой, если их сокращать, получается одинаково: Вн. Сокращала как вн. и внеш.

А, помню-помню. У меня эти два слова традиционно идут как «вну» и «вне».

Если бы я мог себе гарантировать, что отличу потом букву 'у' от 'е', я бы, м.б., тоже так писал. У меня это ,,внутр." и ,,внеш."; ещё раньше было даже ,,внешн." по привычке. Всё-таки, я не хочу остаться без резервной избыточности языкового кода.  8)