Лингвофорум

Короче, археологи, ау!..

Цитата: chinga от августа 12, 2010, 18:29
Ну вот разве что a-и могу объяснить: древние славянские языки нетерпимы к -а в начале слова, будет замена либо на -я либо на -о

Дальше что?

Цитата: chinga от августа 12, 2010, 17:42
в гаэльском сохранилось aigilian

До вашего этимологического исследования это слово считалось заимствованием из французского (см. MacBain A. An Etymological Dictionary of the Gaelic Language. - p.7).

Ах,да: aigilean.

Цитата: chinga от августа 12, 2010, 17:42
*agullo

Никакого *agullo, конечно, не было, зато мнимый суффикс -ullo (на самом деле -ula) является латинизмом.

Цитата: chinga от августа 12, 2010, 17:42
"игла"

Прямо с ходу разгадал
© Игла ← Иголка ← Иколка ©

Цитата: 5park от августа 12, 2010, 18:55

Цитата: chinga от августа 12, 2010, 17:42
*agullo

Никакого *agullo, конечно, не было, зато мнимый суффикс -ullo (на самом деле -ula) является латинизмом.

ну наконец-то уважаемый 5park заговорил на нормальном языке 

вот здесь
http://www.etimo.it/?cmd=id&id=525&md=5edde39bb64485e7bc5ab5c31ded5157
и здесь:
http://www.cnrtl.fr/etymologie/aiguille

5park прав: латинизм. Зато возникают новые вопросы:
1) зафиксирован не ранее IV-V вв., когда уже вовсю гуляла народная латынь.
2) уже в это время фигурирует в качестве хирургической иглы, женской заколки, хвойной иголки.
3) форма acŭcŭla не могла быть исходной ни для древнепрусского, ни для общеславянского.
4) это значит, что "игла" проникла в общеславянский из языка-посредника, либо из другой формы.
5) французское слово aiguille также невозможно вывести из acŭcŭla, предлагается aquilia (жало). Есть правда итальянское aguglia

Интересно проследить путь проникновения этого слова в общеславянский. Когда, с кем, как.

Цитата: ameshavkin от марта 13, 2010, 15:11
Во-первых, никаких достоверно праславянских культур до 6 в. н. э. (Пражская культура) не выявлено. Есть только предположения.
Во-вторых, Пражская культура относится к периферийному римскому типу. Если в праславянском когда-то и были культурные заимствования из кельтских, они были смыты культурной революцией повальной латинизации.

В том то и дело, что славяне к шестому веку уже были на берегах Балтики, на Дунае, у Балатона, у Ильменя, и даже первые проникли в Удмуртию, к 7 веку они уже на Пелопанесе, у адриатического моря, в Малой Азиии и разоряют греческие острова (в начале 7 века, тогда же берут Фессалоники), занимают западное побережье Эльбы. А Анты со славянскими имена фиксируятся с 4го века. Все писатели называют Антов славянами.  Те авторы кто упоминают венедов, и знают слово славяне (склавины), называют венедов славянами. Иордан вообще говорит что славяне раньше назывались венедами, что славяне, венеды, и анты это одно и тоже, но в его время название славяне вытесняет название венеды. Что совершенно соответсвует действительности.

Но Пражская культура по существу не известна до 6 века. Несомненно, она уже ославяневшаяся культура, и ее носители являются частью славянства. Славяне практически всех ассимилировали. Но вот откуда они точно, и почему их все называют самым многочисленным народом европы, уже в начале шестого века, тогда как пражская культура занимает с гулькин нос? И по данным их должно быть очень мало в этот периуд. Все это очень сильно противоречит друг другу.

При этом если осады городов толпами германцев 200т. человек, описаны очевидцами, при этом все они неудачные, и германцы не взяли ни одного города в результате осады, только в чистом поле выигрывали битвы, и тогда входили в города. То описание осад славян нет, очевидцев не осталось, известно только что славяне взяли все города с ходу, когда им вообще удавалось начать осаду. Славяне оказываются умеют брать города лучше римлян, германцев, греков и кельтов вместе взятых. Все они не умели брать города, и поэтому города процветали, стены их хорошо защищали, города превалировали, и поэтому цивилизация процветала. Но когда города стали падать один за другим, маятник покачнулся в другую сторону, цивилизация кончилась. Известно что Теодорих специально пригласил 6 тысяч славян для взятия городов Италии. И вообще откуда славяне стали такими мастерами по взятию городов? И как им удалось завоевать все острова Греции всего чуть за десяток лет, когда самим грекам это удалось только в течении сотен лет? Правда они не остались на островах и в Малой Азии, но там все лежало в руинах.

Вау! Неужто С.В.Алексеева читали? 

Цитата: ameshavkin от июля 15, 2010, 10:46
Цитата: jvarg от Июль 14, 2010, 11:47

ЦитироватьWORD: кора́бль

В ЭССЯ не только отвергнут, но в соответствующей статье категорически заявлено: грецизмов в праславянском нет!

Каким образом отвергнут и что предложено взамен?

Цитата: chinga от августа  9, 2010, 06:17
maniakys>монисто
феникс>финист

Туда же Филистъ < Φήλιξ. У меня даже была идея засунуть в эту систему "крьстъ" и "шесть".

Цитата: ИЕ от января  2, 2011, 22:38
известно только что славяне взяли все города с ходу, когда им вообще удавалось начать осаду. Славяне оказываются умеют брать города лучше римлян, германцев, греков и кельтов вместе взятых.

Можно перечень взятых сходу городов?

Насколько я понял, в эпоху славянской экспансии города их вообще мало интересовали. На Балканах, скажем, в порядке вещей было, когда сельское население целиком оказывалась славянязированным, а городское - продолжало говорить по гречески.

С детских лет помню, что славяне взяли город Эпидавр в Далмации, разрушили его и убили всех людей (цивилизованы аж донельзя). У Карамзина читал

Цитата: Nekto от марта 12, 2010, 21:38
Не может такого быть... По материалам археологии прослеживаются очень тесные контакты кельтов и праславян, которые находились в то время не то в Польше, не то в Зап.Украине, или и там, и там... Значит и языковые контакты были на уровне заимствования культурной лексики.

По материалам средневековой истории прослеживаются очень тесные связи восточных славян с угро-финнами. Но я не наблюдаю засилья финнизмов в русском, если не считать диалектизмов да узкоспециальных терминов, заимствование которых естественно (морж, килька, сауна, тундра и пр.). С ходу из более-менее общей лексики на ум приходит только "пурга". При этом тюркизмов общего назначения (тоже с ходу) можно назвать десятки. Мораль: даже тесное сожительство ещё не ведёт к массовым заимствованиям в обе стороны (напомню, что во всех финских языках России русизмов - бешеное количество).

Цитата: ИЕ от января  2, 2011, 22:38
В том то и дело, что славяне к шестому веку уже были на берегах Балтики, на Дунае, у Балатона, у Ильменя, и даже первые проникли в Удмуртию

Это точно, что именьковцы были славянами, а территория современной Удмуртии в 6 в. н.э. была необитаема?

Цитата: chinga от августа 12, 2010, 18:29
Ну вот разве что a-и могу объяснить: древние славянские языки нетерпимы к -а в начале слова, будет замена либо на -я либо на -о

Интересно, кстати, это ошибка записи или нет?
[икавАлак] 'оковалок' (Деулино:ПОГОНОБИТЬСЯ)
[а ис'ан'йУ] 'а осенью' (Деулино:ПОДЕШЕВЕ)

Цитата: Awwal12 от января  3, 2011, 12:07

Цитата: Nekto от марта 12, 2010, 21:38
Не может такого быть... По материалам археологии прослеживаются очень тесные контакты кельтов и праславян, которые находились в то время не то в Польше, не то в Зап.Украине, или и там, и там... Значит и языковые контакты были на уровне заимствования культурной лексики.

По материалам средневековой истории прослеживаются очень тесные связи восточных славян с угро-финнами. Но я не наблюдаю засилья финнизмов в русском, если не считать диалектизмов да узкоспециальных терминов, заимствование которых естественно (морж, килька, сауна, тундра и пр.). С ходу из более-менее общей лексики на ум приходит только "пурга". При этом тюркизмов общего назначения (тоже с ходу) можно назвать десятки. Мораль: даже тесное сожительство ещё не ведёт к массовым заимствованиям в обе стороны (напомню, что во всех финских языках России русизмов - бешеное количество).

Не забывайте, что кельты были самым культурным и самым пассионарным народом варварской Европы до н.э. 

Цитата: Nekto от января  3, 2011, 17:20
Не забывайте, что кельты были самым культурным и самым пассионарным народом варварской Европы до н.э. 

Что за хрень? Как же римляне тогда их раком поставили и имели полтысячелетия (а иных и дольше)?

Кроме того, «пассионарный» и «культурный», поставленные рядом, говорят о непонимании автором этих терминов.

Цитата: Wolliger Mensch от января  3, 2011, 17:29

Цитата: Nekto от января  3, 2011, 17:20
Не забывайте, что кельты были самым культурным и самым пассионарным народом варварской Европы до н.э. 

Что за хрень? Как же римляне тогда их раком поставили и имели полтысячелетия (а иных и дольше)?

Века надо уточнять. Сначала кельты ставили раком римлян.

В конце концов, выражение "горе побежденным" сказали кельты римлянам, а не наоборот.

Но кельты были на излете пассионарности, а римляне, по тем меркам, были молодым народом...

Цитата: jvarg от января  3, 2011, 17:59
Но кельты были на излете пассионарности, а римляне, по тем меркам, были молодым народом...

И где вы в том сообщении написали это?

Цитата: Nekto от января  3, 2011, 17:20
Не забывайте, что кельты были самым культурным и самым пассионарным народом варварской Европы до н.э. 

Цитата: jvarg от января  3, 2011, 17:59
Века надо уточнять.

Цитата: Wolliger Mensch от января  3, 2011, 18:02
Цитата: jvarg от Сегодня в 21:59

ЦитироватьНо кельты были на излете пассионарности, а римляне, по тем меркам, были молодым народом...

И где вы в том сообщении написали это?

В каком, "том"? Которое Nekto написал?

Цитата: jvarg от января  3, 2011, 18:12
В каком, "том"? Которое Nekto написал?

Lāpsus linguae небольшой. Я хотел безлично «где написано», а получилось вот так...

Цитата: Wolliger Mensch от января  3, 2011, 17:29

Цитата: Nekto от января  3, 2011, 17:20
Не забывайте, что кельты были самым культурным и самым пассионарным народом варварской Европы до н.э. 

Что за хрень? Как же римляне тогда их раком поставили и имели полтысячелетия (а иных и дольше)?

Кроме того, «пассионарный» и «культурный», поставленные рядом, говорят о непонимании автором этих терминов.

Не, ну это уже тупые наезды.  Пассионарность и культурность не обязаны противоречить друг другу (хотя такое часто встречалось в истории). Европейцы вплоть до 20 века были очень пассионарны.

Цитата: Nekto от января  3, 2011, 18:14
Не, ну это уже тупые наезды. 

Ну так. Угол отражения равен углу падения.

Цитата: Nekto от января  3, 2011, 18:14
Пассионарность и культурность не обязаны противоречить друг другу (хотя такое часто встречалось в истории). Европейцы вплоть до 20 века были очень пассионарны.

Господи, какую вы ахинею пишете. Вы бы только знали.

Что не так? Европейцы разве не колонизировали считай всю планету? Или они это сделали исключительно благодаря технологиям?