Лингвофорум

Цитата: kemerover от января 18, 2024, 08:07Умереть недостаточно; надо ещё знать, что вы действительно умерли и что вы не бредите и так далее.

Если развить мысль, то чтобы утверждать о существовании мира жить в нем недостаточно, надо убедиться, что вы не бредите 

Цитата: Agnius от января 17, 2024, 14:30СТО непротиворечива и проверена вся и полностью на ускорителях. 

Это означает, что само наличие таких ускорителей говорит об истинности СТО. Если ускорители существуют и успешно работают, значит, те техничесие обоснования и расчёты при их постройке  (в том числе касающиеся СТО) истинны. 

Цитата: Agnius от января 18, 2024, 11:11Приведите хоть один 

Парадокс близнецов. Сам Эйнштейн в силу своего непонимания своей же теории и основ физики формулировал аналог с часами. Парадокс в том, что ни близнецы, ни часы не возможны в силу формулировок самой же теории - просто нет таких объектов или пересечений между ними.
Давайте очевидные вещи искать сами в гугле? Парадоксы и признаваемые и "мнимые" есть и обсуждаются.
Про ПОСТНАУКУ не я выдумал.

Цитата: Agnius от января 18, 2024, 11:11Замедление часов экспериментальный факт (их даже возили на самолетах)

Это не может быть фактом в силу невозможности даже сформулировать задачу, тем более метод её решения. Там везде скандал и провокации.

Цитироватьнадо убедиться, что вы не бредите

— А что это меняет? Чтобы бредить, должен быть достаточно мощный трансформатор бреда, следовательно, материально обоснованный. А следовательно, бредящий субъект существует. Бред, разлитый во Вселенной — недоказанная теория.

Цитата: Agabazar от января 18, 2024, 11:38

Цитата: Agnius от января 17, 2024, 14:30СТО непротиворечива и проверена вся и полностью на ускорителях. 

Это означает, что само наличие таких ускорителей говорит об истинности СТО. Если ускорители существуют и успешно работают, значит, те техничесие обоснования и расчёты при их постройке  (в том числе касающиеся СТО) истинны. 

Ну да, а наличие церквей доказывает существование бога.

Цитата: Agnius от января 18, 2024, 11:16

Цитата: kemerover от января 18, 2024, 08:07Умереть недостаточно; надо ещё знать, что вы действительно умерли и что вы не бредите и так далее.

Если развить мысль, то чтобы утверждать о существовании мира жить в нем недостаточно, надо убедиться, что вы не бредите 

Это следствие релятивистики.

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:39Парадокс близнецов.

Давно уже всё разложили по полочкам с этим «парадоксом».

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:39Парадокс близнецов

Простая учебная задача. Могу вам посоветовать отличный учебник по СТО Тейлор-Уилер "Физика пространства-времени", сам прочел в 10 классе 

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:39Парадоксы и признаваемые и "мнимые" есть и обсуждаются.

У физиков простые задачи для 2 курса не обсуждаются

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:39Это не может быть фактом в силу невозможности даже сформулировать задачу, тем более метод её решения. Там везде скандал и провокации

Как это невозможно? Летающие и неподвижные часы натикали по разному

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:43Это следствие релятивистики.

Это следствие ваших идей, где ничего доказать нельзя 

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:39

Цитата: Agnius от января 18, 2024, 11:11Замедление часов экспериментальный факт (их даже возили на самолетах)

Это не может быть фактом в силу невозможности даже сформулировать задачу, тем более метод её решения. Там везде скандал и провокации.

То есть те, кто сформулировали условия эксперимента, провели его и получили результаты, не могли сформулировать, провести и получить потому, что этого не может быть потому, что это утверждает какой-то Серый?
Тогда какой ваш ответ на вопрос «Почему показания летавших часов отличаются от показаний часов, остававшихся на поверхности?»?
Учитывая, что у цезиевых атомных часов, участвовавших в экспериментах, нет и не может быть никакой "психоэмоциональной части" и "искажения восприятия времени".

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:41

Цитата: Agabazar от января 18, 2024, 11:38

Цитата: Agnius от января 17, 2024, 14:30СТО непротиворечива и проверена вся и полностью на ускорителях. 

Это означает, что само наличие таких ускорителей говорит об истинности СТО. Если ускорители существуют и успешно работают, значит, те техничесие обоснования и расчёты при их постройке  (в том числе касающиеся СТО) истинны. 

Ну да, а наличие церквей доказывает существование бога.

Наличие церквей доказывает истинность законов «Невтона» в обычных условиях.

Ибо все расчёты и технические обоснования, сопромат, зиждятся на них. А также тракторы, машины и другие устройства. которые использовались при строительстве — это тоже законы Ньютона во многом.

Могло ли всё повернуться по-другому? Естественно, могло. И также с будущим. Никто не знает, что будет завтра, а может быть всё что угодно.

Нам не дано предугадать,
Как слово наше отзовется, —
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать... (Фёдор Тютчев, 1869 г.)

Цитата: Agnius от января 18, 2024, 11:16

Цитата: kemerover от января 18, 2024, 08:07Умереть недостаточно; надо ещё знать, что вы действительно умерли и что вы не бредите и так далее.

Если развить мысль, то чтобы утверждать о существовании мира жить в нем недостаточно, надо убедиться, что вы не бредите 

А тут и самому развивать не надо, это было ещё у Декарта.

Цитата: ‌tacriqt от января 18, 2024, 11:40

Цитироватьнадо убедиться, что вы не бредите

— А что это меняет? Чтобы бредить, должен быть достаточно мощный трансформатор бреда, следовательно, материально обоснованный. А следовательно, бредящий субъект существует. Бред, разлитый во Вселенной — недоказанная теория.

Контекст же про жизнь после смерти. Это меняет умерли вы в этом мире или нет.

Цитата: Серый от января 18, 2024, 11:41Ну да, а наличие церквей доказывает существование бога.

наличие действующих  церквей «доказывает» много чего. Например, оно доказывает существование религии в нашей жизни. Но существование религии не эквивалентно существованию бога. Во всяком случае, в той самой форме, как это представляется в указанной церкви её «хозяевами» и прихожанами.

А вот наличие ускорителей, с которых, собственно,  и был начат данный «разговор», доказывает существование соответствующей отрасли науки. 

Но ускорители, самим своим существованием и работой, могут подтверждать и те принципы, на которых они основаны. Сие доподлинно так даже с точки зрения верующего (религиозного) человека. Ведь современные религии , как правило, не отрицают науку. Для них она, наука, просто часть божьего промысла.

Цитата: sonko от января 18, 2024, 12:28...Никто не знает,...

Точно никто не знает. Но у людей, как правило, всё-таки были и есть некие представления о  соотнесённости и причинно-следственной связи последовательных  событий.  Что отражено и в некоторых пословицах. Например: Посеешь ветер, пожнёшь бурю.

Цитата: Bhudh от января 18, 2024, 12:03То есть те, кто сформулировали условия эксперимента, провели его и получили результаты, не могли сформулировать, провести и получить потому, что этого не может быть потому, что это утверждает какой-то Серый?

В нашем случае - да. И активность ветки показывает актуальность утверждения. Этот вопрос действительно живёт религиозной жизнью - знания здесь являются последней инстанцией.

Цитата: Bhudh от января 18, 2024, 12:03Тогда какой ваш ответ на вопрос «Почему показания летавших часов отличаются от показаний часов, остававшихся на поверхности?»?
Учитывая, что у цезиевых атомных часов, участвовавших в экспериментах, нет и не может быть никакой "психоэмоциональной части" и "искажения восприятия времени".

У механизмов нету психоэмоций, а вот у "эксперимента" - полно.
Разумеется часы ничего не писали в обыденном смысле, я полагаю, речь должна идти об их "стартовой синхронизации" и дальнейшей рассинхронизации, установленной в процессе "окончательной синхронизации". 300нс это не хухры-мухры. Причин рассинхронизации может быть вагон и маленькая тележка, среди них банальная "тряска" и жёсткое излучение (термостатирование, надеюсь было на уровне (- конечно нет!). Безусловно всё это вносило свои коррективы причём на уровне кратно превышающем релятивистские штучки и ТАБЛИЦА на странице "Эксперимент Хафеле-..." должна была содержать ещё поле с этими значениями, не правда ли? Их не было? - Но это чушь - посмотри статью "Наносекунда" - одно колебание в гигагерцовом диапазоне! "Паразитная" рассинхронизация должна была быть и должна была быть указана в статье в Вики (Вика - наше всё!). А это уже близко к фальсификации и психоэмоциям - совсем близко, прямо рядом.

Каково ваше веское мнение: эксперимент проверяли на всё это? Или решили с бухты-барахты учёные провести эксперимент, а о сторонних помехах никто думать не стал, учитывать их влияние тоже, а результаты эксперимента чисто случайно совпали с предсказанными?
И только через полвека пришёл премудрый Серый и сказал: эх, глупые вы глупые, ведь надо ж было учесть тряску, излучение и тепловое расширение!
А как премудрый Серый считает, повторялся ли эксперимент, когда с соблюдением условий всё стало получше?
И как Вика - наше всё об этом пишет? И заглядываете ли вы в какую-нибудь Вику, кроме русской? А ходите ли по ссылочкам или всё там — муторная псевдонаука, которая премудрого Серого не слушает?

Цитата: Серый от января 19, 2024, 05:55Причин рассинхронизации может быть вагон и маленькая тележка, среди них банальная "тряска" и жёсткое излучение (термостатирование, надеюсь было на уровне (- конечно нет!).

Цитата: Вика - наше всёВо время перелётов выполнялся мониторинг условий окружающей среды (температуры, влажности и давления воздуха), а также измерялось магнитное поле. В дальнейшем было продемонстрировано, что изменение этих условий в лаборатории не влияет в пределах ошибок измерений на ход использовавшихся в эксперименте часов.

Цитата: Bhudh от января 19, 2024, 08:15Каково ваше веское мнение: эксперимент проверяли ...?

Не было никакого эксперимента. То что пытаются за него выдать - бутафория.
Частью эксперимента такого рода должен был стать полноценный "холостой опыт", а не "изменение условий в лаборатории", чтобы под этим изменениями в лаборатории не подразумевалось, а вот тряска и радиация, судя по всему не подразумевались (а на высоте 10км жжёт хорошо).

Кстати, причина нарочитости такой тяп-ляпистости лежит скорее в плоскости умысла - чтобы не дать возможности сфальсифицировать результат формально - среди адептов релятивизма встречаются и настоящие учёные. А так, подобный "эксперимент" скорее всего серьёзной критики и не удостоился, узнав, учёные просто пожимали плечами и продолжали заниматься своими делами.

По-английски не читаю. На заре карьеры пробовал, но быстро понял, что всё годное переводится, а мусора там на порядок больше чем в русском.

Кстати, уникальные данные можно было бы получить по Рюгу с Хаябусой, всё же уже три года прошло. Но отчёт где-то, видимо, затерялся (или кто-то ленится обновлять нашу Вику). Уровень современной науки - дно.

Цитата: Серый от января 19, 2024, 09:13Не было никакого эксперимента. То что пытаются за него выдать - бутафория.

Какого именно эксперимента не было?
Эксперимента Хафеле — Китинга 1971 года?
Эксперимента Мэрилендского университета 1975‒1976 гг.?
Эксперимента Национальной физической лаборатории Великобритании 1996 года?
Её же эксперимента 2010 года?
А экперименты Национальной астрономической обсерватории Японии 1975‒1977 гг., Бриаторе — Лескьютта 1976 года, ван Бака 2005 года, Чжоу сотоварищи 2010 года были? Или все они — результат "искажения восприятия времени" "психоэмоциональной частью" всех их десятков участников? Потому, что Серый так сказал. Который результатов и условий проведения их экспериментов не знает потому, что по-английски не читает, а знает только свою idée fixe «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда».

Цитата: Серый от января 19, 2024, 09:13А так, подобный "эксперимент" скорее всего серьёзной критики и не удостоился, узнав, учёные просто пожимали плечами и продолжали заниматься своими делами.

Докажите.
Докажите, что повторы эксперимента и использование их результатов на практике — это результат пожатия плечами и игнора этих экспериментов.

Цитата: Bhudh от января 19, 2024, 09:39Потому, что Серый так сказал. Который результатов и условий проведения их экспериментов не знает потому, что по-английски не читает, а знает только свою idée fixe «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда».

Тут всё просто. Если эксперимент направлен на установление истинности СТО - он невозможен в силу противоречивости самой СТО, уже в формулировке (которая с пояснением (теоремой) Эйнштейна о часах, а если без - то это вещь в себе, с пояснением - близнецы и ОТО, но ещё через много лет). Если на ОТО, то в силу зависимости ОТО от СТО - ОТО это такая же дребедень. Но если построить сценарий киношный - получим как с Хафеле-Мафеле. Остальные тоже самолётные или где циклотронами меряют прямые отрезки, то есть от ОТО доказывают истинность СТО? Потому что инерциальности в самолёте я тоже не наблюдаю, но искать её на циклотроне, где перегрузы в степени... это уже запредельно.

Вудх, ты правда не понимаешь бутафорность эксперимента с часами в самолёте? Ты согласен, что такой эксперимент должен содержать холостой опыт и не один? Что часов должно быть несколько, ну ладно, пусть это будет ограничением - но измерений должно быть больше одного-двух и разноинтервальных?

Цитата: Серый от января 19, 2024, 10:09Если эксперимент направлен на установление истинности СТО - он невозможен в силу противоречивости самой СТО, уже в формулировке

Да где там противоречивость