Знает ли история сослагательное наклонение?

[Bhudh]

Религиозные догматы ~ Научные постулаты
Церковная схизма ~ Смена парадигмы
Святые Отцы ~ Учёные-основоположники

И т. д. и т. п.

[злой]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Центральная_догма_молекулярной_биологии

[Bhudh]

Крик, как выяснилось, тупо не знал точного значения слова. Специалист подобен флюсу.

[Andrey Lukyanov]

Не в прошлое, а в область достоверных, проверенных теорий.

А как Вы определяете, какая теория «достоверная и проверенная», а какая нет?

[Серый]

А как Вы определяете, какая теория «достоверная и проверенная», а какая нет?

- непротиворечива
- объсняет существующие явления
- прогнозирует новые.
Например, теория флогистона до известных работ Ловуазье - достоверная и проверенная. В ёё рамках отрыты и исследованы несколько газов. Наука химия становилась в самом своём начале именно на этой теории, а впоследствии - на её критике.
Например, теория относительности Эйнштейна - недостоверна и непроверена. Содержит массу противоречий, излагается путанным языком. Вызвала застой в физике и науке в целом, так что о науке говорят теперь как о ПОСТНАУКЕ.

[Bhudh]

Так на какой теории основывается современная космонавтика, в том числе спутниковая навигация?

[Серый]

Так на какой теории основывается современная космонавтика, в том числе спутниковая навигация?

Невтон и много-много опытных работ - Маск вкурсе. Нету Эйнштейна в спутниковой навигации, разве что в фотоэлектрической её части.

[злой]

Не в прошлое, а в область достоверных, проверенных теорий.

А как Вы определяете, какая теория «достоверная и проверенная», а какая нет?

Такой формулировкой вы меня ставите в положение экзаменуемого студента, что само по себе манипулятивный приём, и тем не менее: определяю по наличию экспериментальных или других наблюдаемых подтверждений. Скажем, теория гравитации Ньютона проверенная, её достоверность можно установить и в комнатных условиях. Про её ограничения мы уже говорили в другой теме, но на повседневном уровне она работает, в чём каждый может убедиться. А вот теория суперсимметрии - это чистая игрушка физиков, она безупречна с точки зрения соответствия господствующим физическим теориям, но не подтверждена ни одним наблюдением. Есть промежуточный вариант - тёмная материя. Она подтверждена некоторыми наблюдениями (линзирование света галактиками), но объяснение у неё нельзя сказать, что убеждающее наповал: якобы это материя, которая проявляет себя только в гравитационных и слабых взаимодействиях, которые могут быть наблюдены только на недостижимых в настоящее время энергиях. Сам этот тезис ничем не доказан, он просто взят из головы, и держится на авторитете учёных и общепринятых теорий, то есть на чистой человеческой психологии. Поэтому туфтой суперсимметрию и тёмную материю назвать нельзя, кое-что за их теориями есть, и может быть они когда-то будут проверены. Но и называть их достоверным знанием никаких оснований тоже нет. Остаётся только верить, не верить, сомневаться, делать что угодно, но только не знать точно.

[Agnius]

Например, теория относительности Эйнштейна - недостоверна и непроверена

СТО непротиворечива и проверена вся и полностью на ускорителях. ОТО имеет массу подтверждений (правда есть небольшие проблемы с энергией, но они больше концептуальные, ОТО непротиворечива)
 

Вызвала застой в физике и науке в целом, так что о науке говорят теперь как о ПОСТНАУКЕ.

Это скорее про суперструны, и то неточно 
 

Невтон и много-много опытных работ - Маск вкурсе.

Как замедление времени часов рассчитаете 

[Andrey Lukyanov]

Например, теория относительности Эйнштейна - недостоверна и непроверена.

Опять приходим к тому же са́мому: чтобы судить о достоверности ТО, надо сначала серьёзно в ней разобраться. А иначе получается «не читал, но осуждаю».

[Agabazar]

чтобы судить о достоверности ТО, надо сначала серьёзно в ней разобраться. А иначе получается «не читал, но осуждаю».

Если разобраться никак не получается, можно сослаться на какие-то весьма авторитетные источники. Что говорят об этом люди, съевшие на этом пуд соли и признанные научным сообществом.

Но и разбираться, в принципе, образованному человеку, не образованцу,  вполне по силам. Только вот,  с случае ОТО, сначала необходимо осилить, как минимум,  тензорное исчисление.

[Серый]

СТО непротиворечива и проверена вся и полностью на ускорителях.

Ну чё чушь то несёшь! Или сразу поминай ея ПАРАДОКСЫ, потому что для друглой, менее востребованной мошенниками "теории" такие парадоксы (и их объяснения) назвали бы просто глупостью. Про проверку на ускорителях - я так понимаю проверку делали сами релятивисты, скептикам туда путь заказан, но сложность ещё и в том, что в модель микромира заведомо заложены релятивистские ошибки. Собственно эти ошибки, скорее всего заложены даже в "железо", а не только в модель. Для большинства практических задач эти ошибки, скорее всего значения не имеют, но позволяют мошенникам держать общак и иметь уважуху.

Как замедление времени часов рассчитаете 

Задачу надо разделить на психоэмоциональную часть и техническую. Первая про замедление времени, а вторая про замедление часов. Но часы в наше время все хорошие по этому вся трудность в основном только в их синхронизации.

[Серый]

Опять приходим к тому же са́мому: чтобы судить о достоверности ТО, надо сначала серьёзно в ней разобраться. А иначе получается «не читал, но осуждаю».

Это довольно религиозный аргумент. Чтобы поверить в загробную жизнь я должен умереть.

[Bhudh]

Как замедление времени часов рассчитаете 

Задачу надо разделить на психоэмоциональную часть и техническую. Первая про замедление времени, а вторая про замедление часов. Но часы в наше время все хорошие по этому вся трудность в основном только в их синхронизации.

Поконкретнее, пожалуйста.
Что за "психоэмоциональная часть" и в каком месте её использует Маск, запуская и приземляя свои беспилотные ракеты?

[Andrey Lukyanov]

Чтобы поверить в загробную жизнь я должен умереть.

Чтобы достоверно знать о загробной жизни, действительно надо умереть.

А чтобы верить, ничего не нужно.

[kemerover]

Чтобы достоверно знать о загробной жизни, действительно надо умереть.

Умереть недостаточно; надо ещё знать, что вы действительно умерли и что вы не бредите и так далее.

[Серый]

Поконкретнее, пожалуйста.
Что за "психоэмоциональная часть" и в каком месте её использует Маск, запуская и приземляя свои беспилотные ракеты?

В твоём винегрете выделено слово "беспилотные". Почему?

[Серый]

Чтобы достоверно знать о загробной жизни, действительно надо умереть.
А чтобы верить, ничего не нужно.

Нет нет нет! Контекст контекст! Я проложил параллель с ТО - с твоими представлениями к всякой Т, тем паче к оной.

[Bhudh]

выделено слово "беспилотные". Почему?

Потому, что у беспилотных аппаратов нет и не может быть "психоэмоциональной части", г-н Винегрет.
И такой термин в физике отсутствует.

А теперь жду ответа, а не придирок, г-н демагог.

[Серый]

Потому, что у беспилотных аппаратов нет и не может быть "психоэмоциональной части", г-н Винегрет.
И такой термин в физике отсутствует.

А теперь жду ответа, а не придирок, г-н демагог.

Боюсь, что придирки будут, пока не появится ясность.
У аппаратов, даже пилотируемых пилотами с борта того же аппарата тоже нет психоэмоций. И обратно, если аппарат беспилотный это не значит, что его не пилотируют, например, лёжа в джакузе у себя на ранчо, находясь под глубоктими эмоциями. Но значительная часть работы современных аппаратов автоматизирована, да. И?

[Bhudh]

Поконкретнее, пожалуйста.
Что за "психоэмоциональная часть" и в каком месте её использует Маск, запуская и приземляя свои ракеты?

[Серый]

Поконкретнее, пожалуйста.
Что за "психоэмоциональная часть" и в каком месте её использует Маск, запуская и приземляя свои ракеты?

А зачем в цитату оформлено то, что не было речью?
Может это моё поминание Маска привело тебя к такой винегреции. Поясню, что Маска помянул как ПРАКТИКА, который даже перебарщивает, как кажется, с этой самой практикой, так что некоторые вещи из сопромата что ли, можно было бы и просчитать. Просто, после твоего вопроса про теорию на которой основывается современная космонавтика (она кстати вся современная, а заслуги главные как раз у "древней") у меня сложилось мнение, что у тебя перекос в размышлениях о прогрессе в космичесе в пользу некоторых теорий. Теории это хорошо, но первый пристрелочный - лучше.

[Bhudh]

А зачем в цитату оформлено то, что не было речью?

Было. Мне лучше знать, что у меня было речью, а что не было.
То, на что была направлена придирка, было добавлено и выделено курсивом при редактировании.
Сейчас я произвёл обратную редакцию. Отвечайте.

Может это моё поминание Маска привело тебя к такой винегреции. Поясню, что Маска помянул как ПРАКТИКА, который даже перебарщивает, как кажется, с этой самой практикой, так что некоторые вещи из сопромата что ли, можно было бы и просчитать. Просто, после твоего вопроса про теорию на которой основывается современная космонавтика (она кстати вся современная, а заслуги главные как раз у "древней") у меня сложилось мнение, что у тебя перекос в размышлениях о прогрессе в космичесе в пользу некоторых теорий. Теории это хорошо, но первый пристрелочный - лучше.

Много воды. Придётся повторить вопрос.

Что за "психоэмоциональная часть" и в каком месте её использует Маск, запуская и приземляя свои ракеты?

[Серый]

Что за "психоэмоциональная часть" и в каком месте её использует Маск, запуская и приземляя свои ракеты?

Любопытно откуда у тебя возник этот вопрос.
Ну ладно, чтобы не было воды. Психоэмоциональная часть задачи "замедления времени часов" заключается в замедлении времени. Сюрприз! К замедлению времени всерьёз подходит только психология, но она, конечно же говорит не о замедлении времени, а о искажении его ВОСПРИЯТИЯ. Конечно же при некоторой психоэмоциональной нагрузке. Использует ли Маск искажённое восприятие времени? Очевидно - да, как грамотный руководитель он следит за психоэмоциональной атмосферой в своём коллективе.

[Agnius]

Ну чё чушь то несёшь! Или сразу поминай ея ПАРАДОКСЫ

Приведите хоть один 

Про проверку на ускорителях - я так понимаю проверку делали сами релятивисты, скептикам туда путь заказан, но сложность ещё и в том, что в модель микромира заведомо заложены релятивистские ошибки. Собственно эти ошибки, скорее всего заложены даже в "железо", а не только в модель

Полная чушь  Может в Ньютоне тоже ошибки заложены?
 

Первая про замедление времени, а вторая про замедление часов. Но часы в наше время все хорошие по этому вся трудность в основном только в их синхронизации

Замедление часов экспериментальный факт (их даже возили на самолетах)