Знает ли история сослагательное наклонение?

[Andrey Lukyanov]

Вот говорят: «История не знает сослагательного наклонения».

Но ведь историки постоянно рассуждают о причинах и последствиях тех или иных исторических событий.

А если X, Y и Z являются причинами события A, то это значит, что без X, Y и Z событие A не произошло бы (иначе какие это причины?).

Аналогично, если X, Y и Z являются последствиями события A, то это значит, что без события A эти X, Y и Z  не произошли бы (иначе это никакие не последствия).

[злой]

Не так давно услышал в Ютьюбе формулировку: сослагательного наклонения не знает исторический процесс (что произошло, то произошло, в прошлом изменить уже ничего нельзя), а вот порассуждать о причинах исторических событий у историков - одно из любимых занятий.

[Andrey Lukyanov]

Фразу «история не знает сослагательного наклонения» часто употребляют в том смысле, что нет смысла рассуждать о том, что было бы, если бы.

[‌tacriqt]

История не знает сослагательного прошедшего времени, а настоящего и будущего всегда возможны. Прошедшее сослагательное используют лжеисторики для согласования своих выгодных идеек.

[Python]

Условное прошедшего «если нам не наврали» применимо ко всем, начиная с Геродота.
Сослагательное будущего чем-то отличается от условного будущего?

[Волод]

Вот говорят: «История не знает сослагательного наклонения».

Но ведь историки постоянно рассуждают о причинах и последствиях тех или иных исторических событий.

А если X, Y и Z являются причинами события A, то это значит, что без X, Y и Z событие A не произошло бы (иначе какие это причины?).

Аналогично, если X, Y и Z являются последствиями события A, то это значит, что без события A эти X, Y и Z  не произошли бы (иначе это никакие не последствия).

Ви граєте в шахи з гросмейстером, робите невдалий хід і програєте.
Тобто можна вважати, що конкретний невдалий хід став причиною програшу.
Але хтось підганяє Вам машину часу. Ви повертаєтесь назад у часі і не робите невдалий хід, робите інший хід і ...... програєте.

[‌tacriqt]

Сослагательное будущего чем-то отличается от условного будущего?

— Скорее всего, отличается меньшей самостоятельностью. Условное может само вводить тему, а сослагательное будущее цепляется за основной факт.

[Python]

Фразу «история не знает сослагательного наклонения» часто употребляют в том смысле, что нет смысла рассуждать о том, что было бы, если бы.

Если бы люди не задавались мыслью «что было бы, если бы в прошлом мы сделали все по-другому?», то многих бы исторических событий вообще не произошло.

[злой]

Фразу «история не знает сослагательного наклонения» часто употребляют в том смысле, что нет смысла рассуждать о том, что было бы, если бы.

Думаю, существенный момент здесь заключается в том, что любое событие в прошлом - результат сложения всех предпосылок, в том числе и тех, о которых мы не знаем, или значение которых мы неверно оцениваем. То есть можно рассуждать о том, что такая-то предпосылка влияла, но вот о том, что именно вот эта предпосылка оказала решающее значение, в связи с неполнотой наших знаний, можно только гадать. Поэтому рассуждения в духе "а вот казнили бы Людовика XVI, если бы не нашли тайный сейф с письмами австрийскому эрцгерцогу", или "что было бы, если свежеиспечённый муж Анны Иоанновны не умер, пытаясь перепить Петра" будут иметь гадательный, а не научный характер. Для своего удовольствия погадать - почему бы и нет, да и для будущего может быть полезно - из прошлого можно и нужно извлекать уроки. Нужно лишь понимать меру научности таких рассуждений.

[Python]

Вот говорят: «История не знает сослагательного наклонения».

Но ведь историки постоянно рассуждают о причинах и последствиях тех или иных исторических событий.

А если X, Y и Z являются причинами события A, то это значит, что без X, Y и Z событие A не произошло бы (иначе какие это причины?).

Аналогично, если X, Y и Z являются последствиями события A, то это значит, что без события A эти X, Y и Z  не произошли бы (иначе это никакие не последствия).

Ви граєте в шахи з гросмейстером, робите невдалий хід і програєте.
Тобто можна вважати, що конкретний невдалий хід став причиною програшу.
Але хтось підганяє Вам машину часу. Ви повертаєтесь назад у часі і не робите невдалий хід, робите інший хід і ...... програєте.

Якщо повертатися в минуле й змінювати ходи можна необмежено і будь-які, а гросмейстер грає без власної машини часу, то рано чи пізно гравець, що користується машиною часу, виграє. Інша річ, якщо шахоподібну гру побудовано так, що в сторони, за яку грає гросмейстер, завжди є можливість виграти, як би суперник не ходив — тоді проти достатньо вправного гросмейстера машина часу безсила.

[Agabazar]

Фразу «история не знает сослагательного наклонения» часто употребляют в том смысле, что нет смысла рассуждать о том, что было бы, если бы.

Если бы люди не задавались мыслью «что было бы, если бы в прошлом мы сделали все по-другому?», то многих бы исторических событий вообще не произошло.

Если бы одно событие не произошло, то произошло бы, как бы вместо него, другое слбытие. Но любое событие имеет свои последствия. А каждое последствие — в свою очередь, собственное последствие. И во все этих последовательностях никто разобраться не сможет. Fac quod debes, fiat quod fiet (Делай что должно и будь что будет).

[zwh]

Анекдот из 90-х (может, и раньше он появился, но я тогда его где-то в Инете прочел):
Эрц-герцог Фердинанд найден живым, I Мировая война была ошибкой.

[Волод]

Коли машина часу - це диво, то можливість необмеженого «дня байбака» - це диво дивне.

Прикладом з машиною часу я лише хотів звернути увагу на те, що переважно ми не знаємо, хто проти нас грає. Я вже не кажу про можливість існування «кінцевої причини».

[R]

Історія то те, що фактично і реально було.
А що могло бути але не було, то не історія, то інше.

[Волод]

Історія то те, що фактично і реально було.

тобто віртуально

[zwh]

Історія то те, що фактично і реально було.
А що могло бути але не було, то не історія, то інше.

Альтернативка чи фэнтэзи.

[zwh]

Історія то те, що фактично і реально було.
А що могло бути але не було, то не історія, то інше.

Во стором случае альтернативка чи фэнтэзи.

[Python]

Те, що було реально, і те, що записали історики — необов'язково одне й те ж.

[Agabazar]

То, что пишут о настоящем, тоже не обязательно совпадает с реальностью.

То, что пишут историки в утвердительном ключе,  называется историографией (одно из главнейших значений этого слова). Термин отражает не только  сам субъективный характер описания прошлого, но и индивидуальную манеру письма (слог), стилистику, расстановку акцентов, трактовку и интерпретацию, оценку и прочее.

Есть история как объективная реальность прошлого и есть историография, описывающая всё это. 

[zwh]

Губерман писал про поздний СССР:

Как прежде, мы катим послушно
Грузнеющий камень Сизифа,
Но духу особенно душно
В угаре высокого мифа.

Но это ведь про любую страну так (в большей или меньшей степени).

[Agabazar]

Если про любую страну, то и нам так можно. )

[R]

У будь-якій галузі, спеціаліст повинен знати не тільки як правильно, а в першу чергу як не правильно, і що буде, якщо зробити неправильно.
Але для неспеціаліста, то забагато інформації, яка йому непотрібна, і якою він не цікавиться.
Зрозуміти він не зможе і навіть все запам'ятати не зможе, просто більше заплутається.
Коротко треба, без подробиць.

[zwh]

Если про любую страну, то и нам так можно. )

Можно строить миф ("Мы великий древний народ, мы победили всех врагов, выкопали Марианскую впадину, насыпали Эверест, построили пирамиды и лучше всех играем в подкидного дурака! Да, и Deutschland über alles, конечно..."), а можно антимиф ("Вся наша история кровавая вакханалия, все наши правители тупые упыри, полстраны сидело, а полстраны охраняло, снесем все памятники конфедератам, и вообще не ту страну назвали Гондурасом!"). Строительством антимифа, кстати, активно занимался небезызвестный Яковлев. Антимиф разрушает страну достаточно быстро, а миф -- только когда он совсем отрывается от реальности ("Наша армия сильна, всем пи#ды дает она, поэтому сейчас мы всех научим, как правильно жить!")

[злой]

Если про любую страну, то и нам так можно. )

Можно строить миф ("Мы великий древний народ, мы победили всех врагов, выкопали Марианскую впадину, насыпали Эверест, построили пирамиды и лучше всех играем в подкидного дурака! Да, и Deutschland über alles, конечно..."), а можно антимиф ("Вся наша история кровавая вакханалия, все наши правители тупые упыри, полстраны сидело, а полстраны охраняло, снесем все памятники конфедератам, и вообще не ту страну назвали Гондурасом!"). Строительством антимифа, кстати, активно занимался небезызвестный Яковлев. Антимиф разрушает страну достаточно быстро, а миф -- только когда он совсем отрывается от реальности ("Наша армия сильна, всем пи#ды дает она, поэтому сейчас мы всех научим, как правильно жить!")

Есть страны, которые активно распространяют свою мифологию, но и многое дают миру. Тот же СССР был флагманом некого альтернативного сценария развития для всего мира, он давал миру идеологию. При этом для него самого эта ноша со временем становилась всё более тяжкой, да и слабые стороны этого альтернативного пути со временем стали проявляться более рельефно. Для СССР положение второй державы мира было прыжком выше головы, его туда занесло стечением исторических обстоятельств, а не объективными предпосылками. А потом обстоятельства поменялись, и получилось то, что получилось.
По-моему, вообще, когда национальная мифология рассчитана на внутреннее потребление, до неё другим особо дела нет. Вот когда страна свою мифологию начинает экспортировать, в полный рост встаёт вопрос соотношения, что страна миру даёт, и что она хочет от мира получать.

[az-mnogogreshny]

Наука это про то, что можно проверить. Рассуждения из серии: "что было бы, если бы..." - не могут быть проверены. Значит, это не наука. Но порассуждать можно. Не обязательно все рассуждения должны быть строго научными.