Знает ли история сослагательное наклонение?

[Серый]

Нет, ядерная бомба и энергетика это не плод квантово-эйнштейновских расчётов. Это плод кропотливой работы в ряду которой находится и тот физик, который уронил блин из обогощённого урана на стопку таких же блинов и получил конкретные такие ожоги. "Критическая масса" - подумал он, теряя зрение при вспышке. Но вы слышали только про какие-то расчёты. У настоящих физиков с расчётами плохо. Говорят лазер открыли тоже ВОПРЕКИ расчётам.

[Серый]

Согласно опубликованным в марте 2013 года данным наблюдений космической обсерватории «Планк», интерпретированным с учётом стандартной космологической модели Лямбда-CDM, общая масса-энергия наблюдаемой Вселенной состоит на 4,9 % из обычной (барионной) материи, на 26,8 % из тёмной материи и на 68,3 % из тёмной энергии. Таким образом, Вселенная на 95,1 % состоит из тёмной материи и тёмной энергии.

В какой момент мы стали глотать такой информационный мусор и не морщиться!?
Масса-энергия - что-ооо!??? И они прямо это суммируют, впрочем из стыда ли, добавляя определение - тёмная. А светлой вообще нет, вся в массе? Тогда почему величина названа масса-энергия?

[Bhudh]

Я так понимаю, для Вас и E = mc² — дикая псевдонаука?
Тогда не подскажете источники Ваших научных знаний?

[Andrey Lukyanov]

Нет, ядерная бомба и энергетика это не плод квантово-эйнштейновских расчётов.

А вот Курчатов сказал Берии, что без квантовой механики бомбы не будет. Это когда квантовую механику хотели объявить буржуазной лженаукой.

[Agabazar]

А вот Курчатов сказал Берии, что без квантовой механики бомбы не будет. Это когда квантовую механику хотели объявить буржуазной лженаукой.

Так появилось знаменитая притча, что «физики отбились от своей лысенковщины атомной бомбой» (с)

https://www.kommersant.ru/doc/4603820

[Agabazar]

Нет, ядерная бомба и энергетика это не плод квантово-эйнштейновских расчётов.

Ну, плюс ещё шпионская работа. Но она бесполезна, когда дома  нет определённого уровня научно-технического развития и прочего.

[Rusiok]

историки постоянно рассуждают о причинах и последствиях тех или иных исторических событий.

А если X, Y и Z являются причинами события A

Вы подменяете слово во множественном числе "событий" на слово в единственном числе "события А". Именно рассмотрение множества событий, а не единичного события делает возможным расчёт корелляций "причин" и "следствий", возможным выдвижение гипотезы о их связи. Если нет большого количества событий ("экспериментов") - история не наука.

[Серый]

Я так понимаю, для Вас и E = mc² — дикая псевдонаука?
Тогда не подскажете источники Ваших научных знаний?

Я не знаю что такое псевдонаука (или делаю вид). Для меня есть наука и другое, например религия. Данная формула была предложена (выведена?) Дж.Дж.Томсоном в качестве эквивалента массы для фотона. Частица (которая не совсем частица) вроде есть, а массы вроде нет - непорядок. Потом махисты приспособили эту формулу для себя, превратив совсем в мусор.

[Серый]

А вот Курчатов сказал Берии, что без квантовой механики бомбы не будет. Это когда квантовую механику хотели объявить буржуазной лженаукой.

Сильно подозреваю, что это из области творчества анекдотчиков.

[злой]

Я думаю, тут наоборот стоило бы порассуждать, является ли сегодняшняя научная космогония...

Чтобы всерьёз рассуждать о сегодняшней научной космогонии, нужно сначала хотя бы её изучить на каком-то уровне. А много ли есть людей, способных на такой подвиг?

То есть верить в науку можно слепо, "фирма веников не вяжет", а чтобы её критиковать, нужно для начала её изучить? Наука как раз не религия, её можно и нужно критиковать за её слабые места. Проблема в том, что под зонтичным термином "наука" у нас в одной куче и обоснованные, миллион раз проверенные теории вроде ОТО, и достижения практической науки, спасающие миллионы жизней, и всякие сомнительные (с точки зрения нормальных учёных, а не академиков РАЕН) теории вроде суперсимметрии, теории струн (по-видимому, нефальсифицируемой), и и чисто умозрительной теории возникновения Вселенной из флуктуации скалярного поля. Я бы разделил науку на "достоверную" и "гипотетическую", и не мешал бы их в одну кучу. Вот такой способ возражения собеседнику, который вы привели, подходит для осаживания "академиков РАЕН", которые не удосужились толком разобраться в СТО, ОТО или квантовой механике, и бегут кричать, что Эйнштейн был сумасшедший, и всего этого не может быть, потому что здравый смысл подсказывает обратное, и тому подобное. Помимо таких случаев есть теории, к которым критически относятся вполне официальные учёные, прекрасно разбирающиеся в том, чем они занимаются.
Тут по-моему ещё замешан такой чисто социальный момент, что наука наработала себе имя как инструмент, позволяющий эффективно находить решение вопросов. Но не вся наука такая - есть и искания, и тупиковые пути, и вера в такую науку - довольно сомнительное занятие. Нормальные учёные отделяют от себя вопрос веры в науку от занятия ей на практике, а для обывателя наука - это нечто целостное, на что в целом распространяется магия авторитета бренда, поэтому для обывателя и спорные теории - это наука, которая даёт достоверное знание. Вот научная космогония в некоторых местах, как мне (и не мне одному) видится, состоит из весьма спорных идей. Можно, конечно, верить, что рано или поздно что-то изменится к лучшему, появятся свидетельства, можно считать, что раз это наука, то это по определению более достойная альтернатива, чем мифология, но это всё из серии человеческой психологии, "верю-не верю", а не такой аргументации, когда факты бросаются на бочку, и возразить на них нечего.

[Andrey Lukyanov]

То есть верить в науку можно слепо, "фирма веников не вяжет", а чтобы её критиковать, нужно для начала её изучить?

Именно так. Если Вы просто говорите «верю» или «не верю» — это одно, для этого никаких знаний не надо. А если Вы говорите «я знаю, что там всё неправильно» — извольте объяснить, что именно там неправильно, и почему.

[Agnius]

А если X, Y и Z являются причинами события A, то это значит, что без X, Y и Z событие A не произошло бы (иначе какие это причины?).

Неа, логическая ошибка. Это значит, что при X,Y,Z событие А не могло не произойти

[Agnius]

Аналогично, если X, Y и Z являются последствиями события A, то это значит, что без события A эти X, Y и Z  не произошли бы (иначе это никакие не последствия).

Аналогично

[Agnius]

Вот говорят: «История не знает сослагательного наклонения».

Но ведь историки постоянно рассуждают о причинах и последствиях тех или иных исторических событий.

Это просто афоризм. Об альтернативной истории можно говорить, только есть большие проблемы с достоверностью и проверяемостью 

[Agnius]

Я так понимаю, для Вас и E = mc² — дикая псевдонаука?

У вас формула с ошибкой 

[Agnius]

Масса-энергия - что-ооо!???

Нет никакой массы-энергии, есть отдельно масса и энергия
 

[Agnius]

Я так понимаю, для Вас и E = mc² — дикая псевдонаука?
Тогда не подскажете источники Ваших научных знаний?

Я не знаю что такое псевдонаука (или делаю вид). Для меня есть наука и другое, например религия. Данная формула была предложена (выведена?) Дж.Дж.Томсоном в качестве эквивалента массы для фотона. Частица (которая не совсем частица) вроде есть, а массы вроде нет - непорядок. Потом махисты приспособили эту формулу для себя, превратив совсем в мусор.

Все порядок, масса фотона равна нулю

[Серый]

Все порядок, масса фотона равна нулю

Это сарказм?

[Andrey Lukyanov]

А если X, Y и Z являются причинами события A, то это значит, что без X, Y и Z событие A не произошло бы (иначе какие это причины?).

Неа, логическая ошибка. Это значит, что при X,Y,Z событие А не могло не произойти

Вы путаете причину с импликацией.

[Andrey Lukyanov]

Все порядок, масса фотона равна нулю

Это сарказм?

Из Википедии:

Масса в специальной теории относительности имеет два значения: инвариантная масса (также называемая массой покоя) — это инвариантная величина, которая одинакова для всех наблюдателей во всех системах отсчёта; и релятивистская масса, которая зависит от скорости наблюдателя. Согласно концепции эквивалентности массы и энергии, инвариантная масса эквивалентна энергии покоя, в то время как релятивистская масса эквивалентна релятивистской энергии (также называемой полной энергией).

Термин «релятивистская масса» обычно не используется в физике элементарных частиц и ядерной физике, и его часто избегают авторы специальной теории относительности в пользу обозначения релятивистской энергии тела.[1] Использование понятия «инвариантная масса» обычно предпочтительнее энергии покоя. Измеримая инерция и искривление пространства-времени телом в данной системе отсчёта определяется его релятивистской массой, а не инвариантной. Например, фотоны имеют нулевую массу покоя, но вносят вклад в инерцию (и вес в гравитационном поле) любой системы, которая их содержит.

[Серый]

искривление пространства-времени

Мне кажется вопрос не сводится к доказательству наличия подобного мусора в Википедии, а сводится к твоему отношению к тому, что я назвал тут мусором?
Масса-энергия это нормально, это физика? Пространство-время? Вещество с нулевой массой? Фотон - вещество?

[Andrey Lukyanov]

Масса-энергия это нормально, это физика? Пространство-время? Вещество с нулевой массой? Фотон - вещество?

А что Вас тут смущает? То, что это не соответствует «бытовым» представлениям?

[Серый]

Масса-энергия это нормально, это физика? Пространство-время? Вещество с нулевой массой? Фотон - вещество?

А что Вас тут смущает? То, что это не соответствует «бытовым» представлениям?

А где у меня написано про "бытовые" представления?

[Andrey Lukyanov]

А где у меня написано про "бытовые" представления?

Ну так изложите свои претензии к современной физике.

[Agnius]

Вы путаете причину с импликацией.

Неа. В любом случае можно сказать, что если бы не было причины, то следствие скорее бы всего не произошло. Скорее бы