Лингвофорум

Цитата: Серый от января 15, 2024, 05:45Это сарказм?

Это азбучные истины 

Цитата: Серый от января 15, 2024, 09:15Масса-энергия это нормально, это физика? Пространство-время? Вещество с нулевой массой? Фотон - вещество?

Массы- энергии нет, вам уже сказали, это плохой научпоп. Остальное есть. Фотон материя, но не вещество (вещество это кванты электрон-позитронного поля, они массу имеют)

Цитата: Agnius от января 15, 2024, 19:42В любом случае можно сказать, что если бы не было причины, то следствие скорее бы всего не произошло.

А если не было следствия, то и причины скорее всего не было.

Эквивалентность тут, а не импликация.

Цитата: Серый от января 15, 2024, 05:45

Цитата: Agnius от января 14, 2024, 23:11Все порядок, масса фотона равна нулю

Это сарказм?

масса фотона равна нулю, а вот импельс его не равен нулю. Такой парадокс.

Цитата: az-mnogogreshny от января 12, 2024, 07:51Рассуждения из серии: "что было бы, если бы..." - не могут быть проверены.

Почему же, если у нас есть несколько версий истории от разных авторов, то можно это «если бы» применить к каждому варианту и сравнить, насколько их последствия стыкуются с картиной мира, известной из других источников.

Цитата: Agnius от января 15, 2024, 19:43Это азбучные истины 

Азбучные истины могут быть и литературными, и религиозными. А хотелось бы азбучно-научных.

Цитата: Agnius от января 15, 2024, 19:45Фотон материя, но не вещество (вещество это кванты электрон-позитронного поля, они массу имеют)

Такое понимание вещества предложено сторонниками шизофизики (пространство-время, масса-энергия, масса покоя-масса-беспокойства), соответственно оно не может быть аргументом (если я с этим не согласен, а я не согласен - по классике они одно есть или различаются наличием/отсутствием структурированности).

Цитата: Andrey Lukyanov от января 15, 2024, 20:48А если не было следствия, то и причины скорее всего не было.

Это так, хоть еще менее вероятно.
 Дождь - причина лужи. Если есть лужа, она могла возникнуть не от дождя, но от разлива цистерны. Если есть дождь, он мог не вызвать лужу, если есть сток.

Цитата: Серый от января 16, 2024, 03:55Азбучные истины могут быть и литературными, и религиозными. А хотелось бы азбучно-научных.

Это и есть азбучно-научные, изложены во всех вузовских учебниках для физиков десятки лет 

Цитата: Серый от января 16, 2024, 03:55Такое понимание вещества предложено сторонниками шизофизики

Ну понятно все с вами 

Цитата: Серый от января 16, 2024, 03:55Такое понимание вещества предложено сторонниками шизофизики

А другой физики и нет.

Цитата: az-mnogogreshny от января 12, 2024, 07:51Наука это про то, что можно проверить. Рассуждения из серии: "что было бы, если бы..." - не могут быть проверены. Значит, это не наука. Но порассуждать можно. Не обязательно все рассуждения должны быть строго научными.

Какая вам ещё нужна «проверка»?
Ну, скажем, после отречения Николая Второго его брат Михаил стал бы, при его (Михаила) иной, чем на само деле,  воле,  полоноценным, помазанным на царство, монархом.

И чего вы хотите тут «проверять»?

Понятно, вопросы эти направлены, в первую очередь,  не к автору комментария.

При любом смещении акцентов на таком уровне всё пошло бы по другому.  А как — этого невозможно выяснить по любому. Не постижимо современными средствами познания.  Понимание этого и есть научность.  При любом ином повороте нас с вами, пожалуй,  не было бы на этом свете. Вместо нас — иные люди существовали бы сейчас.

Цитата: az-mnogogreshny от января 12, 2024, 07:51Наука это про то, что можно проверить. Рассуждения из серии: "что было бы, если бы..." - не могут быть проверены. Значит, это не наука. Но порассуждать можно. Не обязательно все рассуждения должны быть строго научными.

Чтобы что-то проверить, нужна методология. А если есть осмысленная методология, то можно и на вопрос «что было бы, если бы...» ответить.

А теперь обратимся к тому, что было на самом деле.

Николай Второй отрёкся от престола. Имел на это право. Но у него, как представляется, не было права передавать престол самолично кому-то. Потому что,   по-любому, на престоле должен был оказаться малолетний Алексей. Ввиду той же малолетности, сам Алексей вроде отказаться в данном случае не мог. Ну а Михаил,  при таком раскладе,   оказался бы регентом. Или отказался бы от такой доли. Но невозможно отказаться от того, чего тебе не предложили.

Николай Второй, по понятной причине, в тот момент не хотел, чтобы его сын оказался царём. И поэтому он и те, кто принимал от него отречение, пошли против юридически значимых  правил.

Но и в поступке Михаила имеется изьян. Почему он не сказал напрямую, что ему, при живом Алексее, невозможно передавать престол?  Не понимал? Вряд ли.

И чего же «ненаучного» в таких рассуждениях?

Цитата: Agabazar от января 16, 2024, 13:38Но у него, как представляется, не было права передавать престол самолично кому-то.

С каких пор у самодержца в управляемой им стране нет каких-то прав?

Если так, то ошибка в рассуждениях  как раз в этом. А не в том, что отсутствуют предсказания в стиле «если бы да кабы».

Кстати, мог ли Николай Второй назначить царём вместо себя, скажем, Григория Распутина, если он такой всесильный   самодержец? (Правда  Распутина к 1917 году уже не было в живых, но всё таки?)

Цитата: Andrey Lukyanov от января 14, 2024, 15:27

Цитата: злой от января 14, 2024, 09:34То есть верить в науку можно слепо, "фирма веников не вяжет", а чтобы её критиковать, нужно для начала её изучить?

Именно так. Если Вы просто говорите «верю» или «не верю» — это одно, для этого никаких знаний не надо. А если Вы говорите «я знаю, что там всё неправильно» — извольте объяснить, что именно там неправильно, и почему.

Положительные утверждения тоже нужно доказывать. То, что является общепринятым научным знанием, уже доказали люди, совершившие конкретные открытия, и проделавшие определённую работу, те, кому нужно - с доказательствами ознакомятся. А вот в то, что наука нам обязательно принесёт в клюве достоверное знание о том, чего мы ещё не понимаем, можно только верить. Грубо, надёжная наука, в которую можно верить - только в прошлом, а та наука, которая шарит фонариком в темноте, пытаясь найти объяснение чему-то новому и непонятному, состоит зачастую из рабочих гипотез, которые вполне могут быть неправильными, и вот на такие рабочие, проходные гипотезы слепая вера в науку распространяться не должна. Это всё, что я хотел сказать.

Цитата: Agabazar от января 16, 2024, 15:59Если так, то ошибка в рассуждениях  как раз в этом. А не в том, что отсутствуют предсказания в стиле «если бы да кабы».

Кстати, мог ли Николай Второй назначить царём вместо себя, скажем, Григория Распутина, если он такой всесильный   самодержец? (Правда  Распутина к 1917 году уже не было в живых, но всё таки?)

Юридически, а не фактически всесильный.

Цитата: злой от января 16, 2024, 18:45Грубо, надёжная наука, в которую можно верить - только в прошлом, а та наука, которая шарит фонариком в темноте, пытаясь найти объяснение чему-то новому и непонятному, состоит зачастую из рабочих гипотез, которые вполне могут быть неправильными, и вот на такие рабочие, проходные гипотезы слепая вера в науку распространяться не должна.

Только вот границу между «надёжной наукой» и «наукой, которая шарит фонариком в темноте», вы отодвигаете слишком далеко в прошлое.

Цитата: злой от января 16, 2024, 18:52

Цитата: Agabazar от января 16, 2024, 15:59Если так, то ошибка в рассуждениях  как раз в этом. А не в том, что отсутствуют предсказания в стиле «если бы да кабы».

Кстати, мог ли Николай Второй назначить царём вместо себя, скажем, Григория Распутина, если он такой всесильный   самодержец? (Правда  Распутина к 1917 году уже не было в живых, но всё таки?)

Юридически, а не фактически всесильный.

Был же какой-то за кон о престолонаследии. Да и не был он никогда всесильным или там всемогущим. Из Вики:

ЦитироватьПонятие самодержец применительно к московским правителям впервые стало использоваться при великом князе московском Иване III, начавшем иногда применять титул «Господарь и самодержец всея Руси» (наряду с прежним «господарь всея Руси», использовавшимся ещё Дмитрием Шемякой и Василием Тёмным) после женитьбы на племяннице последнего византийского императора Константина XI, Софье Палеолог, что давало основания для притязаний на преемственность ромейского наследия русским государством. С обретением независимости от ханов Орды Иван III в сношениях с другими государями стал сочетать титул царя с титулом самодержца. При этом во времена Ивана III это понятие употреблялось исключительно для того, чтобы подчеркнуть внешний суверенитет государя (независимость ни от какого другого властителя), поскольку это было славянской калькой с одного из титулов византийского императора — греч. αυτοκράτορ, буквально «сам властвует», «сам держит власть».

Согласно Василию Ключевскому, под самодержцем (автократом) изначально понимался властитель, не зависимый ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящий дани, то есть являющийся сувереном. Однако уже при Иване Грозном, в силу централизации власти и уменьшения властных полномочий аристократии, самодержавие стало использоваться также и для обозначения неограниченной внутренней власти. ...

Со времён Петра I понятие «самодержавие» стало всё более отождествляться с европейским понятием «абсолютизм» (в России не употреблявшемся). Так, в Духовном регламенте, написанном Феофаном Прокоповичем и получившем силу закона 25 января 1721 г., говорилось: «Монархов власть есть власть самодержавная, которой повиноваться сам Бог за совесть повелевает». С введением термина «суверенное государство», понятие «самодержавие» окончательно сузилось для обозначения внутренней неограниченности власти императора, опиравшейся на теорию о её божественном происхождении. ...

.

Цитата: Agabazar от января 16, 2024, 15:59Кстати, мог ли Николай Второй назначить царём вместо себя, скажем, Григория Распутина, если он такой всесильный   самодержец?

Цитата: В 1575 году Иван lV настоял на именовании Симеона «великим князем всея Руси» (октябрь 1575 — сентябрь 1576), хотя, в сущности, политического веса Симеон не имел и оставался лишь номинальным правителем. От имени Симеона Бекбулатовича вёлся документооборот на основной территории Русского царства, за исключением удела Ивана IV. Формально страна была разделена на владения Великого князя Симеона и на «удел» Ивана, но фактически правителем государства оставался Иван Васильевич.

Или последний пример: Медведев Дмитрий Анатольевич. Считаете, что у Николая II было меньше власти и прав, чем у Путина?

Цитата: злой от января 16, 2024, 18:52Юридически, а не фактически всесильный.

На слово ни за что не поверю. Пока не увижу своими собственными глазами Официальный документ, регулирооваший порядок наследования императорского престола.

Цитата: Agabazar от января 16, 2024, 22:01На слово ни за что не поверю. Пока не увижу своими собственными глазами Официальный документ, регулирооваший порядок наследования императорского престола.

Отречение из него выбили силой.
А наследник не принял корону, потому что понимал все.
Даже само название этих событий: Февральская революция, уже говорит, что переворот это был.
А Николай II мог стоять насмерть или застрелится, вот какая альтернитива у него была.

Цитата: Bhudh от января 16, 2024, 14:32С каких пор у самодержца в управляемой им стране нет каких-то прав?

Николай II к тому моменту был уже только номинальным самодержцем - делил державу с Думой. Абсолюта самодержавие в России достигало при Петре I. Даже Екатерина II была больше "просвещённой", чем "абсолютной".

Цитата: Bhudh от января 16, 2024, 21:24

Цитата: Agabazar от января 16, 2024, 15:59Кстати, мог ли Николай Второй назначить царём вместо себя, скажем, Григория Распутина, если он такой всесильный   самодержец?

Цитата: В 1575 году Иван lV настоял на именовании Симеона «великим князем всея Руси» (октябрь 1575 — сентябрь 1576), хотя, в сущности, политического веса Симеон не имел и оставался лишь номинальным правителем. От имени Симеона Бекбулатовича вёлся документооборот на основной территории Русского царства, за исключением удела Ивана IV. Формально страна была разделена на владения Великого князя Симеона и на «удел» Ивана, но фактически правителем государства оставался Иван Васильевич.

Или последний пример: Медведев Дмитрий Анатольевич. Считаете, что у Николая II было меньше власти и прав, чем у Путина?

Сейчас с этим проще, поскольку основной юридической концепципей в большей части мира является позитивизм, основной принцип которого - "because we can". Любой субъект в такой мере обладает правом на власть, в каком он в состоянии это право реализовать, и всё. А вот в Средневековье это был сложный вопрос: что выше - абстрактный земной закон, являющийся продолжением закона небесного, или воля правителя, который правит Божьей милостью. В разных странах и в разное время этот вопрос решался по-разному.

Цитата: Andrey Lukyanov от января 16, 2024, 20:57

ЦитироватьГрубо, надёжная наука, в которую можно верить - только в прошлом, а та наука, которая шарит фонариком в темноте, пытаясь найти объяснение чему-то новому и непонятному, состоит зачастую из рабочих гипотез, которые вполне могут быть неправильными, и вот на такие рабочие, проходные гипотезы слепая вера в науку распространяться не должна.

Только вот границу между «надёжной наукой» и «наукой, которая шарит фонариком в темноте», вы отодвигаете слишком далеко в прошлое.

Не в прошлое, а в область достоверных, проверенных теорий. Иначе получается, что строят учёные рабочие теории, которым пока ещё не найдено подтверждение, или у которых много "белых пятен", а на любые возражения и несогласие с этими теориями раздаётся "ты что, неуч, не признаёшь руководящую и направляющую роль науки? Иди почитай сначала". То есть предполагается, что что бы ни делала наука, по умолчанию в это следует верить.  А это в моём понимании и есть религиозная вера: в религии тоже предполагается, что некое учение следует принимать интегрально и не ставить под сомнение его отдельные элементы.