Лингвофорум

Цитата: Un Ospite от октября  3, 2023, 21:16

Цитата: Jeremiah от октября  3, 2023, 20:23гораздо важнее, чтобы слова сохраняли тот облик, который у них есть сейчас?

Кому важнее? Если какое-то время будут существовать дублетные написания, никакой катастрофы не будет. Хотя да, есть люди, которые не понимают, как это в слове "творог" может быть два ударения, и до ожесточения спорят на форумах, какое из них "правильное". Или там пары вроде "запечатлеть"-"запечатлить".
До 1956 года писали "итти", "эксплоатация" и "танцовать", а так же пресловутое "об'явление" и "об'ём", и ничего страшного не произошло, когда написание изменилось, к недопонимаю написанного этого не привело.

AFAIK отмену твердых знаков на концах слов и ятей многие не принимали именно потому, что слова стали выглядеть иначе.

А вот за "цирюльника" я бы Хрущеву вломил!

Цитата: zwh от октября  3, 2023, 22:58AFAIK отмену твердых знаков на концах слов и ятей многие не принимали именно потому, что слова стали выглядеть иначе.

Лес шумит не так, как лѣсъ.

Цитата: Andrey Lukyanov от октября  4, 2023, 08:53

Цитата: zwh от октября  3, 2023, 22:58AFAIK отмену твердых знаков на концах слов и ятей многие не принимали именно потому, что слова стали выглядеть иначе.

Лес шумит не так, как лѣсъ.

Так понятно, что лѣсъ шумитъ, а лес шумит, и это совершенно разные вещи.

ЦитироватьТак понятно, что лѣсъ шумитъ, а лес шумит, и это совершенно разные вещи.

— Всё иное. НавозЪ совсем иначе пахнет, и хрѣнЪ совсем иначе жжот.

ЦитироватьДо 1956 года писали "итти", "эксплоатация" и "танцовать"

"Итти" я ещё как-то понимаю (хотя всё же логичнее выровнять по "иду", "идёт"). "Эксплоатация" - очень странно, разве тогда его не произносили через "У"? Или выговаривали чёткое нередуцированное "О"? "Танцовать" и "танцевать" теоретически тоже не эквивалентны в плане произношения.

Помню в переводе Блаватской Еленой Рерих 30-х годов сплошь были "млекопитающиеся".

Цитата: Un Ospite от октября  3, 2023, 21:16Кому важнее? Если какое-то время будут существовать дублетные написания, никакой катастрофы не будет. Хотя да, есть люди, которые не понимают, как это в слове "творог" может быть два ударения, и до ожесточения спорят на форумах, какое из них "правильное". Или там пары вроде "запечатлеть"-"запечатлить".
До 1956 года писали "итти", "эксплоатация" и "танцовать", а так же пресловутое "об'явление" и "об'ём", и ничего страшного не произошло, когда написание изменилось, к недопонимаю написанного этого не привело.

Читателю важнее. Чем больше существует различных вариантов написания слова, тем сложнее его узнавать.

Сравнение с орфоэпией неуместно. В отличие от письменности, усвоение устного языка как родного — заведомо децентрализованный, неконтролируемый, бессознательный процесс. Вы при всём желании не сможете победить в нём вариативность и полностью остановить изменения. Рано или поздно та референтная группа, по который вы составляли свой орфоэпический справочник, сама примет "народный" вариант как основной и гораздо проще будет просто поменять саму норму, чем продолжать продавливать устаревший вариант (причём если это слово не успело стать растиражированным маркером "безграмотности", сделать это будет проще простого).

В принципе можно представить такой же сценарий и для письма (далеко не все тексты, которые читают люди, проходят корректуру, мягко скажем), но описываемые вами изменения в него не вписываются. Вы по сути предлагаете такую же навязанную сверху норму, только ни для кого не привычную и интересную только вам и десятку-другому таких же энтузиастов. Вот когда так же стихийно на письме станет преобладать вариант "съиграть", как "тво́рог" победил "творо́г" — тогда и будет разговор. Нет, ну то есть, конечно, говорить об этом можно в любое время, просто надо отдавать себе отчёт в том, что это просто языковая игра и не более.

Цитировать"Итти" я ещё как-то понимаю (хотя всё же логичнее выровнять по "иду", "идёт"). "Эксплоатация" - очень странно, разве тогда его не произносили через "У"? Или выговаривали чёткое нередуцированное "О"? "Танцовать" и "танцевать" теоретически тоже не эквивалентны в плане произношения.

— А жолудь с панцырем и чортом понимаете? Первое и третье неэтимологично, второге — вполне фонетично. Тогда же отменили и подъитожить всякие.

Недавно узнал, что орфография предписывает писать речовка и мелочовка (при речевой).

Цитата: bvs от октября  4, 2023, 19:32Недавно узнал, что орфография предписывает писать речовка и мелочовка (при речевой).

Вот прочитал в интернете:

• В суффиксах существительных, прилагательных, наречий под ударением пишется буква о.
• Пример: собачонка, камышовый, горячо.
• В окончаниях имён существительных и имён прилагательных под ударением пишется буква о.
• Пример: мячом, кирпичом, врачом, большой, чужой.
• В суффиксе -ёв(-ыва) и окончаниях глаголов, в суффиксах причастий, отглагольных прилагательных и существительных под ударением пишется буква ё.
• Пример: выкорчёвывать — выкорчёвка, течёт, печёт, жжёт; пересекать — пересечённый, ночевать — ночёвка, лишить — лишённый.
• В суффиксе -ёр заимствованных имён существительных пишется ё.
• Пример: дирижёр, стажёр, ретушёр, ухажёр (русское).

В общем, бред сплошной.

А.И.Солженицын писал "девчёнка".

Цитата: Бенни от октября  4, 2023, 21:25А.И.Солженицын писал "девчёнка".

Да, и "мочёй". Если ты писатель, на орфографию можно плевать.

Есть ли смысл сохранять написание слов вроде "запятая", когда "я" во втором слоге не отражает "канонического" литературного произношения, если и так понятно, что фонологический способ записи соблюдается по квадратно-гнездовому принципу, а этимологические связи слова прослеживаются только на историческом уровне? Писали бы "запетая".

Цитата: злой от октября  5, 2023, 08:06Есть ли смысл сохранять написание слов вроде "запятая", когда "я" во втором слоге не отражает "канонического" литературного произношения, если и так понятно, что фонологический способ записи соблюдается по квадратно-гнездовому принципу, а этимологические связи слова прослеживаются только на историческом уровне? Писали бы "запетая".

Пятки, пятиться, запястье, пядь.

Цитата: Andrey Lukyanov от октября  5, 2023, 09:15

Цитата: злой от октября  5, 2023, 08:06Есть ли смысл сохранять написание слов вроде "запятая", когда "я" во втором слоге не отражает "канонического" литературного произношения, если и так понятно, что фонологический способ записи соблюдается по квадратно-гнездовому принципу, а этимологические связи слова прослеживаются только на историческом уровне? Писали бы "запетая".

Пятки, пятиться, запястье, пядь.

В том-то и дело, что на синхронном уровне это всё не однокоренные слова. Попробуйте шестикласснику объяснить, почему он слово "запятая" должен проверять словом "пядь".

Есть ещё опасность прочтения «запе́тая» (причастие от глагола запеть.)

Цитата: Andrey Lukyanov от октября  5, 2023, 11:12Есть ещё опасность прочтения «запе́тая» (причастие от глагола запеть.)

Слово не частотное, даже если считать, что оно "легально" для употребления. "Запетая песня" - звучит как-то не очень. Так что наоборот даже хороший маркер - "запета́я есть, а запе́той нет".

Никогда не понимал, почему «заяц» в русском пишется через «я». На слух там тот же суффикс, что и в «китаец».

ЦитироватьНикогда не понимал, почему «заяц» в русском пишется через «я». На слух там тот же суффикс, что и в «китаец».

— Заец — это, может быть, ученик Зая-Пандиты или житель области Зай. А этот — он же вид.

Цитата: Python от октября  5, 2023, 12:02Никогда не понимал, почему «заяц» в русском пишется через «я». На слух там тот же суффикс, что и в «китаец».

«Заец» как раз входил в проект реформы орфографии начала 1960-х годов. Изначально в русском языке был «заяц» (как «месяц»), но потом там развилась беглая гласная по аналогии со словами на «-ец».

Цитата: Бенни от октября  4, 2023, 21:36

Цитата: zwh от октября  4, 2023, 17:28Помню в переводе Блаватской Еленой Рерих 30-х годов сплошь были "млекопитающиеся".

Логично: ведь у них/нас питают молоком только самки в период лактации, а питаются в раннем детстве все. Сравните украинское ссавцi или польское ssaki.

Оба эти слова я воспринять как дериватива от глагола "ссать".