Лингвофорум

Цитата: IamRORY от сентября 22, 2009, 20:44
Думаю, не слишком ошибусь, если предположу, что диффиксация в том значении, в котором Вы предпочитаете ее рассматривать, есть противопоставление (возможно, затемненное последующими процессами) двух или более морфем, одна из которых стала нулевой, а вторая, ввиду отсутствия "оппонента", воспринимается как часть корня или основы.

Думаю ошибетесь. Ибо как я понял, в тех языках выпадают любые единицы по определенному правилу:

Цитата: RawonaM от сентября 22, 2009, 18:30
        balaaka "lies down", balka "lie down" => aa
        batatli "hits", batli "hits repeatedly" => at
        cokkalika "enters", cokkaka "enter" => li

Так можно миллион исторических морфем насобирать.

Похожий случай, который привели в русском с -и- можно рассматривать как морфема -и- и ее отсутствие, а вот в этих примерах невозможно, ибо получается бесконечное число морфем.

Ну и потом, диахрония тут не совсем имеет значения.

Цитата: RawonaM от сентября 22, 2009, 20:48
[как я понял, в тех языках выпадают любые единицы по определенному правилу:

Цитата: RawonaM от сентября 22, 2009, 18:30
        balaaka "lies down", balka "lie down" => aa
        batatli "hits", batli "hits repeatedly" => at
        cokkalika "enters", cokkaka "enter" => li

Так можно миллион исторических морфем насобирать.

Сейчас начнете кидать в меня гнилыми апельсинами: где гарантии, что в balaaka, batatli и cokkalika с одной стороны и balka, batli и cokkaka с другой не разные варианты редупликации?

Цитата: IamRORY от сентября 22, 2009, 21:02
Сейчас начнете кидать в меня гнилыми апельсинами: где гарантии, что в balaaka, batatli и cokkalika с одной стороны и balka, batli и cokkaka с другой не разные варианты редупликации?

Не буду кидаться, мало у нас данных, чтобы вычислить что-либо. Гарантий нет, но наверное же уже над этим думали, раз такой термин придумали специально для этого явления, не имея возможности описать теми средствами, которые существовали. Если будет возможность найти больше данных, можно будет попробовать по-другому проанализировать.

На первый взгляд на редупликацию вообще не похоже. cokkaka > cokka-li-ka

Цитата: RawonaM от сентября 22, 2009, 21:14
На первый взгляд на редупликацию вообще не похоже. cokkaka > cokka-li-ka

co-k-kali-ka co-k-ka-ka

По крайней мере, различные варианты редупликации - наиболее простое из возможных объяснений отсутствия в алабамском языке "боязни" потерять кусок корня/основы: корень-то, на самом деле, в этом случае сохраняется.

Цитата: RawonaM от сентября 22, 2009, 16:50

Цитата: Artemon от сентября 22, 2009, 16:38
Ну "бег" производное, и вместе с тем короче. Ибо образовано "вычитанием" морфемы.

«Бег» не производное от «бегать». Бегать = бег+ать, две морфемы.

Количество морфем бывает обманчиво.

Цитата: Академическая грамматика
3) При тождество всех компонентов значений слов, кроме значения части речи: а) в парах "глагол - существительное, обозначающее действие по этому глаголу" (косить - косьба, дуть - дутьё, выходить - выход, атаковать - атака), "прилагательное - существительное, обозначающее тот же признак" (красный - краснота, синий - синь), независимо от количества вычленяемых в основах звуковых отрезков, мотивированным признается существительное, поскольку значения действия и признака являются общими значениями соответственно глагола и прилагательного, но не существительного.

4) Слово, не являющееся стилистически нейтральным, не может быть мотивирующим, если сопоставляемое с ним слово стилистически нейтрально. Поэтому, например, образования типа гуманитар, корабел (разг.) мотивированы прилагательными гуманитарный, корабельный, а не наоборот, несмотря на большую формальную сложность прилагательных

Хороший пример дисфиксации в русском языке: форма род. падежа множ. числа типа "голов", образованная от "головы" путем отбрасывания окончания. Объясняя особенности семитской структуры студентам, я говорю, что в большинстве языков мира (кроме аморфных) словоизменение пользуется двумя математическими знаками: + морфема,  - (минус) морфема; вот минус морфема и есть дисфикс.
А семитские пользуются также знаком умножения: арабское "он писал" kataba = ktb X 1a2a3+a, т.е. консонантный корень умноженный на модель (= трансфикс) плюс окончание 3го лица ед. числа муж. рода.

Цитата: IamRORY от сентября 22, 2009, 18:42
Просто чтобы определиться с терминологией...

... И с этим спорным вопросом необходимо учитывать, что в лингвистической науке существует, по крайней мере, два подхода при выборе критериев выделения морфемы: формальный и функционально-семантический.   

Дисфиксация: have => has, had, выпадения согласных в финно-угорских и тюркских.

Дисфиксация - разновидность фузии?

Цитата: Baruch от сентября 23, 2009, 02:33
Хороший пример дисфиксации в русском языке: форма род. падежа множ. числа типа "голов", образованная от "головы" путем отбрасывания окончания. Объясняя особенности семитской структуры студентам, я говорю, что в большинстве языков мира (кроме аморфных) словоизменение пользуется двумя математическими знаками: + морфема,  - (минус) морфема; вот минус морфема и есть дисфикс.

Тут понятие дисфикса лишнее выходит. То, о чем идет речь в мускогских языках явление совершенно другого рода: там убирается не морфема. Если убирается морфема, то никакого понятия дисфика не нужно.

Барух, в слове голов (Р.п. мн.ч.) нулевое окончание, и отпадение только на фонетическом уровне. А морфологически окончание изменяется, но не исчезает как часть слова.
Как раз про аффиксы курсовик на 3 курсе писала.

Вот тут статья о дисфиксации в этих языках: http://www.jstor.org/pss/1265493

Вижу только первую страницу, у меня нет доступа

Цитата: Ванько от сентября 23, 2009, 10:19

Offtop

Цитата: RawonaM от сентября 23, 2009, 10:08
Вижу только первую страницу, у меня нет доступа

А ведь кто-то вроде выступал за копирайт?

Ну и? Я и до сих пор выступаю. В нашем универе был куплен доступ на этот сайт, можно было заходить с универовских компов, а также из дома, если подключен через универ.

Цитата: Драгана от сентября 23, 2009, 09:49
Барух, в слове голов (Р.п. мн.ч.) нулевое окончание, и отпадение только на фонетическом уровне. А морфологически окончание изменяется, но не исчезает как часть слова.
Как раз про аффиксы курсовик на 3 курсе писала.

Что вы имеете в виду под нулевым окончанием? Что в форме "голова" имеется голов+а, в в р.п.мн.ч. голов+0? По сути это то же, что отбрасывание окончания, ибо основа голов- сама по себе не существует.

www.lingtechcomm.unt.edu/.../AlabamaDictionaryIntro.pdf

Введение к словарю алабама.

Цитата: IamRORY от сентября 23, 2009, 12:02
www.lingtechcomm.unt.edu/.../AlabamaDictionaryIntro.pdf

http://www.lingtechcomm.unt.edu/~montler/Alabama/Dictionary/AlabamaDictionaryIntro.pdf

Цитата: Ванько от сентября 23, 2009, 12:11

Цитата: IamRORY от сентября 23, 2009, 12:02
www.lingtechcomm.unt.edu/.../AlabamaDictionaryIntro.pdf

http://www.lingtechcomm.unt.edu/~montler/Alabama/Dictionary/AlabamaDictionaryIntro.pdf

Да, спасибо - это мысли уже были заняты самим текстом, поэтому ссылку привел некорректно.
Читаю и восхищаюсь: при спряжении разных глаголов то префиксация, то инфиксация, то постфиксация, то их сочетание! И все это, похоже, осложняется редукцией и ассимиляцией.

Цитата: Драгана от сентября 23, 2009, 09:49
в слове голов (Р.п. мн.ч.) нулевое окончание,

Я так понял, что дисфикс там был бы, если бы мн.ч. от "голова" было бы, скажем, "гова". Так?

Цитата: IamRORY от сентября 23, 2009, 12:45
Читаю и восхищаюсь: при спряжении разных глаголов то префиксация, то инфиксация, то постфиксация, то их сочетание! И все это, похоже, осложняется редукцией и ассимиляцией.

А примеры так вообще супер:
«Waakisbatkan ischabatchitoha.
You  whipped  me with a bullwhip.» 

Язык не допускающие дисфиксов (даже теоретически)- семитские!

Цитата: Алексей Гринь от сентября 22, 2009, 18:14

Бэк-формейшн родимый...

  К слову, хотела бы  привести  примеры  и заодно уточнить.  Такие современные словечки неофициального общения, как "семки" от "семечки", "кавыки" от "кавычки", "бела" от "белка" (в обращении к ней) - це же теж примери обратного словообразования? Просто ещё во время учёбы в универе успел поднадоесть мне этот голландский "зонт" в качестве как будто бы единственной иллюстрации. Стала подыскивать новенькие. Обнаружила "фляжку" и "форточку". Но там в определённой мере сыграл роль заимствованный характер данных слов. А тут вот буквально за несколько дней насобирались.  И заимствование не при чём.     

Цитата: Тася от октября 21, 2009, 14:11
Такие современные словечки неофициального общения, как "семки" от "семечки", "кавыки" от "кавычки", "бела" от "белка" (в обращении к ней) - це же теж примери обратного словообразования? Просто ещё во время учёбы в универе успел поднадоесть мне этот голландский "зонт" в качестве как будто бы единственной иллюстрации. Стала подыскивать новенькие. Обнаружила "фляжку" и "форточку". Но там в определённой мере сыграл роль заимствованный характер данных слов

А еще каблы - каблуки...

Кавыка - не обратное образование. Ср. сербск.-цслав. кавыка. А форточка тут при чём?

А я ещё про кавычку читал, что она из (*)ковычька. Не помню, когда, может, и не то.