Лингвофорум

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:07

Цитата: Artiemij от февраля  3, 2016, 21:48
А как надо?

Если Марьино, то и имя надо писать Марьа. 

А в русском есть буква "йи"?

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:07Если Марьино, то и имя надо писать Марьа. 

Не-а, от Марьа будет Марьыно, а здесь как раз всё правильно

Цитата: Awwal12 от февраля  4, 2016, 00:09

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:07

Цитата: Artiemij от февраля  3, 2016, 21:48
А как надо?

Если Марьино, то и имя надо писать Марьа. 

А в русском есть буква "йи"?

Вот-вот, Даркмакс о том же.

Цитата: Artiemij от февраля  4, 2016, 00:11
Не-а, от Марьа будет Марьыно, а здесь как раз всё правильно

Где звук "й" девается?

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:14Где звук "й" девается?

Ну, в русской фонетике в классическом описании он никуда и не девается кагбэ.

Цитата: Artiemij от февраля  4, 2016, 00:17

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:14Где звук "й" девается?

Ну, в русской фонетике в классическом описании он никуда и не девается кагбэ.

То есть в "ьи" он где-то есть?

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:18То есть в "ьи" он где-то есть?

Какой хитрый вопрос. Я ж говорю: в классическом описании он есть, а произносится он там на самом деле или это поддерживаемое орфографией заблуждение — это уже другая проблема.

Цитата: Artiemij от февраля  4, 2016, 00:27

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:18То есть в "ьи" он где-то есть?

Какой хитрый вопрос. Я ж говорю: в классическом описании он есть, а произносится он там на самом деле или это поддерживаемое орфографией заблуждение — это уже другая проблема.

Да ладно, если вас устраивает, то пишите. Решать не мне.

Цитата: LUTS от февраля  4, 2016, 00:18То есть в "ьи" он где-то есть?

[ʹmarʲjinə]

Цитата: DarkMax2 от февраля  3, 2016, 21:49

Цитата: Artiemij от февраля  3, 2016, 21:48
А как надо?

Я только про то, что мой украинский глаз к такому не привык.

Мне почему-то не кажется, что Мар'їне выглядит намного лепше.
Откровенно говоря, я вообще не понимаю, как живая орфография может терпеть подобное.

Цитата: Hellerick от февраля  4, 2016, 02:55

Цитата: DarkMax2 от февраля  3, 2016, 21:49

Цитата: Artiemij от февраля  3, 2016, 21:48
А как надо?

Я только про то, что мой украинский глаз к такому не привык.

Мне почему-то не кажется, что Мар'їне выглядит намного лепше.
Откровенно говоря, я вообще не понимаю, как живая орфография может терпеть подобное.

Ну да, апостроф перед ї в принципе не нужен.

Есть ли карта с ареалами использования всех наибольших языков Африки, как в качестве первого так и в качестве второго языка?

Я тут скачал топографические карты советских времен Туркмении и соединил их в один файл. Получилась невообразимого размера карта  9295х6094 и размером в 55 Гб. Есть возможность уменьшить, не трогая разрешение? Другой формат, не jpg например?

Ни один сколько-либо распространенный формат вам не поможет. Остается лишь усиливать компрессию того самого JPEG'а.

Цитата: true от февраля  5, 2016, 18:30
Другой формат, не jpg например?

Jpg для карт малопригоден, это формат для фотографий. А для топографической карты нужно всего несколько цветов (от двух, собс-но), что сэкономит место гораздо лучше, чем jpeg-овские искажения. Но сначала саму картинку придётся привести к соответствующему виду. Насколько это реально, х.з.

Цитата: alant от февраля  5, 2016, 18:53

Offtop

Почему фотографии JPEG формата, пересохраняемые в том же формате уменьшают свой размер в кб?

Потому что добавляются дополнительные искажения, ещё более упрощающие кодировку.

Цитата: alant от февраля  5, 2016, 18:53
Почему фотографии JPEG формата, пересохраняемые в том же формате уменьшают свой размер в кб?

Фотоаппарат сохраняет фотографии с непрактично высоким качеством — чтобы фотографии годились для дальнейшего «вытягивания» цветов в фоторедакторе и при этом не вылезали бы артефакты JPEG-сжатия.

Простейшие фоторедакторы же по умолчанию сжимают с более радикальными настройками — что заметно уменьшает размер файла при практически неотличимым эффектом для восприятия человека.

Спасибо

Цитата: true от февраля  5, 2016, 18:30Получилась невообразимого размера карта  9295х6094 и размером в 55 Гб.

Что-то сомнительно про гигабайты. Наверное, это всё же мегабайты и в формате .bmp.
В jpeg размер уменьшится, а дальше смотрите. Исходные карты тоже не идеальная графика. Может оказаться, что в jpeg вы фактически не теряете качество, по крайней мере, для обычного просмотра.

Цитата: Ильич от февраля  5, 2016, 21:59
Что-то сомнительно про гигабайты. Наверное, это всё же мегабайты и в формате .bmp.

Конечно в мегабайтах, это я напутал. Формат jpeg, только исходные файлы в сумме около 20-ти, а склееный - 54. Что-то я во время монтажа сделал, а что не пойму.

true, вы лучше скажите, что вы с этой склеенной картой делать собираетесь. Потому что пока я думаю, что вы зря потратили время на склейку. Я тоже как-то такой ерундой занимался. Так по склеенной карте, даже если она всего 15 МБ будет, в любой программе передвинуться на то место, что сейчас не видно, займет не мало времени. Грузиться карта тоже будет долго. Я для себя решил, что удобней иметь набор файлов разумного размера, чем такую махину.

Цитата: Ильич от февраля  5, 2016, 23:28
true, вы лучше скажите, что вы с этой склеенной картой делать собираетесь.

Иногда бывает, что читаешь книжку и хочется увидеть это место на карте. В тех же гуглокартах все названия населенных пунктов приводятся переименованными, да еще и надо найти в той пестроте нужный мне аул. А интересующая меня литература, как вы понимаете, почти вся советских времен и названия старые.
Обычные же карты не приводят деталировку до сёл и колодцев, например. Да и не охота в ворохе карт каждый раз искать определенный регион, открыл одну карту и быстро перешел к нему. Мощность ноутбука вполне позволяет сделать это почти мгновенно.

Зачем нужны старые топографические карты, понятно. Тут вопроса нет.
У меня стационарный компьютер 2,80 ГГц и 1, 96 МБ ОЗУ. Мгновенно или почти мгновенно перейти с одного места картинки весов больше 10 МБ ну никак не получается.

Оперативки мало. Мне четыре гига не хватало, добавил еще планку, ну и диск сменил на ssd. Вот камень слабый, core i3 двухядерный 2,4 ГГц, в Фотошопе это иной раз раздражает при обработке объемных файлов. Но не критично. А просмотр легко вытягивает.