Лингвофорум

Цитата: Солохин от ноября 22, 2015, 20:28

Цитата: Алалах от ноября 22, 2015, 11:25Герберт Уэллс

Любого английского писателя следует по умолчанию считать сотрудником британских спецслужб. Да. любого. Абсолютно любого. Исключения могут быть (бывают же всякие чудеса), но каждое исключение надо долго, аргументированно доказывать. А по умолчанию лучше считать - да, сотрудник. "Не ошибётесь", или ошибётесь не особенно сильно.

Почти то же самое следует сказать о любом французском философе. Почти - потому что он может быть сотрудником как английских, так и французских спецслужб. Особенно если он писал не времён Вольтера (который был понятно чей сотрудник), а в более поздние времена, когда французы сами поняли штуку и установили у себя ту же систему.

Что касается французских писателей и британских философов, тут такой кристальной ясности нет. То есть она есть - в том случае, если британский философ вдруг достаточно известен ещё и красотой слога. Расселу (на котором, при всём его величии, пробы ставить негде) специально выписали нобелевку по литературе. Примерно то же можно сказать о философствующем французском литераторе. Но вообще в этих двух случаях всё не так однозначно. Например, французский литератор может быть не сотрудником, а просто обычным педерастом - ну то есть тоже работать на спецслужбы, но опосредованно, "через соответствующую общность", а не в личном качестве. Я даже могу вообразить себе британского философа второго-третьего ряда, который тоже не сотрудник, а просто не очень крупный масон. И, само собой, педераст, потому что учился в хорошей школе, но в данном случае это не столь важно. Ибо всякий приличный британец, учившийся в хорошей школе - или педераст, или полупокер. С той же оговоркой - "бывают исключения, но это надо доказывать".

Только сейчас я осознал, насколько плохи дела у нас с медициной...

Вообще, я чувствую, что кое-кто здесь остро нуждается в информации.

Её есть у меня. Например:


Одним из деяний советской власти, которое она не только не считала нужным скрывать, но даже и при всяком удобном случае пыталась выпячивать является отказ платить по долгам Российской империи. Типа прогнившее царское правительство мало того, что оплачивало кровью амбиции зарвавшейся франко-британской буржуазии, но, обслуживая их интересы, еще и залезло к этой самой буржуазии в долговую яму. Ну а большевики, дескать, не признают захватнических войн, и предлагают буржуЯм самим оплачивать свои авантюры. Накося-выкуси!

http://oldadmiral.livejournal.com/24469.html

Надо признать, мировая война потребовала не только невиданной мобилизации людских ресурсов, не только выпуска казавшегося невероятным до этого, колоссального количества различного оружия и боеприпасов, но и соответственно огромных расходов. Кстати большевики всегда вели свою пропаганду за гранью здравого смысла, говоря с одной стороны, что война как то уж очень сильно разорила именно Россию, а с другой стороны, Россия была страной отсталой и выпускала ну совсем мало оружия. Вы уж сведите концы с концами, если ведущие страны выпускали настолько больше оружия, то и разорены должны быть пропорционально сильнее, а если Россия была так уж разорена, то видимо и оружия выпускала немало?

До войны затраты на оборону Российской империи были уже очень обременительными для бюджета. Цифра вплотную подползала к миллиарду рублей! Это притом, что обыкновенные доходы бюджета составили в 1913-м году 3,4 млрд. руб. Но расходы на войну быстро превысили не только все военные расходы, но и весь бюджет. Причем намного. За 1914 год на войну было потрачено 2,5 млрд рублей, в 1915-м 9,4 млрд, 1916-м 15,2 млрд, за два месяца 1917-го 3,3 млрд. То есть война съела 30,5 млрд. руб. Это доходы страны за без малого 10 лет! Пусть, с учетом инфляции, несколько меньше, но в любом случае ясно, что покрыть такие расходы за счет обыкновенных доходов, и золото-валютных резервов было просто невозможно.

Если Вы подумали, что остаток покрыли Англия и Франция, или может быть США, то сильно ошиблись. Основных источников, кроме уже упомянутых доходов и золото-валютных резервов было три. Коль уж я упомянул о инфляции, давайте проясним откуда она взялась. Правительство прибегло к выпуску не обеспеченных золотом денег. Таким образом за время войны было получено 8,3 млрд. руб. Отсюда и инфляция.

Еще примерно столько же (9,0 млрд руб) составили иностранные займы. Правда это цифра за всю войну, а основные поставки вооружения и техники начались после февраля 17-го. И в любом случае выпуска бумажных денег вкупе с иностранными заимствованиями не хватает, чтобы покрыть военные расходы. Так как два эти источника дают лишь максимум 15-16 млрд. руб. А расходы составили 30. Пусть даже часть из них была покрыта за счет обыкновенных доходов государства. По грубой прикидке это может быть сумма порядка 8 млрд. руб.(при годовом доходе 3 млрд.). То есть все равно остается дефицит в 7-8 милиардов. А ведь государство вовремя войны тратило деньги и помимо военных расходов. Кто же покрыл разницу, составляющую ни много ни мало порядка 2,5 годовых бюджета страны обр. 1913-го года?

Тут кое-кто, как само собой очевидным, оперирует положением о полном отсутствии поддержки в обществе Николая II и его правительства. До которых они сами общество и довели, что делает их главными виновниками постигшей страну катастрофы. Между тем, извините, а какие доказательства? Революции? Но первая революция была военным переворотом, устроенным высшим командованием. Это было делом узкого круга лиц, никак не могущих выступать от имени народа. А вторая революция была не против Николая, а против свергших его людей.

А вот доказательств обратного существует достаточно. Вы наверно уже догадались, о котором из них идет речь. Ниже я позволю себе процитировать дневники М.М.Богословского, профессора Московского университета и Московской духовной академии.

25 сентября 1915 года. После завтрака съездил в Сберегательную кассу отдать имевшиеся у меня три золотых, дабы этой лептой умножить золотой государственный запас.

18 ноября 1915 года. После завтрака отправился подписаться на новый военный заем, удачно попал в сберегательную кассу, когда было уже немного публики, и подписался на 2000 рублей. Капля в общем море, но ведь море и составляется из капель. Таким образом, всего моих денег в военных займах 5000 рублей. Это единственное, чем я непосредственно участвую в войне, памятуя завет Петра Великого: "Денег, как возможно, собирать, понеже деньги суть артериею войны."

Всего за время войны такими вот профессорами, дворянством, купечеством, духовенством, крестьянством и прочими сословиями было собрано до февраля 1917 года 8 миллиардов рублей! На минуточку это по 50 рублей на жителя страны, включая младенцев, которых, кстати, тогда было немало. То есть тот самый народ войну и финансировал. Или, как говорят сейчас, проголосовал рублем. Тем самым, настоящим рублем. Добровольно и сознательно. Недаром Первую мировую называли Второй отечественной. Могла ли подобная народная поддержка хотя бы присниться тем же большевикам?

Сейчас эту тему уже давно забыли, но, например, в годы ВМВ тот патриотический подъем еще помнили множество людей. Именно поэтому большевики вынуждены были делать вид, что их война тоже пользуется поддержкой народа. И организовывать нелепые "сдачи денег на танк колхозником Пупкиным". Нелепые не потому, что в совдепии совсем перевелись патриоты, хотя усилия к этому прилагались немалые, а потому, что откуда у советских людей деньги? Я еще верю, что какой-нибудь Большой театр мог съездить на гастроли в Англию, и на отобранный, как это повелось при соввласти, гонорар построили эскадрилью "Большой театр фронту". Или Церковь поскребла по сусекам недограбленное большевиками за предыдущие годы, и построила колонну "Дмитрий Донской". В это я тоже поверю. А вот в сбережения "колхозника Конева"... Да и что такое были советские деньги? Не более чем бумажки. В стране в годы войны был натуральный обмен.

Кстати, а кто реально финансировал ВМВ для Советского Союза? Если Вы заглянете в статсборник "Народное хозяйство СССР в Великой отечественной войне 1941-1945 гг", выпущенный госкомстатом СССР, то с удивлением обнаружите интересную вещь. Все расходы бюджета составили в Советском Союзе за последний предвоенный год 174,3 млрд. руб. Теперь смотрите, в 1941-м расходы увеличились до 191,4 млрд. руб; в 1942-м упали до 182,8 млрд; в 1943-м составили 210,0; 1944-м 264,0 и в 1945-м 298,6 млрд. руб! В Российской империи расходы на войну в 1916 году превысили все расходы довоенного бюджета 1913 года примерно в 5 раз, а в СССР в 1944 году военные расходы составили 79% от бюджета 1940 года. То есть бушует мировая война, СССР якобы наращивает выпуск вооружения и военной техники, производит гигантское перебазирование промышленности с запада на восток, но в области финансов царит тишь, гладь, благодать! Все как бы происходит забесплатно, без дополнительных затрат.

Ну мы с вами знаем, что, действительно, англосаксонские нации, славящиеся своим альтруизмом, помогали СССР бесплатно(а Российской империи поставляли в кредит, что и обусловило рост внешнего долга). Только от США и только по ленд-лизу поступило бесплатной помощи на 11 млрд. долларов. А остальное? А остальное, как и в ПМВ, покрыли люди. Только это была не добровольная сдача излишков (какие у советских людей излишки?) под 5,5% годовых, а принудительная бесплатная работа.

В СССР в годы войны (и первые послевоенные годы) была построена, товарищи, максимально близкая к идее модель коммунистического общества. "От каждого по способностям – каждому по потребностям". Разве не получали советские люди в годы войны бесплатно одежду, жилье, еду? Получали. Разве не заботились власти о том, чтобы удовлетворить самые насущные потребности людей? Прикрыть наготу, не умереть с голода, не ночевать под открытым небом? Заботились. Не всегда это удавалось, но ведь заботилась! Отец вспоминал, как он, поступив в Московский университет в 1953 году был поражен такой вот картиной. После первой лекции студенты сгрудились вокруг преподавательского стола, наклонились к профессору и стали видны поголовно заштопанные на 5-й точке штаны. Ну, соответственно и отдавали люди по способностям. Сколько способен организм отдать, столько и отдавали.

Поэтому когда мы сравниваем экономику РИ и СССР во время мировых войн, надо всегда иметь в виду эту особенность. Даже то количество оружия и военной техники, которое в годы ВМВ выпущено в СССР не является заслугой дырявой советской экономики. Советскому Союзу просто нечем было за всю эту технику платить. Как в окопах победу взяли, ценой неимоверных потерь, простые русские солдаты, так и на заводах расплатились за произведенную технику простые русские рабочие. Своим трудом, здоровьем, проведенными за гранью человеческих условий годами жизни.

Впрочем, ближе к теме! Советская власть гордо заявляла нам, что отказавшись платить царские долги она кинула Антанту, да и поделом. Это чудовищная ложь. Вот какая ситуация с долгами была к моменту прихода советской власти:

В октябре 1917 года власть буржуазии пала. Советское правительство отказалось продолжать войну и объявило о непризнании царских долгов, достигавших 49-50 млрд. руб. В эту сумму входило до 40 млрд. долга, образовавшегося во время войны, из которого 7 223 млн. руб. составляла внешняя задолженность.(Л.Г.Бескровный, Армия и флот России в начале XX в., с.231)

Как мы видим, внешний долг был лишь незначительной частью государственных долгов. И кинула советская власть, отказавшись признавать долги, вовсе не союзников по Антанте. Эти-то свое получили и так. Одна только контрибуция с одной только Германии , от которой любезно отказались большевики, с лихвой перекрыла все долги России во много раз. Только в качестве первого взноса, еще даже до того как репарационная комиссия приступила к определению размера выплат, Германия должна была заплатить и поставить товаров на сумму 20 млрд. золотых марок. Это не считая перераспределения колоний, экономических интересов в Китае и проч. Кроме того кредиторы конфисковали всю русскую собственность за границей, которая одна по стоимости едва ли не превышала долг. Короче для стран кредиторов отказ советского правительства от долгов был крайне выгодным предприятием.

Это не говоря уж о том, что вместо того, чтобы стричь купоны с побежденной Германии немецкий шпион Ленин успел крутануться, где надо подсуетиться и переправил хозяевам значительные суммы из золотого запаса РИ. Гений, чо.

Реально же обманутыми оказались профессор Богословский и такие, как он патриоты. Вот против кого был направлен отказ от долгов. Строилось воровское государство, в котором заправляли уголовники. Ему патриоты были не только не нужны, но и определенно вредны. Потому, что мешали бы разворовывать страну. Поэтому сразу и поставили нужный акцент. Отдал деньги государству? Ну чо, сам лоханулся, фраерок. Думай другой раз головой. Когда надо, государство само отберет, не спрячешь. Под этим лозунгом и пролетели все 74 года советской власти.

Цитата: Солохин от ноября 22, 2015, 20:43

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 07:10

Цитата: Солохин от ноября 21, 2015, 23:53
В 1941 году главная задача России была - показать всему миру и главное Штатам, как опасен Гитлер, чтобы втянуть Японию в войну.

Потому вплоть до Пирл-Харбора мы прилежно отступали, не жалея никаких сил и средств. После Пирл-Харбора стало ясно, что США будет союзником Британии, а не противником, и из Лондона дали Иванам отмашку: теперь можно мочить фрицев. И Иваны начали мочить.

Вот и весь секрет 1941-го.
А что у нас якобы не хватало сил для противостояния немцам - это чепуха. Хватило же у нас сил тогда же, осенью 1941 года, оккупировать Иран. Спрашивается, зачем нам было оккупировать Иран, если судьба России висела на волоске, если Гитлер мог вот-вот взять Москву

Где это вы такого бреда начитались?

Нигде не начитался. Это, на мой взгляд, достаточно очевидно, если свежим взглядом поглядеть на всю последовательность исторических событий.
Это даже и для Вас было бы очевидно, если бы не вызывало столь болезненный разрыв шаблона. А Вы отбросьте шаблон и просто посмотрите на хронологию.

Насколько я помню, существовала опасность, что шах переметнется на сторону Гитлера. Не знаю про бриттов, а с советской стороны всё было законно -- по договору 1921 года. А взгляд ваш очень бредовый.

Цитата: Солохин от ноября 21, 2015, 22:22
какие бы то ни было стратегические планы имеет смысл строить лишь такому человеку, который является членом и представителем Семьи, то есть, аристократом.

Есть древние религиозно-кровнородственные общности. Например, друзы, алавиты, ближневосточные христиане. Помнят происхождение и деяния предков на протяжении тысячи лет. Аристократы? Но их многовековые стратегии привели к тому, что они вынуждены теперь бежать с родины, бежать посемейно, с гарантией раствориться через три поколения.

Цитата: Алалах от ноября 22, 2015, 20:48

Цитата: Солохин от ноября 22, 2015, 20:28

Цитата: Алалах от ноября 22, 2015, 11:25Герберт Уэллс

Любого английского писателя следует по умолчанию считать сотрудником британских спецслужб. Да. любого. Абсолютно любого. Исключения могут быть (бывают же всякие чудеса), но каждое исключение надо долго, аргументированно доказывать. А по умолчанию лучше считать - да, сотрудник. "Не ошибётесь", или ошибётесь не особенно сильно.

Допустим, сотрудник. И что из этого следует?

Из этого следует, что "свидетельство" Уэллса  - голимая пропаганда. Верить ему так же глупо как верить Горькому или любому другому буревестнику революции.

Цитата: Rusiok от ноября 22, 2015, 21:04
их многовековые стратегии привели к тому, что они вынуждены теперь бежать с родины, бежать посемейно, с гарантией раствориться через три поколения.

Мы живем в эпоху глобализации. Эта эпоха началась в XVI веке. Основное её содержание - сокращение числа суверенных элит, то есть, острая конкурентная борьба за первенство между аристократами разных стран и народов.
Жертвами этой борьбы пали не только неевропейцы (все поголовно, кроме разве только японцев), но и многие евопейцы. Самые впечатляющие примеры - Бурбоны, Габсбурги, Романовы. Старейшие и наиболее уважаемые в Европе фамилии оказались в числе проигравших, а  кое-кого и вовсе уничтожили физически.

Цитата: Солохин от ноября 22, 2015, 21:12
Верить ему так же глупо как верить Горькому

Горького не уважаю.

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 21:02существовала опасность, что шах переметнется на сторону Гитлера.

Если верить официальному объяснению причин нашего поражения в начале войны, тогда существовала опасность, что Германия просто-напросто победит Россию в ходе блицкрига. Когда Гитлера остановили под Москвой, это было воспринято почти как чудо.
Если это правда, то какое значение осенью 1941-го мог иметь для нас какой-то там Иран?

Для чего было отправлять туда ДВЕ АРМИИ? Неужели не важнее было защитить Столицу нашей Родины город-герой Москву?

И что мы получили в результате оккупации Ирана? Ничего. Мы вышли оттуда, оставив его под контролем Британии.

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 21:02
взгляд ваш очень бредовый

"Бредовый" - неточная характеристика. Скажем так, он очень шокирующий. Да, это так.
У меня самого в глазах потемнело, когда мне впервые пришла в голову эта мысль. Но вот время идет - и чем дальше, чем спокойнее я отношусь к этой возможности. В самом деле, почему бы и нет?
Люди, которые могли без вины загнать миллионы граждан в концлагеря, неужели не могли отдать пару миллионов бойцов в плен противнику, если это приносило им реальную пользу? Могли, конечно. Что тут невероятного?

Цитата: Солохин от ноября 22, 2015, 21:23
И что мы получили в результате оккупации Ирана? Ничего. Мы вышли оттуда, оставив его под контролем Британии.

Иран после 2 Мировой Войны стал дружить с Соединёнными Штатами.

Хотя да, был блок CENTO (Багдадский Пакт) - где Соединённые Штаты вообще не присутствовали!

Цитата: Солохин от ноября 22, 2015, 21:30

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 21:02
взгляд ваш очень бредовый

"Бредовый" - неточная характеристика. Скажем так, он очень шокирующий. Да, это так.
У меня самого в глазах потемнело, когда мне впервые пришла в голову эта мысль. Но вот время идет - и чем дальше, чем спокойнее я отношусь к этой возможности. В самом деле, почему бы и нет?
Люди, которые могли без вины загнать миллионы граждан в концлагеря, неужели не могли отдать пару миллионов бойцов в плен противнику, если это приносило им реальную пользу? Могли, конечно. Что тут невероятного?

Точно миллионы? А то, может, миллиарды? Вы там в головушке буйной половником-то пошкрябайте, проверьте количество нулей.

Непонятно, почему потери СССР в войне названы "огромными". Всего около 11 млн. (речь про боевые потери). У немцев боевых около 8 млн. Разница примерно в 1,3 раза, что с учетом катастрофы 1941 года не так уж много.

Чем грозила потеря Ирана? Например, потерей маршрута для ленд-лиза. А всего через Иран прошло 24% ленд-лиза -- больше, чем через арктические конвои.

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:01
А всего через Иран прошло 24% ленд-лиза -- больше, чем через арктические конвои.

Напомните, а ленд-лиз сильно нам помог?

Цитата: злой от ноября 22, 2015, 13:08
Российские чиновники высших эшелонов в равной мере со всеми россиянами несут тяготы и невзгоды текущей ситуации. Иногда, возможно, даже недоедают, не могут себе позволить элементарных вещей в плане быта.

Кстати, это правда. Например, какой-нибудь командир батальона, налоговый инспектор или чиновник управления образованием не имеют сейчас права выезда за рубеж. Т. е. то, что может обычный гражданин. Будь я на их месте, за такое вот уважение к государственной службе уже завербовался бы к иностранным спецслужбам.

Цитата: zwh от ноября 21, 2015, 21:26
снижение -- результат работы 5-й колонны в правительстве РФ, благодаря которым банковская ставка была задрана в несколько раз (хотя Путин уже несколько лет говорит о том, что ее необходимо снижать). Также правительство постоянно говорит об увеличении пенсионного возраста, хотя Путин давал указание не увеличивать его.

Да уж, два вывода могут быть. Или г. президент юродивый вроде последнего нашего абсолютного монарха... Напомню, что он контролирует все назначения в правительстве. В т. ч. имеет право председательства в этом правительстве.
Либо прав Солохин: все кадровые назначения осуществляются в Букенгемском дворце.

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 22, 2015, 22:03

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:01
А всего через Иран прошло 24% ленд-лиза -- больше, чем через арктические конвои.

Напомните, а ленд-лиз сильно нам помог?

Ну, помощь определенная была, хоть и не критичная. Например, те же "студебеккеры". На них -- на минуточку! -- не только генералы ездили, но и артиллерию и боеприпасы ими перевозили. Не помню, то ли Кожебуб, то ли Покрышкин на "аэрокобре" воевал. Опять же тушенка "второй фронт"... Я уж не помню весь список товаров, которые там поставлялись. Но в 41-м неизвестно еще было, что и как там сложится. Да и в арктических конвоях моряки реально гибли, а через Иран было безопаснее (наверно).

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:01
Точно миллионы? А то, может, миллиарды? Вы там в головушке буйной половником-то пошкрябайте, проверьте количество нулей.

Цитата: piton от ноября 22, 2015, 22:10

Цитата: zwh от ноября 21, 2015, 21:26
снижение -- результат работы 5-й колонны в правительстве РФ, благодаря которым банковская ставка была задрана в несколько раз (хотя Путин уже несколько лет говорит о том, что ее необходимо снижать). Также правительство постоянно говорит об увеличении пенсионного возраста, хотя Путин давал указание не увеличивать его.

Да уж, два вывода могут быть. Или г. президент юродивый вроде последнего нашего абсолютного монарха... Напомню, что он контролирует все назначения в правительстве. В т. ч. имеет право председательства в этом правительстве.
Либо прав Солохин: все кадровые назначения осуществляются в Букенгемском дворце.

Что значит "контролирует"? Если Дума приняла какой-то закон, то президент имеет право его не подписать только в том случае, если мотивирует это нарушением какого-либо закона. И даже тогда Дума квалифицированным большинством имеет возможность продавить этот закон, и тогда президент уже просто обязан его подписать. Да, в Думе доминирет "Единая Россия", но кто сказал, что Путин ее полностью контролирует?

А так через правительство и Думу ежедневно проходят десятки всяких законов, постановлений и пр., и Путин просто даже физически не может их все даже хотя бы прочесть. Кучи всяких бумаг плодят министерства. А министерства контролируются американскими консалтинговыми компаниями, за работу которым вполне официально платят 2 млрд баксов в год. Поэтому и вылазят на свет всякие сволочные инициативы типа повышения пенсионного возраста, сокращения врачей и учителей, новые налоги на капремонт в ЖКХ и на дальнобойщиков.

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:01
Чем грозила потеря Ирана? Например, потерей маршрута для ленд-лиза. А всего через Иран прошло 24% ленд-лиза -- больше, чем через арктические конвои.

А зачем ленд-лиз, если СССР потерпел поражение?
Ещё раз: осенью 1941 года СССР был (как казалось) на грани полного разгрома. Собственно говоря, во всем мире думали, что с нами кончено.
Именно поэтому Япония в начале декабря 1941 года начала войну против США. И практически одновременно мы вдруг перешли в наступление под Москвой. И на удивление успешное наступление. Медведь, загнанный в берлогу и умирающий от ран вдруг вылез и оказался жив-здоров.
Думаю, люди, которые планировали это, учитывали опыт войны 1812 года, когда мы тоже воевали де-факто за Англию (но не как колония, а как вассальное государство).

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:25
Если Дума приняла какой-то закон, то президент имеет право его не подписать только в том случае, если мотивирует это нарушением какого-либо закона.

Нет, имеет право вето независимо от процедуры.

Цитата: Солохин от ноября 22, 2015, 22:20

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:01
Точно миллионы? А то, может, миллиарды? Вы там в головушке буйной половником-то пошкрябайте, проверьте количество нулей.

Ну и где эти миллионы? Полтора миллиона вижу, миллионов -- не вижу. К тому же, насколько догадываюсь (т.к. годы на проставлены), всплески были во время предвоенных чисток (и репрессий) и на военное время.

Цитата: piton от ноября 22, 2015, 22:27

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:25
Если Дума приняла какой-то закон, то президент имеет право его не подписать только в том случае, если мотивирует это нарушением какого-либо закона.

Нет, имеет право вето независимо от процедуры.

Имеет право просто на голубом глазу взять и сказать "А вот не буду подписывать этот закон, потому что не хочу! Всё, валите отсюда!" -- так, что ли?

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 22, 2015, 22:03

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:01А всего через Иран прошло 24% ленд-лиза -- больше, чем через арктические конвои.

Напомните, а ленд-лиз сильно нам помог?

Очень сильно. Масштабы помощи, фактически полученной нами от "союзников", замалчивается.
Но вот мне довелось говорить с ветераном, непростым и достаточно информированным человеком (однажды, он даже был на приеме у Сталина). И он мне сказал прямо: если бы не союзники, мы бы войну не могли выиграть.
Солдаты ели присланную из-за моря пищу, ездили на их машинах, использовали их оружие.

Британия и Штаты были кровно заинтересованы в нашей Победе. И средств не жалели. Своих солдат вот - жалели. Это было своеобразное разделение труда: они оплатили Победу деньгами, а мы - жизнями.

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:28
Полтора миллиона вижу, миллионов -- не вижу

Проинтегрируйте по времени. Ведь сидели не одни и те же люди. Была ротация. Старые зеки умирали или дотягивали до конца срока, на их место приходили новые.
Притом, Вы видите не абсолютное число заключенных, а количество заключенных на сто тысяч населения.

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:28
годы на проставлены

Проставлены.

Цитата: zwh от ноября 22, 2015, 22:30
"А вот не буду подписывать этот закон, потому что не хочу! Всё, валите отсюда!" -- так, что ли?

Вопрос ребром.
Так было бы невежливо, думаю.
Но вето накладывалось (хотя бы при Ельцине) множество раз, и вовсе не обязательно из-за незаконности принятия или в (гипотетическом) несоответствии с конституцией.. Ну, политическая это фигура - г. президент.
Кстати, Ельцин иногда отказывался подписывать закон и после преодоления вето парламентом. А никакой ответственности у него за это не было, закона на этот счет не приняли. Не знаю, может что сейчас поменялось.

Из Конституции:

Статья 107

1. Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования.

2. Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его.

3. Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.