Лингвофорум

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 15:14
я утверждаю, что всякий, что утверждает, что Бога нет, непременно возводит на место Бога каких-нибудь Норбековых с Курловыми. Это закономерно, потому Бог предполагается самой структурой человеческой психики. У нас для Него специальное место в душе. И если там нет Бога, там обязательно обнаруживается что-нибудь непотребное, несообразное.
Об этом я и сказал "свято место пусто не бывает".

Пруфы?

Цитата: kemerover от октября 28, 2014, 16:12Пруфы?

А какие источники являются для Вас настолько авторитетными, чтобы Вы поверили им на слово?

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 15:46
Опыт ведения войн и конфликтов давно доказал, что небольшая группа с единоначалием и жесткой дисциплиной как правило действует успешнее, чем большая неорганизованная толпа, состоящая из свободных людей.

То-то же средневековые европейцы, несмотря на свой численный перевес и какую-никакую дисциплину с иерархией, обделывались от страха, когда к ним приплывали какие-то жалкие неорганизованные кучки свободных людей. Конечно, злые языки утверждают, будто весь секрет в грибах, и будто они обдолбавшись приплывали, но это было бы ещё более абсурдно.

...Вы почему-то уже в который раз подменяете понятия. А именно, предлагаете тезис, что свободные люди могут представать только в виде неорганизованной толпы. Между тем, как раз аримя с жёсткой дисциплиной очень легко превращается в неорганизованную толпу людей, не преследующих своего общего интереса, как только отделяется от насилия сверху или от командования. Армия свободных людей так легко в неорганизованную толпу не превращается - тут надо индивидуально сломить волю каждого воина в отдельности (то, чего в несвободной армии изначально нет). Свобода воинов никак не противоречит наличию у них командования. Если воин видит, что командир талантлив в руководстве военными операциями, и действует в интересах тех самых целей, за которые он сражается - то почему бы ему не следовать его указаниям?

Цитата: Toman от октября 28, 2014, 16:27
какие-то жалкие неорганизованные кучки свободных людей

Если вы о викингах, у тех была жесткая дисциплина и величайший авторитет конунгов.
Анархистами они уж точно не были.

Цитата: Toman от октября 28, 2014, 16:27
Свобода воинов никак не противоречит наличию у них командования. Если воин видит, что командир талантлив в руководстве военными операциями, и действует в интересах тех самых целей, за которые он сражается - то почему бы ему не следовать его указаниям?

Вы серьезно?

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 16:25

Цитата: kemerover от октября 28, 2014, 16:12Пруфы?

А какие источники являются для Вас настолько авторитетными, чтобы Вы поверили им на слово?

Испоользующие научный метод, например.

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 15:14
я утверждаю, что всякий, что утверждает, что Бога нет, непременно возводит на место Бога каких-нибудь Норбековых с Курловыми. Это закономерно, потому Бог предполагается самой структурой человеческой психики. У нас для Него специальное место в душе. И если там нет Бога, там обязательно обнаруживается что-нибудь непотребное, несообразное.
Об этом я и сказал "свято место пусто не бывает".

Цитата: kemerover от октября 28, 2014, 17:03

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 16:25

Цитата: kemerover от октября 28, 2014, 16:12Пруфы?

А какие источники являются для Вас настолько авторитетными, чтобы Вы поверили им на слово?

Испоользующие научный метод, например.

Значит, в Вашей душе наука занимает место Бога.
К слову, это далеко не самый худший вариант. Впрочем, и в этой позиции есть слабое место: (1) научность далеко не всегда можно отличить от наукообразия; наука не дает ответа на многие животрепещущие вопросы жизни, обойти которые невозможно и потому (2) наукообразия избежать на этом пути просто невозможно.

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 17:11
Значит, в Вашей душе наука занимает место Бога.

Если для вас бог это всего лишь сущность, которая помогает отличить правду от лжи, то да. Если это что-то большее, то очевидно, что нет.

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 17:11
наука не дает ответа на многие животрепещущие вопросы жизни, обойти которые невозможно

философия дает. это почти наука.

Значит, в Вашей душе место Бога занимает философия (по-видимому, марксистская).

Цитата: Qakin от октября 28, 2014, 19:01
философия дает. это почти наука.

Философия - не наука, и даже не почти. Это совсем другое.

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 16:57
Если вы о викингах, у тех была жесткая дисциплина

Кто вам об этом рассказал? Хотя тут ещё важен вопрос, что именно вы понимаете под дисциплиной. А то ведь, например, не проезжать на запрещающий сигнал светофора - это ж тоже случай вроде как дисциплины, но анархист не будет ездить на запрещающий без разрешения. Впрочем, у викингов, конечно, было множество своих дикарских заскоков, но это уже другой вопрос - это уже как бы вопрос мотивации. И, кстати, надо понимать, что собственно грабителями ихнее общество не ограничивалось, это были какие-то маргиналы. А так там у них на родине жили всякие нормальные мирные люди. А по соседним странам разъезжались всякие бандюганы, которые таки да, наиболее похожи на "личинок элиты", так сказать - но ещё не успели оформиться. Осев в какой-либо из соседних стран, эти бандюганы уверенно скатывались в говно, т.е. превращались в полноценную элиту.

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 16:57
и величайший авторитет конунгов

Авторитет - не то же самое, что произвольная неограниченная власть.

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 16:57
Анархистами они уж точно не были.

Анархистами - конечно, не были. Ведь сознательный анархист - это тот, кто осознаёт угрозу возникновения иерархии власти. Викинги не осознавали или недостаточно осознавали. И мораль тех бандюганов была, очевидно, не той, какая приемлема для прогрессивных анархистов. Хотя у их мирных соплеменников, надо полагать, мораль была существенно лучше.

Цитата: Toman от октября 29, 2014, 05:26

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 16:57и величайший авторитет конунгов

Авторитет - не то же самое, что произвольная неограниченная власть.

Произвольная неограниченная власть - явление вообще весьма редкое.
Но это социальное неравенство, тем не менее.

Цитата: Awwal12 от октября 29, 2014, 07:44
Произвольная неограниченная власть - явление вообще весьма редкое.

Это если подразумевать "власть одного человека". Один попрёт против всех - его, конечно, замочат или превентивно затопчут. А вот если целая группа людей, по отношению к другим, кто в неё не входит - то как раз обычное явление.

Цитата: Awwal12 от октября 29, 2014, 07:44
Но это социальное неравенство, тем не менее.

Если никто не держит человека в команде - то участие в ней добровольно, и участников такое положение вещей устраивает (хотя бы в качестве компромисса). Как перестанет некто быть авторитетным для тебя лично - берёшь и уходишь из его команды. А вот рабство, когда выходить не пускают - это аяяй.

Цитата: Toman от октября 28, 2014, 16:27

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 15:46
Опыт ведения войн и конфликтов давно доказал, что небольшая группа с единоначалием и жесткой дисциплиной как правило действует успешнее, чем большая неорганизованная толпа, состоящая из свободных людей.

То-то же средневековые европейцы, несмотря на свой численный перевес и какую-никакую дисциплину с иерархией, обделывались от страха, когда к ним приплывали какие-то жалкие неорганизованные кучки свободных людей. Конечно, злые языки утверждают, будто весь секрет в грибах, и будто они обдолбавшись приплывали, но это было бы ещё более абсурдно.

О каких свободных людях речь? На ум сразу же приходят викинги, спрашиваю чтоб уточнить. Если так, в чем заключалась их свобода, в отличии от европейцев?

Цитата: Toman от октября 29, 2014, 05:26

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 16:57
Если вы о викингах, у тех была жесткая дисциплина

Кто вам об этом рассказал? Хотя тут ещё важен вопрос, что именно вы понимаете под дисциплиной. А то ведь, например, не проезжать на запрещающий сигнал светофора - это ж тоже случай вроде как дисциплины, но анархист не будет ездить на запрещающий без разрешения. Впрочем, у викингов, конечно, было множество своих дикарских заскоков, но это уже другой вопрос - это уже как бы вопрос мотивации. И, кстати, надо понимать, что собственно грабителями ихнее общество не ограничивалось, это были какие-то маргиналы. А так там у них на родине жили всякие нормальные мирные люди. А по соседним странам разъезжались всякие бандюганы, которые таки да, наиболее похожи на "личинок элиты", так сказать - но ещё не успели оформиться. Осев в какой-либо из соседних стран, эти бандюганы уверенно скатывались в говно, т.е. превращались в полноценную элиту.

Не читая спросил. Все таки о викингах. О чем вообще речь? О какой свободе?

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 19:26
Значит, в Вашей душе место Бога занимает философия

Это значит, что "Место Бога" в моей душе занято "философским богом". Я признаю, что место такое в душе есть, но я иначе себе представляю, для чего оно на самом деле. Это можно называть и богом, но вопрос в том, как его себе представлять.
Я уже писал вам, солнце когда-то считали диском, катящимся по небесному куполу. Теперь мы знаем, что солнце не плоский диск, а звезда. Но по-прежнему зовем его солнце. Называемое не изменилось, это все то же солнце, название для него сохранилось тоже, но вот представления о нем изменились радикально. Если так же изменятся представления о боге, то я не против называть его старым словом "бог".

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 13:48
Но...
... там есть ещё одна тонкость, обсуждение которой бросило бы нас в дали, едва ли уместные в рамках "Парадоксов демографии".

Это как раз самое интересное, что можно обсудить с физиком.

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 14:22
Там же работает гейзенберговский принцип неопределенность.

Полагаете, он характеризует свойства природы? Я думаю, что неопределенность - следствие неполноты нашего знания лишь.

И кстати, подобно тому, как вы считаете манипулятивными некоторые представления об истории, так же я давно счел манипулятивным инструментом неклассическую физику. Ее смысл - квазинаучное оправдание религии и воспрепятствование социальной революции.

Цитата: Qakin от октября 29, 2014, 10:10

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 14:22
Там же работает гейзенберговский принцип неопределенность.

Полагаете, он характеризует свойства природы? Я думаю, что неопределенность - следствие неполноты нашего знания лишь.

Не вы первый и, наверняка, не вы последний.
Был даже такой тип, который получил Нобелевскую премию за работу по квантовой механике, и не признавал принцип неопределенности. Говорил, что господь бог не картежник, чтобы со случайностями играть.

Неопределённость — основополагающее свойство нашего мира. Это касается не только квантовой физике, научная метрология также основывается на понятии неопределённости.

Неопределённость не только не оправдывает существование религии, но, скорее, противоречит религии

Цитата: Qakin от октября 29, 2014, 10:00
Теперь мы знаем, что солнце не плоский диск, а звезда. Но по-прежнему зовем его солнце. Называемое не изменилось, это все то же солнце, название для него сохранилось тоже, но вот представления о нем изменились радикально. Если так же изменятся представления о боге, то я не против называть его старым словом "бог".

Вселенский разум?

Цитата: VagneR от октября 29, 2014, 17:46
Вселенский разум?

даже это лишь очеловечивание природы.
Описать философского бога ничуть не проще, чем описать бога религиозного.

Цитата: Qakin от октября 29, 2014, 10:00

Цитата: Солохин от октября 28, 2014, 19:26
Значит, в Вашей душе место Бога занимает философия

Это значит, что "Место Бога" в моей душе занято "философским богом". Я признаю, что место такое в душе есть, но я иначе себе представляю, для чего оно на самом деле. Это можно называть и богом, но вопрос в том, как его себе представлять.
Я уже писал вам, солнце когда-то считали диском, катящимся по небесному куполу. Теперь мы знаем, что солнце не плоский диск, а звезда. Но по-прежнему зовем его солнце. Называемое не изменилось, это все то же солнце, название для него сохранилось тоже, но вот представления о нем изменились радикально. Если так же изменятся представления о боге, то я не против называть его старым словом "бог".

только не эгрегор, я вас умоляю, это даже противнее чем "бог", уж лучше тогда пантеизм без персонификации, чем вот это вот.

Цитата: Qakin от октября 29, 2014, 18:19
Описать философского бога ничуть не проще, чем описать бога религиозного.

То есть это не совместимые понятия?