Лингвофорум

Цитата: DarkMax2 от апреля 28, 2013, 18:54
Захарполіс за Сковородою.

Та нє Харків - Бурмацьк, а Мелітополь - Дмитродонцовськ

Цитата: Pawlo от апреля 28, 2013, 18:56

Цитата: DarkMax2 от апреля 28, 2013, 18:54
Захарполіс за Сковородою.

Та нє Харків - Бурмацьк, а Мелітополь - Дмитродонцовськ

Зрозуміло.

Цитата: Rwseg от апреля 28, 2013, 18:47Почему нет самого очевидного варианта — ş?

И чем же он очевидней других? Кроме своих турецких ушей?

Цитата: Rwseg от апреля 28, 2013, 18:47Хорошая идея, я тоже об этом думал. Однако в русском есть очень много слов с -шь (прежде всего окончания глаголов).

Что правда — то правда. В варианте с переводимостью в обе стороны приходится мириться с такими маразмами русской орфографии, увы.

Цитата: Artiemij от апреля 27, 2013, 22:16Ещё важнее, что в русском не чередуются гласные а\я, о\ё, у\ю. Konj-konja-konjom-konju — так логичнее, а не konj-konä-konöm-konü.

Только не говорите, что "кони" у вас — это "konji"

Цитата: Rwseg от апреля 28, 2013, 18:47Почему везде всегда последовательно не писать я=ja, ё=jo, ю=ju?

Текст с таким количеством йотов вызывает отвращение. И, готов поспорить, у вас слово «вьюга» пишется как «v'juga». А «въезд» как «v"jezd». Нет уж, спасибо 

Цитата: Artiemij от апреля 28, 2013, 19:05

Цитата: Rwseg от апреля 28, 2013, 18:47Хорошая идея, я тоже об этом думал. Однако в русском есть очень много слов с -шь (прежде всего окончания глаголов).

Что правда — то правда. В варианте с переводимостью в обе стороны приходится мириться с такими маразмами русской орфографии, увы.

маразмы можно отбросить, так же как переводимость в обе стороны, единственная проблема - "шьёт" превратится в "щёт".
Šjot, šjoloč 

Цитата: mrEasyskanker от апреля 28, 2013, 19:15маразмы можно отбросить, так же как переводимость в обе стороны

Это вряд ли. Переводимость в обе стороны — очень большой плюс для дополнительной письменности. Если кому неприятно читать латиницу, он всегда сможет транслитерировать текст в кириллицу.

Цитата: mrEasyskanker от апреля 28, 2013, 19:15единственная проблема - "шьёт" превратится в "щёт".

У меня таких проблем нет: šiot, šjot

Мне кажется не стоит трогать щ, она есть в кириллице и должна быть в латинице. Если уж её убирать то почему нет советского предложения в виде sc?

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:41почему нет советского предложения в виде sc?

Потому что «сц».
Многоточие в скобках вот вообще никого не смущает? 

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:41
Мне кажется не стоит трогать щ, она есть в кириллице и должна быть в латинице. Если уж её убирать то почему нет советского предложения в виде sc?

приравнять сцепку к щепке?

Цитата: mrEasyskanker от апреля 28, 2013, 19:48

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:41
Мне кажется не стоит трогать щ, она есть в кириллице и должна быть в латинице. Если уж её убирать то почему нет советского предложения в виде sc?

приравнять сцепку к щепке?

Вы посмотрите просто советский проект латинизации и вопрос про сцепку пропадёт.

Цитата: Toivo от апреля 28, 2013, 13:47
Вы выводите, сами игнорируя слова типа шёлк или жёлудь

Можете писать жяба и чящя, а потом выкрадите бритву у оббамы и зарежьтесь.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля 28, 2013, 13:57
1) /о/ после мягких и шипящих — сама производная от /э/ под ударением в известных положениях;

в СРЛЯ это не так. фонемы ш потом о, потом л, потом к — заходите завтра к тойво на бритвенник.

Цитата: Nadrig от апреля 28, 2013, 15:34

Цитата: Валентин Н от апреля 28, 2013, 12:09Безударные Е и Ё после мягких дают И.

Смешиваете аллофоны и фонемы.

враньё

Цитата: Nadrig от апреля 28, 2013, 15:34

Цитата: Валентин Н от апреля 28, 2013, 12:09какую твёрдость смягчает Ё в слове шолк

Не "какую твёрдость смягчает", а "какое смягчение даёт". Так вот, утраченное.

вы ещё утраченный Ъ на конце слов писать начните —

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:53

Цитата: mrEasyskanker от апреля 28, 2013, 19:48

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:41
Мне кажется не стоит трогать щ, она есть в кириллице и должна быть в латинице. Если уж её убирать то почему нет советского предложения в виде sc?

приравнять сцепку к щепке?

Вы посмотрите просто советский проект латинизации и вопрос про сцепку пропадёт.

где можно посмотреть?

Цитата: Валентин Н от апреля 28, 2013, 19:54

Цитата: Toivo от апреля 28, 2013, 13:47Вы выводите, сами игнорируя слова типа шёлк или жёлудь

Можете писать жяба и чящя, а потом выкрадите бритву у оббамы и зарежьтесь.

1) Что Вы хотите сказать этой фразой? 2) Каким образом она соотносится с моей цитатой?

Цитата: DarkMax2 от апреля 28, 2013, 19:54

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:53

Цитата: mrEasyskanker от апреля 28, 2013, 19:48

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:41
Мне кажется не стоит трогать щ, она есть в кириллице и должна быть в латинице. Если уж её убирать то почему нет советского предложения в виде sc?

приравнять сцепку к щепке?

Вы посмотрите просто советский проект латинизации и вопрос про сцепку пропадёт.

где можно посмотреть?

В вики не плохо написано (wiki/ru) Русская_латиница

Более развёрнуто тут http://tapemark.narod.ru/rus-latinica-1930.html

На самом деле писать шолк и жолудь можно, т.к. в соседних славянских давно так: żołądź (жолѫдь), жолудь, жолуд.

Цитата: Toivo от апреля 28, 2013, 19:59
1) Что Вы хотите сказать этой фразой?

Как чем? почему шьолк можно, а жьаба нельзя? Но уж если либите плодить сущности, то Бритвак Обама ждёт вас.

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 20:00

Цитата: DarkMax2 от апреля 28, 2013, 19:54

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:53

Цитата: mrEasyskanker от апреля 28, 2013, 19:48

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 19:41
Мне кажется не стоит трогать щ, она есть в кириллице и должна быть в латинице. Если уж её убирать то почему нет советского предложения в виде sc?

приравнять сцепку к щепке?

Вы посмотрите просто советский проект латинизации и вопрос про сцепку пропадёт.

где можно посмотреть?

В вики не плохо написано (wiki/ru) Русская_латиница

Более развёрнуто тут http://tapemark.narod.ru/rus-latinica-1930.html

На тюркской основе? Фу.

Цитата: DarkMax2 от апреля 28, 2013, 20:09На тюркской основе? Фу.

Да там мало "тюркской основы" гачеки поставьте, где нужно и вуаля няшный прожект

Ну если серьёзно, суть в чём, использовать для ч латинскую c. 

Цитата: Artiemij от апреля 28, 2013, 19:05
И чем же он очевидней других? Кроме своих турецких ушей?

Тем, что вы ни в каком случае не спутаете гачек с хвостиком. Диакритики должны контрастировать и не иметь потенциальной возможности спутаться.

Цитата: Artiemij от апреля 28, 2013, 19:05
Текст с таким количеством йотов вызывает отвращение.

У меня ничего не вызывает. Наоборот, лишний крючок вниз приметнее и удобнее для глаз, чем забор из палок. Потом вам для иа, ио придётся усложнять систему и вводить букву Ï.

Цитата: Artiemij от апреля 28, 2013, 19:05
Только не говорите, что "кони" у вас — это "konji"

Я за такую систему.
В русской латинице есть два разряда гласных и полугласных:
1) Базовые AOUYIE
а) AOUY по умолчанию нейтральные.
б) J, I и E по умолчанию «смягчающие» буквы. Предыдущая согласная всегда мягкая (если парная).
2) Дополнительные ËĘ
а) Ë обозначает O, чередующую с E.
б) Ę обозначает несмягчение согласного: мэр-męr.
+согласные ČŠŽŞ

Цитата: Artiemij от апреля 28, 2013, 19:05
И, готов поспорить, у вас слово «вьюга» пишется как «v'juga». А «въезд» как «v"jezd». Нет уж, спасибо

vjjuga, v-jezd. Пожалуйста.

Цитата: Валентин Н от апреля 28, 2013, 20:04
Как чем? почему шьолк можно, а жьаба нельзя? Но уж если либите плодить сущности, то Бритвак Обама ждёт вас.

Что значат для Вас сочетания букв шьолк и жьаба? А то я Вас перестал окончательно понимать, после того как Вы начали делать попытки ответить на мой, казалось бы, вполне внятный вопрос.

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 20:26
Да там мало "тюркской основы" гачеки поставьте, где нужно и вуаля няшный прожект

Ну если серьёзно, суть в чём, использовать для ч латинскую c.

А почему не ч=q, ц=c?

Цитата: Toivo от апреля 28, 2013, 20:51
Что значат для Вас сочетания букв шьолк и жьаба?

ё разве не ьо? я разве не ьа? почему заставляете писать шьолк, но не хотите писать жьук?

Вам всё станет понятно, когда вы наконец поймёте, что я это не ьа/йа, ё не ьо/йо итд, а всегда ьа и всегда ьо итд, ВСЕГДА, понимаете?

тётя это тьотьа, её это ьэьо, мясо это мьасо, а маяк это маьак. Ь после согланых смягчает их, а в остальных случаях читается как j. Понимаете? Когда не смягчает тогда j. После шипящих он не смягчает, тк не́чего, значит j.
Вы умеете обобщать?

яма (ьама) jaмa, мясо (мьасо) м'асо, маяк (маьак) маjак, подъём (подъьом) подjoм, вьюга (вььуга) в'jуга — что общего у 1 и 3 и 4 слова? Почему в них ь -» j, а во втором ь -» ' ? Почему в последнем слове один ь стал ', а другой j?

Правильный ответ, во втором слове ь смягчает, в иных случаях (1,3,4) — нет. В последнем слове 1й ь смягчает, а второй — нет. Вы можете? постичь, что он становится ётом, только когда нечего смягчать!

Позиция после шипящих относится к иным случаям — он там не смягчает. Значит шёлк -» шьолк -» шjолк. Мышь -» мышj. Ничя -» ничja, ничья -» ничjja.

Теперь доходит?

Цитата: Валентин Н от апреля 28, 2013, 21:21
Теперь доходит?

С этой Вашей мыслью я знаком уже несколько лет, не заметить её, когда Вы её начинаете проталкивать почти в каждой теме посвящённой русской графике, довольно трудно. Меня же интересует совершенно другой вопрос, и то, что Вы начали писать что-то совершенно не относящееся к нему, и сбило меня поначалу с толку. Чтоб Вам не надо было искать, продублирую тот свой комментарий.

Цитата: Toivo от апреля 28, 2013, 13:47
У меня такое ощущение, что тезис о роли буквы ё — либо смягчает, либо йотирует — Вы выводите, сами игнорируя слова типа шёлк или жёлудь, после чего почему-то с пеной у рта требуете у собеседников объяснений, почему в таких словах ё функционирует не в той роли, какую этой букве приписали Вы, хотя несколько более логично было бы Вам самим пояснить, почему Вы изначально исключили слова типа шёлк или жёлудь из своего рассмотрения, выводя свои тезисы о роли буквы ё.

Надеюсь (тщетно, скорее всего) на комментарии по теме, а не набившие уже оскомину тезисы типа тётя это тьотьа.

Цитата: DarkMax2 от апреля 28, 2013, 20:57
А почему не ч=q, ц=c?

Бикоз сам Бог велел q сделать для щ, в морзянке они совпадают.
Bikoz sam Bog velel q sdelaty dlya щ, v morzyanke oni sovpadajut.

Цитата: DarkMax2 от апреля 28, 2013, 20:57

Цитата: Slavomir от апреля 28, 2013, 20:26
Да там мало "тюркской основы" гачеки поставьте, где нужно и вуаля няшный прожект

Ну если серьёзно, суть в чём, использовать для ч латинскую c.

А почему не ч=q, ц=c?

«Ч» Чаще встречается.