Лингвофорум

Цитата: bistropis от марта 22, 2013, 15:26

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 15:12
Отказ от обсуждения остроты надобности освоения в школах скорграфики - попытка спрятаться от связанных с этим трудностей.

Моё мнение Вы знаете.

Я - против введение в школьную программу СКОРФОГРАФИКИ на базе "трёхрядки".

Может быть я ошибаюсь, но это - моё мнение.

Любое письмо на "трёхрядке" - трудночитаемо из-за "групповой" огласовки.

Это - тоже моё мнение.

Зачем вводить в заблуждение читателей этой темы? Нет никакой неопределённости в чтении гласных по нотному стану в три линейки. Вы подменяете реальное чтение фраз (контекстное) на чтение слов-изолятов (декламационное). Декламационое чтение нужно только для примитивных программ-синтезаторов речи типа "Говорящая Мышь", а не для школьников с их Головными Мозгами.

Мы с вами как раз из тех, кто осознаёт преимущество железных штыков на лопатах. Читатели же просто не знают свойств не школьного, а научного правильнописания, служащего для графического отображения разговорной и скороговорочной устной речи. Для них компакт-знаки "неразличимы" из-за частокола букв в этой теме. Без "визит-эффекта" всякие рекомендации висят в воздухе...

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 15:58
Зачем вводить в заблуждение читателей этой темы? Нет никакой неопределённости в чтении гласных по нотному стану в три линейки. Вы подменяете реальное чтение фраз (контекстное) на чтение слов-изолятов (декламационное). Декламационое чтение нужно только для примитивных программ-синтезаторов речи типа "Говорящая Мышь", а не для школьников с их Головными Мозгами.

     Я никого не хочу вводить в заблуждение.
    Для меня лично - огромная неопределённость в чтении гласных по нотному стану в три линейки.
     Я ничего не подменяю, а говорю лишь, что , если написано "дА", то я читаю "дА", а, если написано "д(А,Е,Я,Э), то мне трудно прочитать "дА", хотя в перечне возможного обозначения гласная "А" имеется, но подразумеваются, кроме гласной "А" и другие гласные (Е, Я, Э) и мне приходится подбирать из возможных вариантов: "дЕ", "дЯ", "дЭ" и "дА".
     При чтении гласных по нотному стану в пять линеек такой неразберихи нет.
     Там тоже есть возможность выбора  при прочтения между "А" и "Я", но при постановки точки над соответствующим слогом, вопрос ВЫБОРА просто ОТПАДАЕТ.
     Если написано "дА", то и читать надо "дА".
     Нет проблем.
     Вот в чём принципиальная разница между "трёхрядкой" и "пятирядкой".
     ОТПАДАЕТ необходимость подбора нужной гласной в словах.
     Просто при чтении озвучиваешь то, что написано.

Цитата: bistropis от марта 22, 2013, 16:51

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 15:58
Зачем вводить в заблуждение читателей этой темы? Нет никакой неопределённости в чтении гласных по нотному стану в три линейки. Вы подменяете реальное чтение фраз (контекстное) на чтение слов-изолятов (декламационное). Декламационое чтение нужно только для примитивных программ-синтезаторов речи типа "Говорящая Мышь", а не для школьников с их Головными Мозгами.

     Я никого не хочу вводить в заблуждение.
    Для меня лично - огромная неопределённость в чтении гласных по нотному стану в три линейки.
     Я ничего не подменяю, а говорю лишь, что , если написано "дА", то я читаю "дА", а, если написано "д(А,Е,Я,Э), то мне трудно прочитать "дА", хотя в перечне возможного обозначения гласная "А" имеется, но подразумеваются, кроме гласной "А" и другие гласные (Е, Я, Э) и мне приходится подбирать из возможных вариантов: "дЕ", "дЯ", "дЭ" и "дА".
     При чтении гласных по нотному стану в пять линеек такой неразберихи нет.
     Там тоже есть возможность выбора  при прочтения между "А" и "Я", но при постановки точки над соответствующим слогом, вопрос ВЫБОРА просто ОТПАДАЕТ.
     Если написано "дА", то и читать надо "дА".
     Нет проблем.
     Вот в чём принципиальная разница между "трёхрядкой" и "пятирядкой".
     ОТПАДАЕТ необходимость подбора нужной гласной в словах.
     Просто при чтении озвучиваешь то, что написано.

Не хотите - а вводите. Ведь в слуховой скорописи проще делать выбор на основе звучания, чем стараться ввести буквозначковость для гласных звуков якобы для упрощения чтения. Вы нарушаете принцип слуховой скорописи, обращаясь к принципу буквенности и где - в нотной скорописи!
Даже в приведённых примерах вы ограничиваетесь буквосочетаниями-изолятами. А на слух мы воспринимаем не эти микрокусочки, а наборы слов, то есть - непрерывно произносимые слова - фразы. И при всём разнообразии и изменчивости звучания различных голосов, наличии шумов - постижение смысла сказанного имеет место быть.

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 17:21
Не хотите - а вводите. Ведь в слуховой скорописи проще делать выбор на основе звучания, чем стараться ввести буквозначковость для гласных звуков якобы для упрощения чтения. Вы нарушаете принцип слуховой скорописи, обращаясь к принципу буквенности и где - в нотной скорописи!

Я ничего не нарушаю в "нотной" скорописи.
Я лишь предпочитаю более точно обозначать звуки для их более точного прочтения.
     Если я однозначно обозначаю звук "Да", то при моём написании его  легче воспроизвести. Мне не надо разбираться в нескольких возможных вариантах произношения одной и той же графической надписи, что имеет место при "трёхрядке".
     Неужели непонятно?
     Поразительно!

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 17:21
Даже в приведённых примерах вы ограничиваетесь буквосочетаниями-изолятами. А на слух мы воспринимаем не эти микрокусочки, а наборы слов, то есть - непрерывно произносимые слова - фразы. И при всём разнообразии и изменчивости звучания различных голосов, наличии шумов - постижение смысла сказанного имеет место быть.

     Именно, при написании "непрерывно произносимых слов - фраз" очень важно ЧЁТКО записывать гласные, чтобы ЧЁТКО воспроизводить их при чтении.

     Другого пути - нет.

    Кто чётко пишет, тот чётко читает.

     И нет никакой разницы в том читаете ли Вы "буквосочетания - изоляты" или любой длинный текст. Важно, как обозначены гласные  (однозначна ли огласовка или имеет место "групповая" огласовка).

Цитата: bistropis от марта 22, 2013, 19:18

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 17:21
Даже в приведённых примерах вы ограничиваетесь буквосочетаниями-изолятами. А на слух мы воспринимаем не эти микрокусочки, а наборы слов, то есть - непрерывно произносимые слова - фразы. И при всём разнообразии и изменчивости звучания различных голосов, наличии шумов - постижение смысла сказанного имеет место быть.

     Именно, при написании "непрерывно произносимых слов - фраз" очень важно ЧЁТКО записывать гласные, чтобы ЧЁТКО воспроизводить их при чтении.

     Другого пути - нет.

    Кто чётко пишет, тот чётко читает.

     И нет никакой разницы в том читаете ли Вы "буквосочетания - изоляты" или любой длинный текст. Важно, как обозначены гласные  (однозначна ли огласовка или имеет место "групповая" огласовка).

Какой многословный ход обоснования ввода буквозначков взамен средств нотной системы ТА приводящих к тому же результату - 100% фонетической адекватности графики. Причём даже в декламационном виде! И куда более экономными графическими средствами - ожирновка, точка. И нет вашего пугала - групповой огласовки! И нет надобности для слухового способа обучения применять буквенно-транслитеризационный способ.
Уши есть - используй их. Если без опоры на слух - тогда остаётся "танец от букв". А такой танец за многие десятилетия заявил о себе как о непригодном для обучения детей в школах. Вы - исполнитель "танца стенографистов": пусть сначала научатся писать буквами, а потом, если пожелают, стенознаками. А нет склонных добывать стенографический огонь трением буквочек - это же чётко просматривается!
Реальный путь широкого распространения способов быстрого создания текста - точно такой, какой применяют при обучении медленной буквенной грамоте: от звучания устной речи. Только не искусствено замедленной, а реальной быстрой речи. А не от фонобуквенных моделей этого звучания. Эти модели - разовая акция для пояснения фоносжатий буквенно грамотным. А не система быстрописания.

Что же Вы, уважаемый Быстрописец, делаете? Спички нотного письма изобретены. А вы их окунаете в воду стенографизма...

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 22:50
Какой многословный ход обоснования ввода буквозначков взамен средств нотной системы ТА приводящих к тому же результату - 100% фонетической адекватности графики. Причём даже в декламационном виде! И куда более экономными графическими средствами - ожирновка, точка.

     Согласен с Вами в том, что для фонетической адекватной графики Вы применяете ожирновку и точку.
     Но этих двух моментов не достаточно для 100% однозначной огласовки. Это -раз.
Обеспечивать ожирновку , т.е. нажим, при быстром письме шариковой или даже гелевой ручкой - не очень удобно, если не сказать, что - не возможно. Это - два. Терне и Александрова применяли тонко отточенный карандаш.
     В замен ожирновки и точки я предложил "пятирядку" и точку.
     Вот и всё.
     Мой вариант письма это - просто вариант письма.
     Мы предлагаем людям или одно или другое.
     Вот пусть они и решают, что лучше: Ваш вариант или мой.
     Наши с Вами варианты отличаются от вариантов Терне - Александровой.
     Вы игнорируете "ударным" принципом написания слов, но сохранили "трёхрядку".
     Я же отказался от "трёхрядки" и перешёл на "пятирядку",  но сохранил "ударность" при написании.
     Вот видите, мы оба нарушили основы написания слов по Терне - Александровой в равной степени.
     И Вы и Я обосновываем это по разному.
     Это - наше право.
     Так, что - не волнуйтесь!

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 22:50
Вы - исполнитель "танца стенографистов": пусть сначала научатся писать буквами, а потом, если пожелают, стенознаками.

    Я исхожу из реалей жизни.

     Люди УЖЕ умеют писать буквами.
     Я предлагаю им, но не всем, а только ЖЕЛАЮЩИМ и НУЖДАЮЩИМСЯ в нём, скоростное письмо, но для этого они должны перейти на стенознаки, т.к. они более компактны при написании и имеют возможность образовывать слитные буквы, что так же способствует более компактному, а следовательно, и более быстрому письму.
     Вы же предлагаете утопию: не обучать детей написанию буквами, а сразу (ещё до школы) дать им фонки и "нотное" письмо.
     А что делать с тем, что уже есть в нашей жизни буквенное письмо и буквенное наследие в виде книг, газет, журналов и т.д.
     Что Вы предлагаете делать с нашим буквенным наследием?
     Просто выкинуть его и забыть?
     Или осваивать буквенное письмо  ПОСЛЕ освоения "нотного" фонознакового письма?
    Абсурд!

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 22:50
Спички нотного письма изобретены.

Я бы сказал, что "нотное" письмо уже изобретено.
Я не против "нотного" письма в принципе.
Но "нотное" письмо на трёхрядке это - плохое "нотное" письмо. Оно хорошо пишется, но трудно читается.
Именно по этому я предлагаю для обсуждения "нотное" письмо на пятирядке.

Оно  легко пишется и легко читается.

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 22:50
Что же Вы, уважаемый Быстрописец, делаете? Спички нотного письма изобретены. А вы их окунаете в воду стенографизма...

     Уважаемый, ValerijS!

     Вы противоречите сами себе.

     То Вы признаёте, что моя "скоропись - без пороков стенографий - очень нужна" (это - Ваша цитата), то  обвиняете меня в стенографизме.

    Определитесь, пожалуйста!

Цитата: bistropis от марта 23, 2013, 05:50

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 22:50
Вы - исполнитель "танца стенографистов": пусть сначала научатся писать буквами, а потом, если пожелают, стенознаками.

    Я исхожу из реалей жизни.

     Люди УЖЕ умеют писать буквами.
     Я предлагаю им, но не всем, а только ЖЕЛАЮЩИМ и НУЖДАЮЩИМСЯ в нём, скоростное письмо, но для этого они должны перейти на стенознаки, т.к. они более компактны при написании и имеют возможность образовывать слитные буквы, что так же способствует более компактному, а следовательно, и более быстрому письму.
     Вы же предлагаете утопию: не обучать детей написанию буквами, а сразу (ещё до школы) дать им фонки и "нотное" письмо.
     А что делать с тем, что уже есть в нашей жизни буквенное письмо и буквенное наследие в виде книг, газет, журналов и т.д.
     Что Вы предлагаете делать с нашим буквенным наследием?
     Просто выкинуть его и забыть?
     Или осваивать буквенное письмо  ПОСЛЕ освоения "нотного" фонознакового письма?
    Абсурд!

А с чего вы взяли своё опасение: "Что Вы предлагаете делать с нашим буквенным наследием?"

Есть художник - любитель жирненького женского тела (Рубенс). Что, от того, что ему было предпочтительно рисовать полненьких обнажённых красавиц зрелого возраста, не существовали предшествующие изящные формы у них же - молодых девушек?

Какой драматизм по поводу наследия: " Просто выкинуть его и забыть?" Обучение скорграфике школьников проводил не для обозначенных вами идиотских целей повсеместной замены букв на фонки.

Порядок освоения скоростной фонематической письменности (скорграфики) в детских школах вполне корректен. В существующих учебных программах по русскому языку изучение норм произношения и ударения растянуто аж до седьмого класса. И это "изучение" никак не поддержано графикой. Жирные буквы не годятся для этих целей. Соответственно, надо выполнить следующие действия:

1. Отрезать "два в одном" - не должно быть сростка двух предметов: Русский язык и Литература. Цели и задачи у этих предметов различные. Должны существовать специалисты по ним, а не на всё готовые ради увеличения количества оплачиваемых часов "гибридные" специалисты модели "и швец, и жнец и на дуде игрец"...

2. Ввести скоростную орфографию как раздел предмета "Русский язык" (наряду с медленной орфографией) - с третьего класса. То есть прекратить свинство существующей практики в учебном процессе бросать учеников на этом уровне с напутствием: - Хотите писать быстро - пишите, только не слишком коверкайте...

До школы надо не обучать лаконичным знакам, а знакомить с ними.  А по поводу повсеместной замены фонзнаками букв можете не беспокоиться. Не получится такая замена просто по той причине, что графическая избыточность букв нужна для старческой, дрожащей руки.  Но зачем заставлять молодёжь равняться на старческий тремор? Вот это - цель  абсурдная.

Основное затруднение в приобретении умений читать скорграфику это отсутствие оригинального (если есть в нормальном буквенном виде - зачем осваивать "кривопись"), интересного и полезного материала для чтения. А не в отсутствии буквозначков в нотариконе. Нотный способ обозначения гласных звуков не нуждается во введения специальных значков-букв для огласовки. Или - или...

Вы можете продолжать танец изобретения "систем по БТ" отталкиваясь от  автоматизированной буквограмотности в своих разработках. Но, уж если буквограмотность доведена до автоматизма, то инерционность этого автоматизма будет просто отталкивать ваши наработки. Одним словом: - Поздно. Поэтому начинать надо - с начальной школы. А не с "просто желающих".

В отличие от систем подобных ГЕСС, отличающихся беспорядочным и невыгодным изобретательством условных буквосокращений, вы пытаетесь применить слуховой способ без использования звучания устной речи при обучении. Создавая буквенные модели звучания (фонобук) устной речи и обозначая их как "начало систем по БТ" вы идёте тем же путём, что и стенографисты прошлых лет. Наверно, по привычке - без учёта, что возможно обучение скорграфике и совершенно безграмотных людей (ещё не освоивших какую либо грамотность).

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 07:32
Обучение скорграфике школьников проводил не для обозначенных вами идиотских целей повсеместной замены букв на фонки.

     А вот я уверен, что именно "замена букв на фонки" не для ВСЕХ, а для желающих это и есть наипростейший путь получения скоростного письма так нужного некоторым людям.
     По Вашим же утверждениям простой переход на фонки даёт увеличение скорости письма в 2,5 раза.
     Другое дело, что до настоящего времени не существовало и не существует общепризнанного УПРОЩЁННОГО алфавита.
     Если я - не прав, то подскажите мне, где есть такой упрощённый алфавит, который смог бы нам просто заменить наш громоздкий традиционный.
     Я Вам буду благодарен.
     Продолжая мысль о создании скоростного письма, добавлю, что, если к УПРОЩЁННОМУ алфавиту, состоящему из фонознаков, добавить некоторые стенографические приёмы для более краткого написания слов, то и получится "Скоропись по БТ-1".
     Что касается "Скорописи по БТ-5" это - тоже самое скоростное письмо, но с "символическим" (позиционным) обозначением УДАРНЫХ гласных на базе пятирядки. Это - вариант "нотного" письма с простым его чтением.
     Конечно, я должен признаться, что писать по Правилу БТ-5 сложнее, чем по Правилу БТ-1.
     Вот почему я больше ратую больше ЗА вариант БТ-1.
     БТ-1 - доступнее для широкого освоения, а по скоростным характеристикам он не на много хуже варианта БТ-5.
     БТ-5 - более сложный для освоения, но он уж больно элегантен. Я от него не отказываюсь.
     Вот почему я предлагаю ОБА варианта.
     Пусть люди САМИ выбирают, что им больше нравится.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 07:32
До школы надо не обучать лаконичным знакам, а знакомить с ними.

Что значит "не обучать лаконичным знакам, а знакомить с ними"?

Ведь "знакомство" это и есть "обучение".

Значит Вы ратуете, чтобы ДО школы проходило "обучение" ВСЕХ малышей лаконичным знакам.

Зачем ВСЕХ?

Мне - не понятно.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 07:32
графическая избыточность букв нужна для старческой, дрожащей руки.

     Кто Вам это сказал?

     Графическая избыточность букв - не нужна НИКОМУ. Ни старческой, дрожащей руке, ни молодой не дрожащей руке.
     Просто у нас НЕТ других букв - букв без графической избыточности.
     У нас есть один единственный Алфавит, состоящий из громоздких, растопыренных букв.
     Почему его не заменить на элегантный, простой, стенографический алфавит (Как вариант предлагаю рассмотреть Алфавит по БТ, состоящий ВЕСЬ из простейших стенознаков).
     Я не предлагаю ВСЕМ ЗАМЕНИТЬ один алфавит на другой.
     Я предлагаю только ЖЕЛАЮЩИМ использовать мой вариант алфавита для получения скоростного письма.
     Моя цель - ясна: получить скоростное письмо, используя компактные буквы стенографического алфавита и некоторые стенографические приёмы для более компактного написания слов на основе СЛУХОВОЙ СКОРОПИСИ.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 07:32
Основное затруднение в приобретении умений читать скорграфику это отсутствие оригинального (если есть в нормальном буквенном виде - зачем осваивать "кривопись"), интересного и полезного материала для чтения.

Категорически - не согласен.

Основное затруднение в приобретении умений читать скорграфику на "трёхрядке" это - "групповая" огласовка.

Этой трудности нет на "пятирядке", где нет "групповой" огласовки.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 07:32
Но, уж если буквограмотность доведена до автоматизма, то инерционность этого автоматизма будет просто отталкивать ваши наработки. Одним словом: - Поздно. Поэтому начинать надо - с начальной школы. А не с "просто желающих".

Тут я с Вами согласен, что обучение скорописи ЖЕЛАТЕЛЬНО начинать с начальной школы, но не для ВСЕХ, а лишь для ЖЕЛАЮЩИХ, и, если говорить о "нотном" письме, то  не на "трёхрядке", а на "пятирядке"

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 07:32
вы пытаетесь применить слуховой способ без использования звучания устной речи при обучении.

     Мои оба варианта Скорописи базируются на Слуховом способе сокращения слов (по Терне), но с УМЕРЕННЫМ "сжатием" слов.
    Вот в чём мои сокращённые слова отличаются от того, что предлагает Терне-Александрова.
    Это - отдельный разговор.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 07:32
Наверно, по привычке - без учёта, что возможно обучение скорграфике и совершенно безграмотных людей (ещё не освоивших какую либо грамотность).

     По моему глубокому убеждению "Скоропись по БТ" могут изучать, как очень грамотные, так и безграмотные люди.

     Однако для школы, где ученики ещё не полностью освоили грамотность, я предлагаю Скоропись по БТ, основанную на ОРФОГРАФИЧЕСКОМ письме.

     Это я делаю для того, чтобы не входить в конфликт с традиционной грамотностью, обязательной для школьного обучения.

      В дальнейшем, по своему усмотрению, знающие Скоропись по БТ, смогут сами решать в какой степени возможно производить "сжатие" слов и , связанный с этим, пропуск букв.

     Графически Скоропись  "по БТ-1" и "по БТ-5" позволяют написать: 1. - побуквено - "человек"; 2. с  умеренным "сжатием" слова - "чел-век";  3. с сильным  "сжатием" слова - "чвек".

     По "БТ-1" сохранившиеся гласные будут записаны "значковым" вариантом.

     По "БТ-5" сохранившиеся гласные не записываются, а однозначно подразумеваются при позиционном обозначении. В слове сохраняется только ОДНА ударная гласная, а остальные гласные выкидываются (по Пактановой)

      Вот в этом разница между "БТ-1" и "БТ-5".


     

Цитата: ValerijS от марта 22, 2013, 22:50
Уши есть - используй их. Если без опоры на слух - тогда остаётся "танец от букв".

     Уши могут быть использованы лишь для восприятия звука.
     Воспринятый звук ушами Вы можете записать  фонками на "трёхрядке" и здесь проблем - нет.
     Писать по Терне-Александровой - просто.
     Это - ясно.

     Вся проблема в ЧТЕНИИ "трёхрядки".

     Здесь уши не помогут.

     Нужны глаза. А наши глаза при "трёхрядке" ВЫНУЖДЕНЫ различать, что тут написано? Глазам нужно за что-то "зацепиться".

     А "цепляться" - не за что.

     По Правилу Терне при записи, скажем фонки "Т" , НА строке её следует читать, как звук "тА", "тЯ", "тЭ" или "тЕ".
     Т.е, по Правилу Терне, графика всех выше перечисленных звуков - одинакова.

     Так за что "цепляться" глазам для различного прочтения этих выше указанных звуков?

    Ответ: "Цепляться" глазам не за что.

     Что же делать?

    Ответ:  ВЫБИРАТЬ из всех возможных вариантов прочтения, а их всего четыре - "тА", "тЯ", тЭ" и "тЕ" или угадывать "по смыслу".

     Других вариантов при "трёхрядке" просто НЕТ.

     Но в этих вариантах и кроется вся проблематика чтения "нотного" письма на "трёхрядке".

    Вот почему я лично ПРОТИВ "трёхрядки".

     Традиционная музыкальная "нотная" запись базируется на "семирядном" нотном стане. Количество линий в нотном стане не имеет большого значения. Важно, чтобы сохранялось ОДНОЗНАЧНОСТЬ прочтения, чтобы не было бы "групповой" огласовки.

     В музыкальном варианте имеет место ОДНОЗНАЧНОСТЬ прочтения. Если это "лЯ", то это - "лЯ" и нет других вариантов прочтения.

     Вот в чём сила однозначного прочтения.

Цитата: bistropis от марта 23, 2013, 10:51
     Вот в чём сила однозначного прочтения.

Какая сила у чуши? Вот уже сколько раз "однозвучно звенит (=гремит) колокольчик" про однозвучие прочтения, а не про однозначное прочтение. Ведь у термина "однозначный" толк такой:
1. Тождественный ПО СМЫСЛУ с другим (однозначные выражения).
2. Имеющий только одно значение (однозначное слово).
3. Обозначаемый одной цифрой (однозначное число)
Вашего представления "однозначного прочтения"- нет в толковом словаре. Потому и взаимного понимания - нет.

Хотя бы использовали словосочетание "значковое прочтение" - отогнало бы туман из обсуждения. Ну, не нужно в скорописи ваших значков для обозначения гласных внутри звуковых ядер, ведь есть правило Терне для чтения и оформления нотной записи фраз. Фраз, а не изолятов (=отдельных от контекста слов, их частей). А для изолятов (=гласных одиночек) есть графические значки в системе ТА.

Есть значки "гласных-одиночек". Зачем изобретать уже имеющееся? Зачем совать паклю в механизм правила Терне? Зачем придавать нотному письму признаки стенографизма: называть буквами как основные, так и производные - слитные, графические значки, которые превосходят по мощности значки буквенных алфавитов?

Люди задают вопрос: а вы не попутали орфографию со стенографией? Зачем лично вы используете термины: стенография, стенознаки и пр. стенолабуду? Для тумана? Да, существует классификационный признак стенографии: фонетическая. А вы не заметили, что система ТА - фонематическая (опора на смыслоразличители устной речи).

Скорфография - скоростная орфография, а не фоностенография и не привычная медленная, буквенная орфография. Просто нет в буквенной письменности нужной смыслоразличительной опоры: в ней даже знаки ударения - не ставят. Так что же вы тащитесь следом за ней? Пустая она, буквенность с орфографическими словарями для медленнописания.

Вы действительно верите в то, что инородная для нотного письма идея гласнозначковости поможет чтению фонкотекстов? Полагаю, будет мешать чтению скорграфики, так как этот способ присущ буквенному письму, а не нотному. Принципы нотного письма - коньюнктивы, а буквенного - дизъюнктивы.

Не надо создавать мешанину. На дизъюнктивах удаётся минимизировать количество знаков алфавита (важно для печатания). На конъюнктивах - минимизировать размер графики (важно для писания). Трудности освоения чтения нотной скорграфики вы умышленно преувеличиваете. Попытка привести к декламационному чтению фонкограмм проваливается сразу же, так как фонознаки - не буквы.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 15:38
Вашего представления "однозначного прочтения"- нет в толковом словаре.

Может быть. Не спорю.
В словаре нет, а в Фоностенографии  ЕСТЬ.
По правилу Терне, фонка, скажем согласная "Т", написанная НА СТРОКЕ может читаться многозначно - "тА", "тЯ", "тЭ" или "тЕ".
Это - по Правилу Терне!!!
Это и есть "групповая" огласовка.
Она есть при "трёхрядке".
Её нет при "пятирядке".
При "пятирядке" -  "тА" это - "тА", "тЯ" это - "тЯ" и т.д.
Вот эту ситуацию я и называю "однозначным прочтением".
При "пятирядке" однозначное прочтение есть, при "трёхрядке" - нет.
Всё - очень просто (!!!)

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 15:38
Зачем совать паклю в механизм правила Терне?

Я не сую паклю в Правило Терне.
Я полагаю, что Правило Терне надо вообще исключить из системы "нотного" письма.
Это я и сделал.
Правило Терне ПОРТИТ всю систему "нотного" письма, гарантировано обеспечивая ТРУДНОСТЬ чтения.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 15:38
Зачем лично вы используете термины: стенография, стенознаки

     При простом переводе слово "стенография" (стено - узко, графия - писать) обозначает слово "узкописание".
     При переводе слова "стенознаки" (стено - узко, знаки - знаки) обозначает дословно - узкие знаки, а в свободном переводе подразумевает "узко написанные знаки".
     Ничего плохого я в этих словах не вижу и применяю их по их переводу.

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 15:38
Вы действительно верите в то, что инородная для нотного письма идея гласнозначковости поможет чтению фонкотекстов?

     Не просто верю, а АБСОЛЮТНО УВЕРЕН в том, что при редком применении (только в том случае, когда без них нельзя обойтись) "гласнозначковость" без сомнения поможет чтению фонкотекстов или проще стенограмм.
     Именно "гласнозначковости" порой не хватает для простоты чтения стенограмм при "нотном" письме.

Пример: Пап и мам был дом, а Миш дом небл. (Это без "значковых" гласных).
                Папа и мама были дома, а Миши дома не было. (Это со "значковыми" гласными).

Цитата: ValerijS от марта 23, 2013, 15:38
Трудности освоения чтения нотной скорграфики вы умышленно преувеличиваете.

Да, ничего я не преувеличиваю.

     Вся проблема освоения чтения стенограмм с "нотным" письмом на "трёхрядке" состоит именно в том, что по причине "групповой" огласовки нет возможности СРАЗУ прочитывать "символически" обозначенную гласную. Её надо ВЫЧИСЛИТЬ методом подбора из всех возможных вариантов (Ваше ФоРоСоПо) или просто угадать.
      И то и другое - проблематично.

    "Пятирядка" решает все эти проблемы просто.

     Ничего не нужно "подбирать" и угадывать. Просто читаешь то, что написано.