Лингвофорум

Вам кинохроники мало?

(wiki/ru) Совместный_парад_вермахта_и_РККА_в_Бресте_(1939)

Цитировать
Событие былo заснятo немецкой пропагандистской службой Die Deutsche Wochenschau. Историк Михаил Мельтюхов отмечает, что в это время Германия всячески старалась показать Англии и Франции, что СССР — её союзник, в то же время как в самом СССР всячески старались подчеркнуть свою «нейтральность».

Цитата: Nekto от сентября 19, 2012, 19:01
Хорошо, не парад, а торжественное прохождение войск и военной техники. По сути это что-то меняет?

Вхождение войск! Разумеется, это торжественный случай, вход на свою землю.
Остальное - чисто протокол. Сдал - принял, отпечатки пальцев. Некоторых почему-то смущают эти рукопожатия и козыряния. Но это обычный этикет для невоюющих сторон. Вон в Севастополе российские матросы отдают честь украинским офицерам. Сам видел.
Так что меняет, разумеется. В который раз можно восхититься сталинской дипломатией.

О, йа-йа, мудростью советской дипломатии и лично т.Сталина!
Недаром же Гитлер хотел назначить Сталина гауляйтером России. Значит оценил.

Цитата: piton от сентября 19, 2012, 18:52
Как угодно это называйте, но не праздничным парадом союзников. Чего не было, того не было. Если бы было, заметили бы.

Так вот до сих пор не все замечают. Праздничным, действительно, не называют. Союзники, не союзники - да как хотите называйте две стороны, которые разграничили сферы влияния.
Я вообще не понимаю, о чем тут спорить. Был договор - был. Вошли армии Германии и Советского Союза на территорию Польши в сентябре 39-го года - вошли. Увеличил Советский Союз свою территорию за счет Польши - увеличил.
А дальше можете считать, что вернул свои земли, хотите, называйте это захватом, аннексией, воссоединением, ... - всё это уже оценки, дело вкуса. Факт, что Германия не возражала против присоединения к СССР части Польши. Факт, что правительство Польши в изгнании обосновалось в Лондоне. Разве этого не достаточно, чтобы не понимать, кто кому был союзник в 39-40 годах?
Мне не слишком интересен секретный протокол к договору 39-го года между Германией и Советским Союзом. Тем более, что, насколько я знаю, в реальности СССР получил больше, чем это следовало из протокола. А вот кто и что именно получил - интересно. И это общеизвестно.  Как и последствия. Например, Литва обрела Каунас.

Цитата: Ильич от сентября 19, 2012, 21:48
Например, Литва обрела Каунас.

Вильнюс, в смысле.

Цитата: piton от сентября 19, 2012, 21:58

ЦитироватьНапример, Литва обрела Каунас.

Вильнюс, в смысле.

И Клайпеду, в смысле. А не Каунас.

Цитата: RockyRaccoon от сентября 19, 2012, 22:04
И Клайпеду, в смысле. А не Каунас.

Клайпеду пролюбила. Но это до пакта было.

Цитата: piton от сентября 19, 2012, 22:05
Клайпеду пролюбила.

если не ошибаюсь, этот Мемель Гитлер в конце 30-х экспроприировал

Цитата: piton от сентября 19, 2012, 18:52
Как угодно это называйте, но не праздничным парадом союзников. Чего не было, того не было. Если бы было, заметили бы.

Тут вот в чем вопрос. Советская и российская историография по сути соз дала такое описание того времени что Гитлер не просто редкий гадчто вполне верно,а именно чуть ли не диавол во плоти и  даже самый слабый факт ручкания с ним уже как бы целиком вганяет в скверну того кто ручкаеться. Целиком оскверняет и уже никак не отмыться.

И тут конечно явные  двойные стандарты идут. Потому что ручкание с Гитлером почему то оскверняет всех кроме тов Сталина.Например англичан в 38г осквернило, украинских  националистов в 39 -41 осквернило. А тов Сталина в те же 39 -41гг так почему то нет.  Ему с диаволом во плоти можно ради интересов своей страны как он их понимал вести  дела  . А Англичанам, французам и украинским националистам нет. Им  это непростимый грех.

Цитата: Ильич от сентября 19, 2012, 21:48
Факт, что Германия не возражала против присоединения к СССР части Польши. Факт, что правительство Польши в изгнании обосновалось в Лондоне. Разве этого не достаточно, чтобы не понимать, кто кому был союзник в 39-40 годах?

Конечно же, не достаточно!

Цитата: Nekto от сентября 19, 2012, 19:13
Недаром же Гитлер хотел назначить Сталина гауляйтером России. Значит оценил.

Оценил? А итоговую оценку выставляли уже другие...

Цитата: Nekto от сентября 19, 2012, 19:01
По сути это что-то меняет?

Конечно! Вы что хотите доказать? Что мы были союзниками?

Цитата: Ильич от сентября 15, 2012, 21:55
И со стороны логики, и со стороны теологии.

Какой теологии? Барух же был пантеист! И весьма близок к материализму.

Цитата: FA от сентября 19, 2012, 22:35

Цитата: Ильич от сентября 19, 2012, 21:48
Факт, что Германия не возражала против присоединения к СССР части Польши. Факт, что правительство Польши в изгнании обосновалось в Лондоне. Разве этого не достаточно, чтобы не понимать, кто кому был союзник в 39-40 годах?

Конечно же, не достаточно!
[

Вот вот. То что я описал выше. Сговора против чехословаков хватит что бы проклясть англичан того времени, сотрудничества с абвером хватит что бы проклясть условно говоря "бандеровцев" а совместного распила Польши не хватает что бы проклясть Сталина.

Цитата: Pawlo от сентября 19, 2012, 22:34
Советская и российская историография по сути соз дала такое описание того времени что Гитлер не просто редкий гадчто вполне верно,а именно чуть ли не диавол во плоти и  даже самый слабый факт ручкания с ним уже как бы целиком вганяет в скверну того кто ручкаеться. Целиком оскверняет и уже никак не отмыться.

как бы ни для кого не секрет, что о ту пору СССР и Германия были почти дружественными государствами

Цитата: Poirot от сентября 19, 2012, 22:39
как бы ни для кого не секрет, что о ту пору СССР и Германия были почти дружественными государствами

Цитата: ХрущёвКогда немцы вели бои за  Данциг,  то эта операция проводилась, как спектакль. У  немцев там была заранее установлена киносъемочная аппаратура. Эти бои и с моря и с суши были засняты. Этот кинофильм они старались пошире продвинуть во все страны мира. Видимо, Гитлер преследовал цель показать мощь и неотразимость фашистских войск с тем, чтобы заставить дрожать своих будущих противников и парализовать их волю. Гитлер обратился к Сталину с предложением взять эту картину и пустить ее через нашу киносеть. Одним словом, показать нашему зрителю, как немцы расправляются с Данцигом, с Польшей, со всей Европой. Вот такая диверсия  была задумана Гитлером против нашего народа.
     Сталин поставил свои условия. Он сказал: «Если вы возьмете нашу картину (в ней были показаны очень хорошо организованные маневры, которые производили сильное впечатление), то мы возьмем ваш фильм». Гитлер, конечно, не мог согласиться с таким обменом. Тем самым Сталин парировал диверсию со стороны Гитлера, которую тот предпринял, предлагая демонстрировать картину о разгроме польских войск. И все же эта картина была прислана немцами, и мы ее просматривали  со  Сталиным.  Она   действительно производила удручающее впечатление, особенно на тех людей, которые ожидали, что это оружие может быть повернуто против них. А мы были именно такой стороной. У нас в то время шел спектакль «Ключи от Берлина»{10}.  Это тоже рассматривалось как психологическая подготовка страны и войск к войне.

Цитата: Pawlo от сентября 19, 2012, 22:34
А Англичанам, французам и украинским националистам нет. Им  это непростимый грех.

украинским националистам нельзя, конечно же, ибо они не являются субъектом международного права. И права голоса у них нет. Ну представьте себе, если Аум Синрике в В РФ заключит соглашения с Японией, к примеру?! Как это?! Кто они такие?!
А всем остальным можно, но оцениваться это будет исходя из того, какие цели они преследовали. У сталина была простая и понятная задача - отсрочить войну и максимально к ней подготовиться, в том числе и за счет военно-технического и экономического сотрудничества с Германией. Сотрудничество было, а союзниками мы не были!

Цитата: Poirot от сентября 19, 2012, 22:39
как бы ни для кого не секрет, что о ту пору СССР и Германия были почти дружественными государствами

Надо было вместе против англо-саксов выступать.

Цитата: piton от сентября 19, 2012, 21:58

Цитата: Ильич от сентября 19, 2012, 21:48
Например, Литва обрела Каунас.

Вильнюс, в смысле.

Спасибо. Сам не знаю, как напутал.

Паровозы переехали в Науку и технику.

Цитата: Pawlo от сентября 19, 2012, 22:34
Тут вот в чем вопрос. Советская и российская историография по сути соз дала такое описание того времени что Гитлер не просто редкий гадчто вполне верно,а именно чуть ли не диавол во плоти

Никакой государственный деятель не может ничего делать по-настоящему без народа которым он правит.

И если государственный деятель что-то делает пока находится у власти - он это делает лдя народа над которым он правит. Прежде всего для своего народа.

Во время 2 Мировой Войны одним из игроков в европейской и мировой политике был немецкий народ с своим национальным государством - Германским Рейхом.

Гитлер - это просто сын таможенного чиновника, который был во главе элиты которая принимала какие-то решения ради немецкого народа. Чтобы как-то обустроить дальнейшую судьбу немецкого народа.

Немецкий народ существует и сейчас. Правда, решения ради немецкого народа уже принимает не Рейхсканцер Гитлер, а Бундесканцлерин Меркель. Но действующее лицо - то же самое: немецкий народ.

Хрущёв хотел отменить подоходный налог с фонда заработной платы, но ему не дали:

Цитировать7 мая 2010 года, тихо и незаметно прошел один интересный и своеобразный юбилей, а именно 50 лет назад, Верховный Совет СССР 7 мая 1960 года принял исторический документ – Закон СССР «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих». Однако круглая дата осталась почти незамеченной, только журнал «Коммерсант-власть» в № 17-18 за май месяц опубликовал по этому поводу великолепную статью Евгения Жирнова (см. здесь.. //www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1361006).
Однако представляется, что попытка крупнейшей страны мира, каковой в 1960 году являлся СССР, отказаться от налогов – это действительно историческое событие и не имеющий аналогов экономический эксперимент новейшего времени. ....


Отмена налогов с трудящихся – одна из волюнтаристских идей Никиты Сергеевича Хрущева, который придавал этому действу большое политическое и идеологическое значение. Закон был принят, однако он так и не заработал. Попытка провалилась. Даже тот могущественный СССР, в котором было «все вокруг народное, все вокруг мое», в котором мизерные налоги с мизерных зарплат не носили решающего значения (налоги с населения составляли менее 8% госдоходов), не смог обойтись без налогов – их так и не смогли отменить. Сначала закон замалчивали, потом Хрущева сняли, а там уже и не до того было.

http://www.nalog-briz.ru/2010/05/50.html

Цитата: Poirot от февраля  1, 2012, 15:08
Крым профукал.

Статус Крыма изменил Верховный Совет СССР по собственной инициативе.

Цитата: Alone Coder от октября 30, 2012, 07:38
Статус Крыма изменил Верховный Совет СССР по собственной инициативе.

Не понял смысла вашего поста. Вы хотите сказать, что Хрущёв тут ни при чём? Мысль о передаче Крыма возникла у всех членов Верховного Совета одновременно? Или всё-таки она впервые зародилась в чьей-то конкретной голове? В чьей, интересно? Депутатши ткачихи Гагановой?

Цитата: Alone Coder от октября 30, 2012, 07:24
7 мая 2010 года, тихо и незаметно прошел один интересный и своеобразный юбилей, а именно 50 лет назад, Верховный Совет СССР 7 мая 1960 года принял исторический документ – Закон СССР «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих».
Однако круглая дата осталась почти незамеченной, только журнал «Коммерсант-власть» в № 17-18 за май месяц опубликовал по этому поводу великолепную статью Евгения Жирнова (см. здесь.. //www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1361006).
Однако представляется, что попытка крупнейшей страны мира, каковой в 1960 году являлся СССР, отказаться от налогов – это действительно историческое событие и не имеющий аналогов экономический эксперимент новейшего времени. ....

В Америке есть патриоты которые считают что налог с зарплаты/прибыли - это не по-джентельменски.
Нельзя у джентельмена спрашивать сколько у него денег во владении.
Налоги можно брать только косвенные, то есть например с экспорта/импарта, продаж, &c.
А то что в 20 веке ввели налоги с дохода - это нарушение духа американских свобод, это сползание Америки к коммунистической диктатуре.
А какие налоги Хрущёв собирался оставить? С чего/кого предполагалось брать налоги в СССР? С прибыли предприятий? Или с продаж?

Цитата: RockyRaccoon от октября 30, 2012, 07:57

Цитата: Alone Coder от октября 30, 2012, 07:38
Статус Крыма изменил Верховный Совет СССР по собственной инициативе.

Не понял смысла вашего поста. Вы хотите сказать, что Хрущёв тут ни при чём? Мысль о передаче Крыма возникла у всех членов Верховного Совета одновременно? Или всё-таки она впервые зародилась в чьей-то конкретной голове? В чьей, интересно? Депутатши ткачихи Гагановой?

Формально кстати не причём.

Верховный Совет во главе с его Президиумом и Председателем Президиума - вот единственная высшая власть в СССР, обладающая полным, неограниченным суверенитетом. Хрущёв к нему не имел отношения, как и Сталин до него. Сталин (с 1941) и Хрущёв (с 1957) были главами исполнительной власти (Премьерами Правительства).

Хотя да - неформально Сталин и Хрущёв были лидерами страны, то есть главными советниками у Председателя Президиума Верховного Совета (у Калинина, у Ворошилова...). По традиции Председатель Президиума Верховного Совета прислушивался к советами лидера страны (лидер всегда занимал не-государственный, партийный пост Генерального/Первого Секретаря ЦК КПСС).

Говорить что Хрущёв не имеет отношение к передаче Крыма и вообще решениям Председателя Президиума - это всё равно что говорить что британский Первый Лорд Казначейства (Премьер) не имеет отношения к решениям Королевы (хотя Королева всегда прислушивается к советам Первого Лорда Казначейства.)

Цитата: Alexandra A от октября 30, 2012, 08:32
Нельзя у джентельмена спрашивать сколько у него денег во владении.

Налоги можно брать только косвенные, то есть например с экспорта/импарта, продаж, &c.

И джентльменов, разумеется, больше всего водится в казино (и клубах, в которых они дружно кичатся своей зажиточностью). Какой налог в США для азартных игр?

Цитата: Alexandra A от октября 30, 2012, 08:35
Формально кстати не причём.

Верховный Совет во главе с его Президиумом и Председателем Президиума - вот единственная высшая власть в СССР, обладающая полным, неограниченным суверенитетом. Хрущёв к нему не имел отношения, как и Сталин до него. Сталин (с 1941) и Хрущёв (с 1957) были главами исполнительной власти (Премьерами Правительства).

Это всё было настолько формально, что даже и не стоит упоминания.