Лингвофорум

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 22:22

Цитата: Poirot от июня  1, 2012, 22:20

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 20:22
Интересно - многие ли те кто называет себя коммунистами применили бы эту фразу - про вооружение, космос и атомную энергетику - к родине Маркса и Энгельса?

на родине этих господ всё в порядке

Если бы в Германии к власти пришли коммунисты?

видимо, я вас, как всегда, не понял, хотя вроде по-русски пишете. напомню, что коммунисты (или точнее СЕПГвцы) уже побывали у власти в Восточной Германии (1949-1990 гг.).

Цитата: Oleg Grom от июня  1, 2012, 22:24
заменив его расовым евреем Хрущевым - наст. фам. Перлмуттер (см. СПИСОК ЕВРЕЕВ).

ну бред же! Хрущев был русским.

Цитата: FA от июня  1, 2012, 22:25

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 19:46
А скажите - в Викторианской Англии в которой жил и писал труды Карл Маркс - там какая свобода была?

там существовали буржуазные свободы, десу же. и так же очевидно, что права и свободы граждан имеют весьма отдаленное отношение к свободе как философской категории.

Чем же плохи права и свободы граждан?

Как Вы их называете буржуазные?

Цитата: Poirot от июня  1, 2012, 22:27
видимо, я вас, как всегда, не понял, хотя вроде по-русски пишете. напомню, что
коммунисты (или точнее СЕПГвцы) уже побывали у власти в Восточной Германии
(1949-1990 гг.).

Да, да.

В советской зоне оккупации Германии после 2 Мировой Войны.

Отличие кстати в том что американцы и британцы работали хотя бы с местными политиками, типа Аденауэра (он был Бургомистром Кёльна ещё при Кайзере) - они реально представляли собственный, национальный политический класс немецкого народа. А в ГДР Советский Союз работал просто с марионетками.

Цитата: Poirot от июня  1, 2012, 22:28
ну бред же! Хрущев был русским.

Вы список жыдомасонов посмотрите. Там еще не такие перлы

Цитата: FA от июня  1, 2012, 22:25
каждый общественный строй сам же себя и хоронит и сам же себе могильщиков порождает.

Вот советский строй себя и похоронил. Надёжно так похоронил.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 22:31
Отличие кстати в том что американцы и британцы работали хотя бы с местными политиками, типа Аденауэра (он был Бургомистром Кёльна ещё при Кайзере) - они реально представляли собственный, национальный политический класс немецкого народа. А в ГДР Советский Союз работал просто с марионетками.

не соглашусь. и в Западной зоне оккупации, и в Восточной, правительства были марионеточные, но возможно не в равной степени.

Цитата: Wulfila от июня  1, 2012, 20:14
Такой одноклеточной реакции на иронию не ждал..
Надеялся на лучшее..

это не ирония, это издевательство. очень типичный упрек в устах антисоветчиков о производстве средств производства при недостатке товаров народного потребления. и ты получил на это издевательство адекватный ответ. о том, что станки важнее, чем твои новые штиблеты и апельсины на каждом перекрестке. никто не голодал. потребление животных белков повышалось из года в год. чего тебе еще из жизненно необходимых ТНП не хватало? но вот повелись на картинки из западной жизни - общество товарного изобилия им захотелось, не подумали о том, что такого не бывает. и превратили независимую страну в колонию.

Цитата: Wulfila от июня  1, 2012, 20:14
Я не думаю, что он подходит под цензурное определение..

ты иногда думай все же.

Цитата: Oleg Grom от июня  1, 2012, 19:39
А потом удивлялись откуда берется рак прямой кишки.

и много этого рака? ну бывают болезни у людей, что ж, от всех болезней пока стопроцентно не защитишься. приходится иногда рисковать. но все таки лучше пахать трактором, а не самому вместо лошадки впрягаться, да? вот за то, чтобы пахать не на себе, а трактором и надо платить. в первую очередь трудом в своем НИИ, но и если уж не повезет, то и здоровьем. в целом-то, здоровье населения улучшалось, не так ли? а уж продолжительность жизни как выросла! но вот, однако же, те, кто сидел в НИИ, а не БАМ строил, еще и от рака прямой кишки решили застраховаться. а не много ли вы хотите, товарищи?

Цитата: nivtirB от июня  1, 2012, 19:34
А коррупция, хамство чиновников тогда не уступали нынешним.

уступали. именно поэтому жалобы в партийные органы были эффективны - на них реагировали.

Цитата: nivtirB от июня  1, 2012, 19:34
А с машинами, да с книгами сейчас вообще рай по сравнению с советскими временами.

с машинами - да, еще про компы забыли сказать, тогда их ваще не было. все из-за коммунистов. но машина и не являлась предметом первой необходимости. а с книгами - хреново сейчас. пол-магазина завалено мистикой, эзотерикой, фэнтези... ну и учебниками. все остальное - днем с огнем не найдешь.

Цитата: nivtirB от июня  1, 2012, 19:34
В магазинах всё есть

это от того, что покупательная способность населения низкая. если дать населению доход, сопоставимый с советскими застойными временами - магазины опустеют.

Цитата: nivtirB от июня  1, 2012, 19:34
Но мне кажется, что в России сейчас лучше живут, чем при советской власти.

это кажется. хотя в последние годы в общем и целом - примерно так же, но это не показатель. важно, за счет чего живут. а живут разбазаривая советские запасы и нефть с газом...

Цитата: Poirot от июня  1, 2012, 22:17
зажрались однако

именно так и есть. и совсем не повод для шуток. дохрена хотеть стали.

Цитата: Poirot от июня  1, 2012, 22:17
верно подмечено. в СССР предполагалось, что все должны терпеть всякие трудности и лишения во имя Великого Будущего, которое всё никак не наступало. когда народу надоело ждать, эта идея была отправлена в баню.

вот опять, типа "ирония" у них. не предполагалось, а необходимо было терпеть. иначе - колониальное рабство, что мы сейчас и имеем. вот хрущев, пообещавший скорое наступление коммунизма, конечно, глупость большую сделал. ибо и ежу понятно, что еще очень не скоро он придет. тем более, что шантажировать сша ядерным оружием он струхнул. а народу не просто надоело, народ забыл в какой жопе он был еще вчера, народ поверил картинкам о красивой жизни на западе и захотел жить так же, как будто это возможно. ну и скажем прямо, этот народ, вообще, изрядно подрасслабился, так как давно не знал настоящей нужды. жизнь без голода уже стала им восприниматься как нечто само собой разумеющееся, хотя еще вчера и этот достижение было великим счастьем. а тут захотелось большего.

Цитата: Poirot от июня  1, 2012, 22:17
это марксизм

естественно.

Цитата: RockyRaccoon от июня  1, 2012, 22:12
Меня в данном вопросе интересует только национальный состав ЦК партии в 1917 году

дак это не тайна и никогда тайной не было. и никогда никого не смущало.

Цитата: RockyRaccoon от июня  1, 2012, 22:12
загадка замалчивания преступлений Ленина и Ко.

каких преступлений? что-нить типа философского парохода или расстрела николашки? так это подвиг, а не преступление.

Цитата: sasza от июня  1, 2012, 22:39
Вот советский строй себя и похоронил.

нет такого общественного строя.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 22:29
Как Вы их называете буржуазные?

ну они же - достижение буржуазных революций.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 22:29
Чем же плохи права и свободы граждан?

почему плохи? вы спросили какие, я вам ответил.

Цитата: Poirot от июня  1, 2012, 22:27
коммунисты (или точнее СЕПГвцы) уже побывали у власти в Восточной Германии

я вот общался с представителями марксистско-ленинской партии германии (это фрг) - вот там матерые коммунисты в полуподполье. но и те - начетники. на полном серьезе считают промышленных рабочих германии пролетариатом. однако же, идейные, посетить обком кпрф принципиально отказались - западло.

Цитата: Alone Coder от июня  1, 2012, 20:30
Спиноза такого не писал. Это Энгельс, и вообще переврано.

это, ессно, анти-дюринг. но спиноза в этике в главе 3 пишет по сути тоже самое. больше того, аналогичная интерпретация свободы есть у иудеев, когда они говорят об исходе из египта.

Цитата: Alone Coder от июня  1, 2012, 20:30
есть классическое определение у Вольтера: свобода - это когда делаешь то, что тебе хочется.

вот такой подход спиноза и высмеял. потому что человек думает, что ему хочется, но у этого "хотения" есть объективная причина.

Цитата: Alone Coder от июня  1, 2012, 20:30
Когда философская категория пытается подменить собой настоящее значение слова, в помойку такую философскую категорию.

а не все слова имеют под собой реальное содержание. многие из них скрывают за собой фантомы. а философская категория - вещь основательная.

Цитата: Alone Coder от июня  1, 2012, 20:30
Классики писали о настоящей свободе, а не о той, которая "необходимость".

классики писали и о прыжке из царства необходимости в царство свободы. да... но это еще не скоро. да и то, боюсь, они недооценивали детерминизм.

Цитата: RockyRaccoon от июня  1, 2012, 20:45
Изыскания подростка, почему-то возомнившего, что все взрослые - дураки и ничего не понимают в жизни, а вот он (подросток) понимает.

ну вообще, то, что большинство людей - дураки, это неоспоримый факт. такое положение является и следствием классового общества, и одновременно служит ему опорой. а что до подростка... я не могу сказать, что жил при "социализме" долго, но... если в 96м году я баллотировался в депутаты, если успел застать водителя Лаврентия Палыча Берии (дядю Леню, в ЗАТО Озерск его многие помнят) и выпить с ним стопочку,  то похож ли я на школьника? так что лучше считайте, что мой случай - тяжелый. тяжелый он в первую очередь для оппонентов, конечно. я ведь с октября 93го в рядах "непримиримых".

Цитата: FA от июня  2, 2012, 01:38

Цитата: sasza от июня  1, 2012, 22:39
Вот советский строй себя и похоронил.

нет такого общественного строя.

Общественный строй, который был при советской власти, похоронил себя вместе с этой советской властью.

Вы так и не ответили. При Брежневе кто устраивал диверсии с дефицитом?

Цитата: nivtirB от июня  1, 2012, 19:34
В магазинах всё есть

Видит око — да зуб неймет

Цитата: nivtirB от июня  1, 2012, 19:34
многие могут покупать то, что им нужно

Не живя в России, какую только хрень не напридумываешь

Цитата: Hironda от июня  1, 2012, 11:18

Цитата: Nixer от июня  1, 2012, 10:48
А что в этом плохое, если правительство демократическое? Если народ демократическим путем решает, кому что можно что писать, кому что носить и кому что иметь - это же торжество демократии! Вот вы что имеете против демократии?

Народ сам такого никогда не решит, а если государство не светское, а религиозное, то это уже в любом случае не демократия.
Демократия - это не власть большинства, не народное вече,

Демократия - это власть народа.

Цитироватьа разделение властей: исполнительной, законодательной и судебной, конкуренция нескольких влиятельных партий (реальная, а не мнимая), а значит, нет безнаказанности для действующей власти.

Это ваше извращенное понимание демократии, навязываемое нам Западом. Если есть разделение властей - то это уже не демократия, потому что власть народа не может быть разделена. Если есть конкуренция партий - это не демократия, потому что при демократии народная власть ни с кем не конкурирует.  Народу незачем конкурировать с самим собой.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 11:23

Цитата: Alone Coder от июня  1, 2012, 11:20

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 11:19
Что касается про "народ решил" - народ может реально решать только если он не запуган, то есть если есть либерализм.

Либерализм - это денежное рабство. Такой народ ничего решать не может, он голосует так, как выгодно начальнику.

Нет денег > нет частных газет журналов и телевидения > нет свободы слова > народ запуган.

Газеты и журналы должны принадлежать народу, а не денежным мешкам. Только так возможна демократия. Иначе это власть денег, а не народа. Частная пресса не может отражать интересы народа по определению. Потому что она народу не принадлежит.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 11:27

1.миноритарные политические течения, вроде коммунистов
2.миноритарные этнические группы, например немецкая община
3.миноритарные религиозные объединения типа баптистов

то эти группы могут участвовать в политике, и голос их может быть услышан -

Власть должна принадлежать народу, а не разным "группам". У народа не несколько голосов, а один. Иначе это не народ.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 11:27
только если в стране есть определённая экономическая свобода. Тогда среди представителей этих групп будут свои бизнессмены, которые будут давать деньги на изданиепрессы, на созднание своих политических партий.

Ололо. Коммунист - бизнесмен - это уже НЕ коммунист. Если он владеет прессой, у него будет конфликт интересов с идеологией его партии. Таким образом, при капитализме по-настоящему коммунистическая партия не получит доступа к прессе. Только "коммунистическая" по названию.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 12:53

Отсутствие либерализма - это рабство.

Рабство у государства. Всесильного.

Государство - это единственный демократический институт (если государство демократическое). Частные конторы не демократичны по определению. Их никто не избирает.

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 12:53
Они используют либерализм для своих целей - например либерализм позволяет отдельным людям становиться бизнесменами и приобретать какие-то возможности.

Русский бизнесмен в Латвии откроет газету, где будет проповедовать ненависть к либерализму, и о том что как хорошо когда всё принадлежит государству - но не латышскому государству, конечно!

Так по-вашему, страна, где 40% населения лишено права голоса - демократическая?

Цитата: Alexandra A от июня  1, 2012, 13:38
Всё государству! И чтобы никто не смел и мечтать о издании чего-то что против государственной политики! Всё определяют только власти, чиновники, и тайная полиция! Под полным контролем исключительно русских!

При чем тут русские не понял. Все определять должно демократическое государство, в лице демократически избранных руководителей, ответственных перед народом, а не тайная полиция.

Цитата: FA от июня  2, 2012, 01:38
я вот общался с представителями марксистско-ленинской партии германии (это фрг)
- вот там матерые коммунисты в полуподполье. но и те - начетники. на полном
серьезе считают промышленных рабочих германии пролетариатом.

А кто они - промышленные рабочие Германии?

Цитата: Nixer от июня  2, 2012, 06:08
Так по-вашему, страна, где 40% населения лишено права голоса -
демократическая?

Вот бы в Латвии был социализм советского образца.

Цитата: Nixer от июня  2, 2012, 06:03
Власть должна принадлежать народу, а не разным "группам". У народа не несколько
голосов, а один. Иначе это не народ.

Правильно. И этот народ - латышский. Никакой власти всяким группам, типа русскоязычных!

Цитата: Nixer от июня  2, 2012, 05:56
Газеты и журналы должны принадлежать народу, а не денежным мешкам. Только так
возможна демократия. Иначе это власть денег, а не народа.

Правильно. Латышскому государству, и только. И только на латышском языке. ЧТо писать - определяют сотрудники партийных комитетоов - латыши. И редакторы и корреспонденты - латыши. Они народ! А не какая-то группа русско-язычных...

Цитата: Nixer от июня  2, 2012, 05:48
Если есть конкуренция партий - это не демократия, потому что при демократии
народная власть ни с кем не конкурирует.  Народу незачем конкурировать с
самим собой.

Нечего конкурировать латышскому народу с кем-то. Всё государство - только большинству населения Латвии! Кто не согласен - отщепенцы! Давить их! У них нет права голоса!

Цитата: Nixer от июня  2, 2012, 05:48
Если есть конкуренция партий - это не демократия, потому что при демократии
народная власть ни с кем не конкурирует.  Народу незачем конкурировать с
самим собой.

А если серьёзно: Вы понимаете тчо в государстве могут быть несколько разных религиозных, этнических, региональных групп? Которые хотят жить друг с другом с помощью компромисса? Но всё-таки отстаивать свои интересы?

Или компромисс для Вас - не существует? Вы, лично Вы - всегда принадлежите к большинству? И поэтому готовы давить всех кто не большинство?

Цитата: FA от июня  1, 2012, 17:31
согласен, что я высказался некорректно, обвинять приезжих - нелепо, имел ввиду, что очередь образовывалась ИЗ них. но это и не проблема экономики, а лишь распределения. безусловно, дурацкой. от недомыслия, от незнания ситуации, от неумения решать проблемы. но к сталинизму это не имеет отношения, номенклатура выродилась и переродилась после сталина.

При Сталине очередей не было, кстати. Правда, все было дороже.

Цитата: Python от июня  1, 2012, 17:43На самом деле, проблема фактической несвободы сводится к контролю информационного пространства одним человеком или группой лиц. Что возможно как при тоталитаризме (по определению), так и при либерализме (в случае монополизации СМИ).

Нет. Проблема сводится к тому, демократический контроль или нет. При либерализме он по определению, не демократический, даже если монополии нет.

Цитата: Alexandra A от июня  2, 2012, 06:24
Правильно. И этот народ - латышский. Никакой власти всяким группам, типа русскоязычных!

Нет. Латыши - это только часть народа Латвии. А половина народа в Латвии лишена политических прав.

ЦитироватьПравильно. Латышскому государству, и только. И только на латышском языке. ЧТо писать - определяют сотрудники партийных комитетоов - латыши. И редакторы и корреспонденты - латыши. Они народ! А не какая-то группа русско-язычных...

Латышское государство - не демократическое. Когда оно станет демократическим, тогда я буду за то, чтобы ему все принадлежало.

ЦитироватьНечего конкурировать латышскому народу с кем-то. Всё государство - только большинству населения Латвии! Кто не согласен - отщепенцы! Давить их! У них нет права голоса!

Нечего конкурировать одной части народа Латвии (латышам) с другой частью - русскими.

Цитата: Alexandra A от июня  2, 2012, 06:25
А если серьёзно: Вы понимаете тчо в государстве могут быть несколько разных религиозных, этнических, региональных групп? Которые хотят жить друг с другом с помощью компромисса? Но всё-таки отстаивать свои интересы?

Или компромисс для Вас - не существует? Вы, лично Вы - всегда принадлежите к большинству? И поэтому готовы давить всех кто не большинство?

Наличие у этно-религиозных групп, якобы, противоречащих интересов - это результат антинародной пропаганды частных СМИ. Фундаментально у различных этнических групп нет конфликта интересов и нет оснований для противостояния, так как у всех равные права и все являются гражданами одного государства, в процветании которого все заинтересованы. Демократическая пресса не заинтересована в разжигании межнациональных противоречий, в отличие от собственнических СМИ, поэтому демократическое государство может потребовать от своей прессы прекратить натравливание одних этнических групп на другие, так как это противоречит интересам народа в целом.

По этой же причине, надо запретить или уменьшить роль религии, так как церковь является антидемократическим институтом, служащим для разжигания межрелигиозных противоречий между группами населения (а в итоге - оправдывания погромов и дискриминации). Никакой пользы народу в целом от религии, как правило, нет.