Чё меня удивляет

[Валентин Н]

научный атеизм в принципе не требует для признания чего-либо несуществующим наличия доказательства его несуществования.

Явный признак демагогической концепции. Если, ты в чём-то разбираешься, то можешь доказать и несуществование.
Например можно доказать несуществование атомов с неправильной массой.

[Karakurt]

Что такое

неправильной массой

[RockyRaccoon]

Целью науки является ВСЁ. Даже иллюзии.

Да, разные науки изучают разные объекты и процессы. Искажённые представления о реальности, мифы, воображение - тоже значительная часть социальной, культурной реальности, и потому их нужно изучать. Но между изучением мифа и верой в реальность мифических событий есть разница.

Да вроде как никто и не говорил о вере в реальность мифов как о цели науки. А мы говорили именно о целях науки.
Вы говорите, что целью науки не является ни подтверждение, ни отрицание Бога. Я считаю, что попытки этого вполне допустимы как научная цель. Другой вопрос, что возможностей для такового подтверждения/отрицания у современной науки нет, и, возможно, не будет НИКОГДА.

[Валентин Н]

Отрицание сверхъестественного-это аксиома атеизма.

А что есть сверхъестественное? Для папуасов радиосвязь тоже сверхъестественна. Им проще предположить, что враги заранее узнают об их планах от дрессированных говорящих попугаев-шпионов.

[Валентин Н]

Что такое

неправильной массой

Ну вам скажут, что есть вещество с такими-то характеристиками, а вы скажете: э нет, атомов с такой массой не может быть.

[RockyRaccoon]

Верующие - это те, кто верует в существование бога.
Неверующие - это те, кто верует в несуществование бога.

А атеисты — это те, кто для существования бога не находит никаких обоснований.

Да. Но увы, они не находят никаких обоснований и для несуществования бога, хотя им может казаться, что таковые у них имеются.

Вопрос чисто гносеологический. Конечно, атеисты бывают всякие, но научный атеизм в принципе не требует для признания чего-либо несуществующим наличия доказательства его несуществования.

Тогда это НЕНАУЧНЫЙ атеизм. Просто сказать, что что-то не существует - это не наука. Как говорил Промокашка в фильме, "это и я так могу".

[Karakurt]

Что такое

неправильной массой

Ну вам скажут, что есть вещество с такими-то характеристиками, а вы скажете: э нет, атомов с такой массой не может быть.

На демагогию похоже.

[ivanovgoga]

Научный атеизм последовательно отрицает вообще всё

и самое себя?

[ivanovgoga]

Отрицание сверхъестественного-это аксиома атеизма.

А что есть сверхъестественное? Для папуасов радиосвязь тоже сверхъестественна.

то, что не было зафиксировано инструментально и не объясняется современной наукой.

[Валентин Н]

На демагогию похоже.

Совершенно не похоже.

[Валентин Н]

А что есть сверхъестественное? Для папуасов радиосвязь тоже сверхъестественна.

то, что не было зафиксировано инструментально и не объясняется современной наукой.

Т.е радиосвязь это сверхъестественное колдунство.

[ivanovgoga]

А что есть сверхъестественное? Для папуасов радиосвязь тоже сверхъестественна.

то, что не было зафиксировано инструментально и не объясняется современной наукой.

Т.е радиосвязь это сверхъестественное колдунство.

Для атеиста-папуаса, услышавшего об этом от соплеменника, радио-это антинаучный бред!

[Awwal12]

научный атеизм в принципе не требует для признания чего-либо несуществующим наличия доказательства его несуществования.

Явный признак демагогической концепции. Если, ты в чём-то разбираешься, то можешь доказать и несуществование.
Например можно доказать несуществование атомов с неправильной массой.

Наука занимается всего лишь выстраиванием моделей реальности на основании опытных данных. Доказательство невозможности каких-то входящих данных - изначально абсурдная по своему характеру задача.

[ivanovgoga]

на основании опытных данных.

Да ладно.
90% современной астрофизики это просто гипотезы, которые не могут быть подтверждены опытным путем.
Есть гипноз, но нет его объяснения. Есть лишь гипотезы....Даже простая механика пользуется кучей констант и сил, без их объяснения. Это и есть НАУКА?

[Python]

атеисты верят в самозарождение вселенной и жизни в ней, и в эволюцию.

Да, так вернее.
Анекдот о Наполеоне и Лапласе:
"— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
— Сир, я не нуждался в этой гипотезе."

Да. И создание мира Творцом, и самозарождение вселенной - это не более чем гипотезы. Недоказуемые гипотезы. Возможно, они не будут доказаны НИКОГДА.

Но вот предположение о всемогуществе Творца вполне себе опровергается парадоксом всемогущества (может ли Всемогущий создать камень, который не сможет поднять?). Из чего, впрочем, не следует, что Творец не мог создать мир, будучи при этом лишь сверхмогущественным (но не всемогущим), имеющим предел своих огромных возможностей — однако, такой вариант представлений о Творце не соответствует тому, во что веруют христиане.

Собственно, основное доказательство против создания мира Творцом — отсутствие каких-либо наблюдаемых признаков сотворения мира. Единственное доказательство — Книга Бытия, где творение описывается (при условии, что все написанное в ней является истиной, а не свободным изложением ближневосточных мифов и легенд). Хотя современные христиане слишком уж часто трактуют ту или иную ее часть как метафору. Спрашивается, если «семь дней творения» или «Адам, слепленный из глины/земли» — это метафора, то почему само «сотверение мира» следует понимать буквально, а не как некий язык символов, подразумевающий нечто совершенно другое?

[ivanovgoga]

Но вот предположение о всемогуществе Творца вполне себе опровергается парадоксом всемогущества

В человеческом представлении.

[Karakurt]

Кто понимает английский? Вот про начало начал:

[Python]

Но вот предположение о всемогуществе Творца вполне себе опровергается парадоксом всемогущества

В человеческом представлении.

Так или иначе, даже верующие во всемогущего Творца не имеют иного представления о всемогуществе, кроме человеческого. Мы даже не знаем, имеет ли смысл само понятие «всемогущество» хотя бы на божественном уровне — среди нас нет ни богов, ни обладающих всемогуществом.

[RockyRaccoon]

Собственно, основное доказательство против создания мира Творцом — отсутствие каких-либо наблюдаемых признаков сотворения мира.

Как это, как это? Главный наблюдаемый признак сотворения мира предполагаемым Творцом - это сам мир.
(Уточняю - признак, а не доказательство.)

[zwh]

Собственно, основное доказательство против создания мира Творцом — отсутствие каких-либо наблюдаемых признаков сотворения мира.

Как это, как это? Главный наблюдаемый признак сотворения мира предполагаемым Творцом - это сам мир.
(Уточняю - признак, а не доказательство.)

ИМХО главный признак -- это то, что всё так чудненько сцепляется и согласуется друг с другом, а не идет вразнос (на уровне пространства и физики, а не общественных отношений, конечно).

[ivanovgoga]

Так или иначе, даже верующие во всемогущего Творца не имеют иного представления о всемогуществе

вы можете в стакан налить литр водки? Так и тут : пытаться объяснить то, что вы не можете себе просто представить-это невозможно. Вы всегда будете брать за основу лишь что-то из своего опыта и знаний. Это как если житель одномерного мира пытался понять "что есть куб"

[Awwal12]

на основании опытных данных.

Да ладно.
90% современной астрофизики это просто гипотезы, которые не могут быть подтверждены опытным путем.

Они в любом случае основаны на наблюдаемом.

[ivanovgoga]

Они в любом случае основаны на наблюдаемом.

Вы про темную материю и энергию, которые нельзя обнаружить? Не проще взять средневековый "Эфир"

[Валентин Н]

Доказательство невозможности каких-то входящих данных - изначально абсурдная по своему характеру задача.

Я тока щас на бумаге нарисовал треугольник у которого все углы 220°!

[Karakurt]

Они в любом случае основаны на наблюдаемом.

Вы про темную материю и энергию, которые нельзя обнаружить? Не проще взять средневековый "Эфир"

Нет, не проще. Хотя, это называется сейчас поле Хиггса.