Психические расстройства, насилие над животными и преступления.

[Мечтатель]

но и рассматривать маньяков как бедненьких, несчастных больных людей, не способных нести за себя ответственность, которым на лечение нужно ещё всем скинуться, тоже не следует. Почему они такими не являются, выше объяснил.

Вы регулярно говорите о духовности, потребности в человеческом тепле, о необходимости уважать жизнь других людей и так далее, чтобы избегать войн, конфронтации, боли. Но вот пример того, когда дело доходит до конкретной практической проблемы, и создаётся впечатление, что обо всех тех словах и мыслях Вы забываете. Простите, а как мне ещё относиться к человеку, если он реально от рождения патологически болен и ни в коей мере в этом не виновен? Вместо лечения, на которое всем скинуться (кстати, ничего не мешает ему это отрабатывать каким-то образом, если он дееспособен хотя бы немного), думать: "Так, в нем есть опасность, пусть лучше его пристрелят или запрут где-то, заковав в цепи, и будут подкармливать дешёвой питательной смесью, лишь бы чего не вышло?". Это можно, согласен. Тут каждый выбирает для себя, как относиться. Конкретно я такое не выберу. И считаю, что такое отношение несовместимо с духовностью, пацифизмом и добрым отношением у людям вообще. Или же совместимо, но тогда все эти позиции остаются лишь теоретической шелухой. Я не только о Вас, я вообще рассуждаю.

Что касается тех маньяков, которые не смогли сдаться, тут ситуация сложнее, хотя тоже очень неоднозначно...

Я и говорю о тех маньяках, которые знали, что сделали, или что могут сделать, но не идут в соответствующие органы с признанием и просьбой о помощи (как бы их дальше лечили - это другой, медицинский вопрос). Их я невиновными не считаю. У них был выбор.
Поэтому отношение к ним такое же, как и к другим убийцам и насильникам.

[Мечтатель]

То есть речь вовсе не о тех людях, у которых постоянно слюна изо рта бежит, и которые только невнятно мычат. Речь о тех, которые внешне представляют собой нормальных, законопослушных граждан (нередко даже в полиции работают). И если на такого человека "накатывает", и он способен в это время убить, он обязан попросить помощи, чтобы не совершить преступление. Но ведь обычно они не приходят с признанием, а продолжают убивать, и счёт жертвам иногда доходит до нескольких десятков. Почему пацифизм должен подразумевать снисходительное отношение к такого рода преступникам, непонятно.

[Мечтатель]

Представьте себя на месте маньяка: что-то вами овладело, превосходящее вашу волю и ваш разум, и вы жестоко убили человека - женщину, ребёнка... Вы сможете после этого спокойно жить, заниматься повседневными делишками, балагурить с товарищами по работе, как ни в чём ни бывало? А вот они могут. Бедненькие.

[pomogosha]

А я предлагаю встать на место того маньяка, который в целом адекватный, но видит, что с этим аффектом он справится не может. Конечно, и я, и все мы вряд ли можем поставить себя на его место в полной мерк, но хотя бы попробовать.

Что-что? Оправдывать Ганнибалов Лектеров?
Наберите говна в рот и плюньте со всей силы в морду тому, кто подначивает вас к этому.

[Авишаг]

Оправдывать Ганнибалов Лектеров?

Не оправдывать, а относиться с пониманием.
Что вовсе не означает отсутствие мер по предотвращению преступлений.

[From_Odessa]

Почему пацифизм должен подразумевать снисходительное отношение к такого рода преступникам, непонятно.

Я такого совсем не говорил. Мы, кажется, немного не поняли друг друга

Что касается таких людей, то я не говорил о полном снисхождении. Я говорил о понимании. Индивидуальном для каждого случая. Потому что даже, если тот, кто осознал, что не может остановить себя и из-за этого может совершить убийство или уже совершил его, не признается в этом, переживает он это по-разному. Один человек

спокойно жить, заниматься повседневными делишками, балагурить с товарищами по работе, как ни в чём ни бывало?

а другой будет мучиться, просто у него не хватает решимости пойти и признаться в этом. И вот его я действительно считаю "бедненьким". Не оправдываю, не говорю, что к нему не нужно применять меры, но и винить его мне не так просто, ставить его в один ряд с наемными убийцами, грабителями, ворами и т.д. я не буду.

Впрочем, я подозреваю, что некоторые из них занимаются повседневными "делишками", балагурят и так далее только для того, чтобы хоть как-то выбраться из своего ужаса. Не все, естественно. Поэтому тут каждый случай надо рассматривать отдельно.

Наберите говна в рот и плюньте со всей силы в морду тому, кто подначивает вас к этому.

Плюнуть в лицо самому себе сложно Да и не хочу Но, собственно, за меня уже сказали

Не оправдывать, а относиться с пониманием.

[Awwal12]

А я предлагаю встать на место того маньяка, который в целом адекватный, но видит, что с этим аффектом он справится не может.

Вы говорите о каких-то маньяках, которые существуют только в вашей голове. Разберем, на секундочку, действия наиболее известных (из тех, что не являются сумасшедшими - хотя на самом деле "сумасшедший" по факту ещё отнюдь не означает полную невменяемость, Фемида здесь просто закрывает глаза при наличии медицинского диагноза).

Сливко. Фиксировал всё на плёнку - и фетишистские "эксперименты" и "съемки фильмов" (как он объяснял пионерам), и собственно убийства и манипуляции с трупами. Явно имея в виду в будущем всё это просматривать по новой, уничтожать эти улики даже не думал. Вопросы? (По-видимому, не был совершенно аморальным типом, но сексуальное влечение тупо доминировало надо всем поведением.)
Головкин. Выкопал специально для убийств и изнасилований подвал под гаражом (явно не урывками в моменты аффектов), там же хранил орудия пыток и убийств. Вопросы? (Опять же, аморальным типом явно не был, представляет собой яркий случай рационализации собственных преступлений, в тюрьме занимался духовными поисками.)
Чикатило. Заботливо собирал с собой во все командировки (!) баночку с вазелином, нож и веревку, дома хранил 23 кухонных ножа. Вопросы?
Михасевич. Нередко грабил жертв, драгоценности при этом дарил жене. После поимки даже не думал раскаиваться в преступлениях хотя бы для вида. Вопросы?
Ряховский. Начал с попыток изнасилований пожилих женщин, после отсидки перешел к убийствам (изначально - чтобы не оставлять свидетелей, но манипуляции с трупами явно доставляли ему удовольствие), а также стал менее "разборчив" (считал, что его миссия - убивать гомосексуалистов, которых тоже насиловал, как, впрочем, и других случайно попадавшихся мужчин и подростков). Вопросы?
Кулик. Насильник, убивать начал с целью скрыть изнасилование, но быстро пристрастился к процессу. Постоянно носил в портфеле нож, вёл детальный дневник своих похождений. Вопросы?..

[Мечтатель]

Ну вот, к убийствам они готовились сознательно. Чем-то здесь нужно проникнуться, войти в одинокую и непонятую душу маньяка? Почему они могут жить, а их жертвы (то, что от них осталось) должны лежать в земле, после чудовищных страданий и ужаса?

[wandrien]

Ну вот, к убийствам они готовились сознательно. Чем-то здесь нужно проникнуться, войти в одинокую и непонятую душу маньяка? Почему они могут жить, а их жертвы (то, что от них осталось) должны лежать в земле, после чудовищных страданий и ужаса?

Чикатило решал кому жить, и кому умереть - хотите взять на свои плечи эту же ношу?

[Lodur]

Чикатило решал кому жить, и кому умереть - хотите взять на свои плечи эту же ношу?

Почему Мечтатель-то? Он разве работает судьёй?

[Awwal12]

(P.S.: "Битцевского маньяка" Пичушкина не трогаю, поскольку он как простой гомицидоман - маньяк изначально нетипичный и потому для нас малоинтересный, но можете поверить, что и там ни искры раскаяния не наблюдалось; Пичушкин - крайний эгоист, циник и мизантроп, а его убийства - отнюдь не продукты аффекта.)

[Мечтатель]

Чикатило решал кому жить, и кому умереть - хотите взять на свои плечи эту же ношу?

А почему нет? Если это существо убивало беззащитных детей, женщин, вообще людей, оно не должно жить. Принято же отстреливать бешеных собак.

[wandrien]

Чикатило решал кому жить, и кому умереть - хотите взять на свои плечи эту же ношу?

А почему нет?

Потом что чем вы тогда от него будете отличаться?
Вы скажете - ну я же не убиваю беззащитных людей:

Если это существо убивало беззащитных детей, женщин, вообще людей, оно не должно жить. Принято же отстреливать бешеных собак.

Но есть важное отличие: суждение, о том, кто безззащитен, а кто нет; кто достоин, а кто нет — субъективно и относительно, а факт убийства — объективен и абсолютен.

Принято же отстреливать бешеных собак.

А еще принято есть мясо, загрязнять океаны пластиком и вырубать леса. Предлагаю всё же отталкивать в рассуждениях от вещей, относящихся напрямую к человеку, а потом уже переходить к остальному миру, а не наоборот.

[Мечтатель]

Потом что чем вы тогда от него будете отличаться?
Вы скажете - ну я же не убиваю беззащитных людей:

Если это существо убивало беззащитных детей, женщин, вообще людей, оно не должно жить. Принято же отстреливать бешеных собак.

Но есть важное отличие: суждение, о том, кто безззащитен, а кто нет; кто достоин, а кто нет — субъективно и относительно, а факт убийства — объективен и абсолютен.

Во-первых, я не стал бы брать на себя единоличную ответственность за смертный приговор. Если бы речь шла о коллегиальном решении (например, путём голосования), тогда другое дело.
И это как правило подразумевает внимательное и длительное рассмотрение дела и установление вины.

[Мечтатель]

Но в принципе я считаю, что наказание смертью должно быть расплатой за убийство. Кроме особых случаев, когда убийство было вынужденным и его трудно было избежать (тогда уже мера наказания должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, и возможно даже полное прощение).

[wandrien]

Чикатило решал кому жить, и кому умереть - хотите взять на свои плечи эту же ношу?

Почему Мечтатель-то? Он разве работает судьёй?

Я о том, что человек даёт себе моральное право на суждения, кто достоин жить, а кто нет.

[Мечтатель]

Я о том, что человек даёт себе моральное право на суждения, кто достоин жить, а кто нет.

Не единолично.
В обществе должен быть порядок. Убийство - самое тяжёлое преступление, нарушающее порядок. И чтобы предотвратить подобные преступления, должна быть соответствующая мера наказания. Это, однако, не исключает возможности гуманного отношения к преступнику, если убийство произошло случайно, или какие-то особые обстоятельства подтолкнули к совершению преступления (то есть "довели" человека).

[wandrien]

В обществе должен быть порядок.

Кому должен?
Кто решит, что есть порядок, а что нет?
Шахиды-смертники — они тоже за порядок.

[Мечтатель]

Общество и должно определить, что есть порядок. Демократически.

[wandrien]

Общество и должно определить, что есть порядок. Демократически.

А несогласных — расстрелять. 

[Мечтатель]

Нет. Но несогласные должны принять условия, выработанные большинством. Шахиды могут уехать в Шахидлэнд.

[wandrien]

Нет. Но несогласные должны принять условия, принятые большинством. Шахиды могут уехать в Шахидлэнд.

Просто напомню, что НСДАП получила почти 14 миллионов голосов на выборах.

[Мечтатель]

Просто напомню, что НСДАП получила почти 14 миллионов голосов на выборах.

И что? Теперь отвергнуть сам принцип демократии?
Ничто же не мешает заниматься пропагандой своих взглядов в массах.
Вот вам форум, к примеру, распространяйте их...

[wandrien]

И что? Теперь отвергнуть сам принцип демократии?
Ничто же не мешает заниматься пропагандой своих взглядов в массах.
Вот вам форум, к примеру, распространяйте их...

На этот счёт в моей подписи, во второй строчке, написано моё мнение.

[Lodur]

Я о том, что человек даёт себе моральное право на суждения, кто достоин жить, а кто нет.

Не человек, а общество. И не моральное, а уголовное право. Моральное право распространяется только на то, как мы относимся к человеку и его поступкам. Например, подвергаем ли мы человека остракизму, или нет.