Психические расстройства, насилие над животными и преступления.

[From_Odessa]

Вы говорите о каких-то маньяках, которые существуют только в вашей голове.

Так и есть. Мы же говорили о гипотетическом случае. Бывает ли так, я не знаю. Предполагаю, что иногда должно случаться, но точно ничего сказать не могу. Случаи, которые Вы привели, к обсуждаемым вариантам не относятся.

Вопросы?..

Пока не могу сказать, есть они или нет, ознакомился с тем, что Вы написали (спасибо, кстати, за тезисное и конкретное изложение), но еще не вдумывался. Позже.

[wandrien]

Я о том, что человек даёт себе моральное право на суждения, кто достоин жить, а кто нет.

Не человек, а общество. И не моральное, а уголовное право. Моральное право распространяется только на то, как мы относимся к человеку и его поступкам. Например, подвергаем ли мы человека остракизму, или нет.

Нет, не общество - государство. Государство это не всё общество, а некая частность. Насколько себя ассоциировать с государством и становиться его частью, личный выбор каждого.

[RockyRaccoon]

Оправдывать Ганнибалов Лектеров?

Не оправдывать, а относиться с пониманием.

А я не хочу его понимать. А то вдруг есть риск, что, поняв чудовище, сам станешь чудовищем?

[Авишаг]

А то вдруг есть риск, что, поняв чудовище, сам станешь чудовищем?

Почему?

А я не хочу его понимать

По-моему, в непонимании опасностей больше. Не зная, что и как может повлиять, меньше возможностей чего-то избежать...

[Awwal12]

Оправдывать Ганнибалов Лектеров?

Не оправдывать, а относиться с пониманием.

А я не хочу его понимать. А то вдруг есть риск, что, поняв чудовище, сам станешь чудовищем?

Это иррациональные страхи. Конечно, непрерывное копание в биографиях маньяков укреплению психического здоровья не способствует, но даже если предположить, что вы вдруг ненароком обнаружите в себе патологического садиста, от маньяков вас по-прежнему будет отделять кое-что более существенное.

[RockyRaccoon]

А то вдруг есть риск, что, поняв чудовище, сам станешь чудовищем?

Почему?

Потому что "с кем поведёшься, от того и наберёшься".
Ну я-то ладно, закостенел, а вот подросток какой-нибудь запросто.

[Авишаг]

Потому что "с кем поведёшься, от того и наберёшься".
Ну я-то ладно, а вот подросток какой-нибудь запросто.

Здоровый подросток, не переживший опыт насилия, имеющий опыт доверия и хотя бы начальные навыки самоанализа не начнёт отрывать хвосты бродячим собакам, прочитав это в биографии какого-то маньяка.
Хотя, конечно, детей стоит оберегать от такой информации.

[RockyRaccoon]

не начнёт отрывать хвосты бродячим собакам, прочитав это в биографии какого-то маньяка.

Гарантируешь стопроцентно?
Я - нет.

[Lodur]

Здоровый подросток, не переживший опыт насилия, имеющий опыт доверия и хотя бы начальные навыки самоанализа не начнёт отрывать хвосты бродячим собакам, прочитав это в биографии какого-то маньяка.
Хотя, конечно, детей стоит оберегать от такой информации.

Степан Бандера, по воспоминаниям сверстников-односельчан, прежде чем перейти на польских чиновников, тренировался на кошках.

[Авишаг]

не начнёт отрывать хвосты бродячим собакам, прочитав это в биографии какого-то маньяка.

Гарантируешь стопроцентно?

Если его это зацепило настолько, что перешло в действия, значит, проблемы уже была. А полученная информация послужила триггером. Но мы уже занимаемся попытками понять механизмы, повлиявшие на выбор потенциального маньяка
Опять-таки, вряд ли подросток захочет читать биографии маньяков с точки зрения психоанализа. Скорее всего, его интересует такая литература по другим соображениям...

[Авишаг]

Степан Бандера, по воспоминаниям сверстников-односельчан, прежде чем перейти на польских чиновников, тренировался на кошках.

Он стал таким под влиянием прочтённой биографии маньяка?

[Lodur]

Он стал таким под влиянием прочтённой биографии маньяка?

Под влиянием националистической литературы. Готовился к "борьбе". (Для меня здесь важно, что под влиянием).

[Авишаг]

Для меня здесь важно, что под влиянием

Так-то мы все — в той или иной мере продукты влияния на нас разных факторов. Об этом, собственно, и шла речь — о необходимости (либо нет) понимания маньяка (а не только реакции на его действия).

[Lodur]

Для меня здесь важно, что под влиянием

Так-то мы все — в той или иной мере продукты влияния на нас разных факторов. Об этом, собственно, и шла речь — о необходимости (либо нет) понимания маньяка (а не только реакции на его действия).

Ну, ты написала, что "не пойдёт отрывать хвосты "под влиянием". А я подумал, что не уверен. Вспомнил пример, когда (вроде бы психически нормальный) подросток таки пошёл отрывать именно "под влиянием". Понятно, что у всех влияния разные. Кто-то без ума от котиков и "кавая", а кто-то от сатанистских песнопений и плясок.

[Авишаг]

Вспомнил пример, когда (вроде бы психически нормальный) подросток таки пошёл отрывать именно "под влиянием".

Слишком много неизвестных.
Читали литературу, наверно, и его ровесники,   но не все побежали отрывать хвосты...

[Lodur]

Читали литературу, наверно, и его ровесники,   но не все побежали отрывать хвосты...

Да. Ну так люди же разные. Насколько я понимаю, пойнт Роки в том, что подобную информацию для неокрепших умов лучше дозировать. Во избежание. (Я даже сам не знаю - согласен я с ним, или нет... Но, скорее, согласен).
С одним тезисом, озвученным им, согласен на 100%:

Потому что "с кем поведёшься, от того и наберёшься".

Не говоря уж об обычном житейском опыте, который это даже в пословицы оформил, этой мыслью полны все писания моей традиции. Причём этот принцип действует на очень разных уровнях. Вплоть до самых высоких, божественных.

[Авишаг]

Насколько я понимаю, пойнт Роки в том, что подобную информацию для неокрепших умов лучше дозировать. Во избежание.

Так и я согласна.
И стараюсь своих детей ограждать, насколько это в моих силах.
Но мы же изначально не об этом говорили, а об отношении взрослого человека к маньяку.

С одним тезисом, озвученным им, согласен на 100%:

Потому что "с кем поведёшься, от того и наберёшься".

С этим я тоже соглашусь, хоть и не на 100%, но т.к. это правильно для очень многих, проводить эксперименты и специально помещать человека (тем более маленького) в ассоциальную среду я бы не стала.

[pomogosha]

Не оправдывать, а относиться с пониманием.

«Tout comprendre c'est tout pardonner» (c)   

[Авишаг]

«Tout comprendre c'est tout pardonner»

Если я понимаю, почему человек сделал тот или иной выбор, совсем не значит, что я с этим выбором соглашусь.
В ситуации, где у меня есть шанс повлиять на выбор человека, понимание причин его выбора и мотивов поведения может помочь мне выбрать линию своего поведения и общения с ним.
Если же я не понимаю ситуации, то и не знаю, что мне делать (и надо ли что-либо предпринимать вообще).

[forest]

  Да, маньяка я исправил в последний момент.
Согласен с тем что в голове всё сложно - поди разбери какое там соотношение врождённого и приобретённого.

Как сказал один профессор-психиатр, маньяками рождаются, но не все ими становятся. Совестливый и правильно воспитанный маньяк не будет издеваться над людьми, а пойдёт работать на скотобойню.

Обычно во время войн, погромов, и т.п. ,каждый человек показывает своё истинное нутро. Ибо уверен что его не осудят

[From_Odessa]

«Tout comprendre c'est tout pardonner» (c)

Лично для меня совсем необязательно. Хотя вопрос, что понимать под "извинением". Если я понимаю причины действия человека, это смягчает мою реакцию в большинстве случаев, но это не значит, что я ее принимаю, соглашаюсь с ним и так далее. Например, я отлично понимаю, что некоторые люди уверены в том, что работает формула "или ты терпила-лох, или ты берешь свое силой и нормально живешь". Понимаю их позицию, понимаю, что могло подтолкнуть их к такой мысли. И не могу сказать, что я на них именно злюсь. Однако ни в коей мере не принимаю их позиции. Так и с маньяком. Если я пойму, я могу простить его, конечно, особенно, если сделаю вывод, что он невиновен и ничего не мог с собой поделать. Тем не менее, это не значит, что я посчитаю, что его можно выпускать на волю и так далее.

Или вот примеры с форума. Я понимаю, почему Рокки сказал, что нужно поговорить с родственниками жертвы маньяка, спросить их мнение. Я думаю, что очень хорошо понимаю, почему он так сказал и почему считает это правильным. Но понимание не увеличило моего согласия, я все так же с ним не согласен.

Я думаю, что более-менее пониманию, почему Гога настолько жестко относится к России, понимаю, как он примерно об этом мыслит. Но понимание не сделало меня согласным. С тем, с чем я не согласен, я так и остаюсь несогласным, понимание на это не влияет.

И так далее...

===

Насчет того, как информация о причинах поведения маньяка может повлиять на подростка. Сложный вопрос... Наверное, чтобы не рисковать, лучше и правда и ребенка, и подростка в какой-то степени ограждать от этой информации. Дозировать ее, быть аккуратным и, по возможности, если он знакомится с чем-то таким, обсуждать, узнавать его мысли, в общем, не давать ему вариться в этом самостоятельно или обсуждая только с ровесниками. Думаю так.

[From_Odessa]

Сливко. Фиксировал всё на плёнку - и фетишистские "эксперименты" и "съемки фильмов" (как он объяснял пионерам), и собственно убийства и манипуляции с трупами. Явно имея в виду в будущем всё это просматривать по новой, уничтожать эти улики даже не думал. Вопросы? (По-видимому, не был совершенно аморальным типом, но сексуальное влечение тупо доминировало надо всем поведением.)
Головкин. Выкопал специально для убийств и изнасилований подвал под гаражом (явно не урывками в моменты аффектов), там же хранил орудия пыток и убийств. Вопросы? (Опять же, аморальным типом явно не был, представляет собой яркий случай рационализации собственных преступлений, в тюрьме занимался духовными поисками.)
Чикатило. Заботливо собирал с собой во все командировки (!) баночку с вазелином, нож и веревку, дома хранил 23 кухонных ножа. Вопросы?
Михасевич. Нередко грабил жертв, драгоценности при этом дарил жене. После поимки даже не думал раскаиваться в преступлениях хотя бы для вида. Вопросы?
Ряховский. Начал с попыток изнасилований пожилих женщин, после отсидки перешел к убийствам (изначально - чтобы не оставлять свидетелей, но манипуляции с трупами явно доставляли ему удовольствие), а также стал менее "разборчив" (считал, что его миссия - убивать гомосексуалистов, которых тоже насиловал, как, впрочем, и других случайно попадавшихся мужчин и подростков). Вопросы?
Кулик. Насильник, убивать начал с целью скрыть изнасилование, но быстро пристрастился к процессу. Постоянно носил в портфеле нож, вёл детальный дневник своих похождений. Вопросы?..

Я подумал. Да, есть один вопрос. По каждому, конечно, его нужно задавать отдельно. А вопрос такой: делать так было их решением, исключительно их волей, или же они оказывались под влиянием внутренней патологии, с которой не могли совладать? Но я понимаю, что на этот вопрос ответить вряд ли можно будет. Потому что вообще очень трудно найти грань между между свободой воли и обусловленностью особенностями мозга, организма, воспитания и пр.

[Python]

Да нет никакой «свободы воли». Только обусловленность, определяющая решения человека. Первичные причины любых решений лежат далеко за пределами сознания человека, каким бы вменяемым он ни был. Смысл наказания не в том, чтобы сделать больно за плохие волевые решения, а чтобы 1) физически устранить преступника, навсегда или временно, 2) отбить у других желание действовать подобным образом, 3) (в значительно меньшей степени) перевоспитать преступника. Соответственно, для 1 опасного манияка лучше всего убить максимально гуманно и быстро, либо пожизненное заключение в месте, исключающем побег, для 2 — долго и жестоко пытать, публично и с трансляцией по государственным телеканалам, изуродованные останки выставить гнить на центральной площади, для 3 — отправить в психушку и лечить до состояния овоща, когда он будет неспособен на убийство вообще.

[From_Odessa]

Да нет никакой «свободы воли». Только обусловленность, определяющая решения человека. Первичные причины любых решений лежат далеко за пределами сознания человека, каким бы вменяемым он ни был

Возможно. Это один из вариантов, я тоже о нем думаю. Но не уверен, что это так. Вообще, каково определение "свободной воли"?

2) отбить у других желание действовать подобным образом

Если

Да нет никакой «свободы воли». Только обусловленность, определяющая решения человека

тогда есть ли смысл в пункте "2"? Или он становится частью обусловленности?

[Python]

Да, он становится частью обусловленности для будущих потенциальных преступников. Причем, вполне может не только устрашить их, но также и, наоборот, привить интерес к насилию.