Чё я подумал

[KW]

Накал борьбы был очень высок. Разница между первым и вторым местом составила лишь несколько микрон

Наверное, прикладывали друг к другу?

[forest]

в вашем языке грамматических родов нету

Думаю что следы рода остались в словах аис/са , аид/да , аин, на .Которые наверно означали , сей/сия , тот/та , он/она.

[Easyskanker]

Я к тому, что "люди с пенисом" и "люди с влагалищем" термины некорректные.

Нелюди. Те и другие.

Как насчет "мужчины" и "женщины"?

[Easyskanker]

В этом вопросе сформулированы основные механизмы эволюции: изменчивость, наследование, копирование, факторы отбора. По звучанию похоже на основные принципы объектно-ориентированного программирования: полиморфизм, наследование, инкапсуляция. Факторы отбора - автоматическая отладка программы, частично отладку удалось автоматизировать уже сейчас, рано или поздно люди придумают, как добиться полной автоматизации отладки. В свою очередь среди механизмов эволюции не упомянута инкапсуляция, которая там есть: у каждого объекта живой природы прописаны в ДНК данные и методы, только организация сокрытия иная - public для вирусов, private для остальных объектов.

[Poirot]

Что режиссёры Никита Михалков и Владимир Бортко дико похожи, причём не только лицом, но и телосложением, голосом и манерой говорить. Бывает жы так.

[Валентин Н]

Что режиссёры Никита Михалков и Владимир Бортко дико похожи, причём не только лицом, но и телосложением, голосом и манерой говорить. Бывает жы так.

Может родственники. Видел подборку голливудских похожих актёров

[Leo]

Что режиссёры Никита Михалков и Владимир Бортко дико похожи, причём не только лицом, но и телосложением, голосом и манерой говорить. Бывает жы так.

поди автор гимна грешил

[Poirot]

Не знаю, грешил ли, но сходства между родными братьями Михалковыми меньше (хотя оно безусловно просматривается), чем между упомянутыми выше двумя режиссёрами.

[Devorator linguarum]

А вдруг клоны?

[Leo]

А вдруг клоны?

чьи?

[forest]

Что режиссёры Никита Михалков и Владимир Бортко дико похожи, причём не только лицом, но и телосложением, голосом и манерой говорить. Бывает жы так.

поди автор гимна грешил

Злые языки так и говорят , что автор гимна скорее всего  грешил с мамой Бортко , поэтому папа Бортко отправил её в отставку .

[Leo]

Что режиссёры Никита Михалков и Владимир Бортко дико похожи, причём не только лицом, но и телосложением, голосом и манерой говорить. Бывает жы так.

поди автор гимна грешил

Злые языки так и говорят , что автор гимна скорее всего  грешил с мамой Бортко , поэтому папа Бортко отправил её в отставку .

понятно что если бы он грешил с папой Бортко сын вряд ли бы был похож на Никиту

[KW]

режиссёры Никита Михалков и Владимир Бортко дико похожи, причём не только лицом, но и телосложением, голосом и манерой говорить

А если побрить? Манера говорить - это воспитуемое, а не наследственное.
То есть, не отвергая сказанное выше, думаю, что второй сам хочет быть похожим на первого.

[Валентин Н]

Знаете же портреты нарисованные одной линией



Представим, что эта спиральная линия - вид сверху на крышу панельного дома.
Весь город можно поселить в одном здании-портрете вождя или основателя города.
Ещё можно рассмотреть вариант, когда у внутренних витков растёт этажность, и центральная часть скребёт небо. При подъезде к городу это будет выглядеть, как ступенчатая пирамида. Правда тогда возникнут проблемы с освещённостью во дворах между витками. Но если фасады будут зеркальными, то там будет солнечно.
Крыша тоже может быть пешеходной или/и велоездной.

[Easyskanker]

Стоит попробовать сначала на крыше круглого здания.

[Python]

Я к тому, что "люди с пенисом" и "люди с влагалищем" термины некорректные.

Нелюди. Те и другие.

Как насчет "мужчины" и "женщины"?

В наши дни, содерит информацию о гендерной идентичности и предпочитаемом грамматическом роде (которые, строго говоря, можно менять хоть трижды в день, если человек регулярно меняет взгляд на себя), но не о первичных половых признаках.

С другой стороны, проблематично быть антирадикалом, не став всего лишь радикалом из противоположного лагеря — что тоже с умеренностью не вяжется.

Вам бы выступать вместо Петросяна с такими заворотами мысли. Выйдете на сцену и задвинете что-нибудь вроде: противник ИГИЛ сам такой же экстремист, как игиловцы, ибо нельзя быть противником экстремизма, не став экстремистом.

Пока мы не знаем, является данный человек участником боевого подразделения, противодействующего ИГИЛ, или участником группировки исламистов, враждующей с ИГИЛ, мы не можем сказать, является ли он экстремистом.

[Python]

В немецком "девочка" среднего рода. Это несколько ломает русскоязычный мозг, и из-за этого возникают ошибки.

Укр. «дівча», «дівчатко» тоже среднего (хотя это, скорее, «девочка»).

[Easyskanker]

В наши дни, содерит информацию о гендерной идентичности и предпочитаемом грамматическом роде (которые, строго говоря, можно менять хоть трижды в день, если человек регулярно меняет взгляд на себя), но не о первичных половых признаках.

Именно, что человек не сводится к первичным половым признакам.

Пока мы не знаем, является данный человек участником боевого подразделения, противодействующего ИГИЛ, или участником группировки исламистов, враждующей с ИГИЛ, мы не можем сказать, является ли он экстремистом.

Чтобы быть противником ИГИЛ, необязательно быть участником боевого подразделения/группировки, противодействующего ИГИЛ. Достаточно не разделять доктрину ИГИЛ - так вы автоматически станете врагом для этого движения, даже если не тронете ни одного из его адептов. Вот чтобы быть игиловцем, убивать кяфиров уже надо, хотя бы в мечтах. В том и водораздел. Опасно не понимать эту разницу.

[Python]

Именно, что человек не сводится к первичным половым признакам.

А что хорошего в том, что данное биологическое существо является человеком? Большинство из них прямо или косвенно причастно к массовому вымиранию других видов живых организмов и прочим экологическим мерзостям. В общем, опасный инвазивный вид, агрессивно разрушающий, в т.ч., собственную среду обитания. Зная, что кто-либо является человеком, логичнее всего было бы испытывать ненависть к нему. Которая, впрочем, может смягчаться всилу индивидуальных предпочтений (допустим, истребление тюленят ради меха не может не вызывать ненависти к людям как таковым, независимо от их гендерной идентичности, но ненависть может смягчаться по отношению к той части людей, которые нам нравятся — а вот здесь вполне может иметь значение наличие первичных и вторичных половых признаков — впрочем, не только их).

Достаточно не разделять доктрину ИГИЛ - так вы автоматически станете врагом для этого движения, даже если не тронете ни одного из его адептов.

Предположим, многие никогда нигде не столкнутся с ИГИЛовцами в реальной жизни. А столкнувшись, окажутся скорее их жертвами, чем равноценными противниками — в остальных же случаях, они будут противниками ИГИЛ не более, чем защитниками голодающих детей в Африке (о которых они тоже знают лишь из новостей, независимо от того, какие чувства они у них вызывают). Считать их противниками ИГИЛ можно лишь приняв представление ИГИЛ о противнике (тем самым, косвенно информационно подпитывая террористическое движение).

Вот чтобы быть игиловцем, убивать кяфиров уже надо, хотя бы в мечтах.

Кяфир с суицидальными склонностями — тоже ИГИЛовец?

[Easyskanker]

Именно, что человек не сводится к первичным половым признакам.

А что хорошего в том, что данное биологическое существо является человеком? Большинство из них прямо или косвенно причастно к массовому вымиранию других видов живых организмов и прочим экологическим мерзостям. В общем, опасный инвазивный вид, агрессивно разрушающий, в т.ч., собственную среду обитания. Зная, что кто-либо является человеком, логичнее всего было бы испытывать ненависть к нему. Которая, впрочем, может смягчаться всилу индивидуальных предпочтений (допустим, истребление тюленят ради меха не может не вызывать ненависти к людям как таковым, независимо от их гендерной идентичности, но ненависть может смягчаться по отношению к той части людей, которые нам нравятся — а вот здесь вполне может иметь значение наличие первичных и вторичных половых признаков — впрочем, не только их).

Достаточно не разделять доктрину ИГИЛ - так вы автоматически станете врагом для этого движения, даже если не тронете ни одного из его адептов.

Предположим, многие никогда нигде не столкнутся с ИГИЛовцами в реальной жизни. А столкнувшись, окажутся скорее их жертвами, чем равноценными противниками — в остальных же случаях, они будут противниками ИГИЛ не более, чем защитниками голодающих детей в Африке (о которых они тоже знают лишь из новостей, независимо от того, какие чувства они у них вызывают). Считать их противниками ИГИЛ можно лишь приняв представление ИГИЛ о противнике (тем самым, косвенно информационно подпитывая террористическое движение).

Вот чтобы быть игиловцем, убивать кяфиров уже надо, хотя бы в мечтах.

Кяфир с суицидальными склонностями — тоже ИГИЛовец?

https://youtu.be/-WHpQVMZbjo

[Poirot]

Подумал, что когда слышу слово "иностранец", на ум почему-то в первую очередь приходят западноевропейцы и североамериканцы.

[Leo]

Подумал, что когда слышу слово "иностранец", на ум почему-то в первую очередь приходят западноевропейцы и североамериканцы.

а таджики совсем нет?

[Poirot]

Подумал, что когда слышу слово "иностранец", на ум почему-то в первую очередь приходят западноевропейцы и североамериканцы.

а таджики совсем нет?

Ближнее зарубежье вообще как-то не воспринимается как заграница.

[Leo]

Подумал, что когда слышу слово "иностранец", на ум почему-то в первую очередь приходят западноевропейцы и североамериканцы.

а таджики совсем нет?

Ближнее зарубежье вообще как-то не воспринимается как заграница.

у меня Болгария Румыния и Израиль воспринимаются как Ближнее зарубежье

[Easyskanker]

Что происходит с цивилизацией, которая достигла «информационной вершины», то есть исчерпала пропускную способность науки как «канала связи»? Мы представим три возможных выхода из такого положения – три, потому что они соответствуют результатам стратегической игры, в которой в качестве противников выступают Цивилизация и Природа. Первая фаза «розыгрыша» нам уже известна: цивилизация делает «ходы», которыми создает экспансивно растущую науку и технологию. Во второй фазе наступает информационный кризис. Цивилизация может или перебороть его, то есть выиграть и на этой фазе, или потерпеть поражение, или, наконец, добиться «ничейного» результата, который лучше назвать своеобразным компромиссом.

Без претворения в жизнь возможностей, представляемых кибернетикой, выигрыш или ничья невозможны. Выигрыш означает создание каналов сколь угодно большой  пропускной способности. Использование кибернетики для создания «армии искусственных ученых», как бы многообещающе это ни выглядело, является, по существу, продолжением стратегии предыдущей фазы: структура науки не подвергается принципиальному изменению, лишь фронт исследований усиливается «интеллектронными подкреплениями». Вопреки первому впечатлению, это – решение в традиционном духе. Ибо число «синтетических исследователей» невозможно увеличивать до бесконечности. Этим способом можно оттянуть кризис, но не преодолеть его. Настоящий выигрыш требует радикальной перестройки науки как системы, собирающей и передающей информацию. Эту перестройку можно представить себе либо в том виде, какой сейчас рисуется многим кибернетикам: строительство все более мощных «усилителей интеллекта» (которые были бы не только «союзниками» ученых, но быстро оставили бы их позади благодаря своему «интеллектронному» превосходству над человеческим мозгом), либо в таком виде, который радикально отличается от всех рассматриваемых ныне подходов.

Это был бы полный отказ от традиционного, созданного наукой подхода к явлениям. Концепцию, лежащую в основе такой «информационной революции», можно выразить кратко: речь идет о том, чтобы «экстрагировать» информацию из Природы без посредничества мозга, человеческого или электронного, чтобы создать нечто вроде «выращивания» или «эволюции» информации. Сегодня эта концепция звучит совершенно фантастично, особенно в такой еретической – по отношению к господствующим взглядам – формулировке. Тем не менее мы обсудим ее несколько позднее и отдельно, так как она требует добавочных предварительных рассмотрений, причем мы будем обсуждать ее не потому, что она внушает доверие (концепция эта в высшей степени гипотетична), а потому, что только такой путь обеспечивает радикальное «преодоление информационного барьера», то есть полную стратегическую победу в игре с Природой. Здесь мы отметим лишь один естественный процесс, который указывает на принципиальную возможность такого решения. Этот процесс изучает эволюционная генетика. Это способ, которым Природа накапливает  и преобразует  информацию, вызывая ее рост вне всякого мозга, а именно, в наследственном веществе живых организмов. Но об этой «молекулярной информационной биохимии» мы еще будем говорить особо.

...Второй возможный результат игры – ничья. Каждая цивилизация создает для себя искусственное окружение, преобразуя поверхность своей планеты, ее недра и космические окрестности. Этот процесс не отрезает ее абсолютно от Природы, а только отдаляет. Однако, продолжая этот процесс определенным способом, можно создать своебразную оболочку, отделяющую цивилизацию от всего Космоса. «Оболочка», созданная с помощью специфического применения кибернетики, позволяет «тампонировать» избыток информации и в то же время создавать информацию совершенно нового типа. Судьбы обычной цивилизации определяются прежде всего ее регулирующим воздействием на обратные связи с Природой. Сопрягая друг с другом различные естественные процессы (окисление угля, распад атомов), можно добраться и до звездной инженерии. Цивилизация в фазе информационного кризиса, уже обладающая доступом к таким связям с Природой, к таким источникам энергии, которые обеспечивают ее существование на миллионы лет, понимающая в то же время, что «исчерпание информационного потенциала Природы» невозможно, а продолжение прежней стратегии может привести к проигрышу (потому что непрерывное вторжение «в глубь Природы» приводит в конце концов к распаду наук из-за сверхспециализации и вследствие этого к возможной потере контроля над собственным гомеостазом), – такая цивилизация может сконструировать совсем новый тип обратных связей, уже внутри себя. Созданная таким путем «оболочка» означает построение «мира внутри мира»: автономной цивилизационной действительности, не связанной непосредственно с материальной действительностью Природы. Возникшая таким образом «кибернетически-социотехническая» скорлупка скрывает внутри себя цивилизацию, продолжающую существовать и развиваться, но таким путем, который уже недоступен внешнему наблюдателю (особенно астрономическому).

Это звучит немного загадочно, но такую ситуацию, по крайней мере в принципе, уже сегодня можно схематично представить, и притом в различных вариантах. Один или два из них мы рассмотрим в дальнейшем подробно, а сейчас лишь подчеркнем, что подобный компромисс не является фикцией. Он не является фикцией потому, что между нашим нынешним знанием и тем, которое было бы необходимо для достижения «ничьей», нет никаких запретов Природы. Фикцией в этом смысле является, например, постройка perpetuum mobile или полет со сверхсветовой скоростью.

И наконец – проигрыш. Что произойдет с цивилизацией, которая не преодолеет кризиса? Она превратится из исследующей «все» (как наша сегодня) в специализированную только в немногих направлениях. При этом число этих направлений будет постоянно, но медленно уменьшаться по мере того, как поочередно и в них будет ощущаться недостаток людских резервов. Цивилизации, близкие к исчерпанию энергетических источников, несомненно, концентрировали бы исследования именно на этом фронте. Другие, более богатые, могут специализироваться иным способом. Именно это я имел в виду, говоря выше о «видообразовании», то есть о возникновении видов, только не биологических, а цивилизационных. С этой точки зрения Космос можно представить себе населенным множеством цивилизаций, из которых лишь часть посвятила себя астроинженерным или вообще космическим занятиям (например, космонавтике). Быть может, для некоторых из них проведение астрономических исследований – уже «роскошь», которую они не могут себе позволить из-за отсутствия исследователей. Такая возможность кажется на первый взгляд маловероятной. Как известно, чем выше развитие науки, тем больше появляется связей, соединяющих отдельные ее ветви. Нельзя ограничить физику без ущерба для химии или медицины, и, наоборот, новые физические проблемы могут приходить, например, из биологии. Короче говоря, ограничение темпа развития какой-либо области исследований, которую сочли менее важной, может отрицательно сказаться именно на тех областях, для блага которых решено было ею пожертвовать. Кроме того, узость специализации уменьшает пределы гомеостатического равновесия. Цивилизации, способные противостоять даже звездным катаклизмам, но подверженные, например, эпидемиям или лишенные «памяти» (то есть отрекшиеся от изучения собственной истории), были бы калеками, обреченными на опасности, пропорциональные этой специфической односторонности. Эти аргументы справедливы. И все-таки некое «видообразование» нельзя исключить из перечня возможных решений. Разве наша цивилизация, хотя она и не достигла своего «информационного барьера», не обнаруживает некой сверхспециализированной гипертрофии, разве ее военный потенциал не похож на мощные челюсти и панцири мезозойских ящеров, прочие возможности которых были столь ничтожны, что это предрешило их судьбу. Конечно, современную сверхспециализацию вызвали политические, а не информационно-научные факторы, и после объединения человечества этот процесс удалось бы обратить. И в этом, кстати говоря, проявилась бы разница между цивилизационной и биологической специализацией. Первая может быть обратимой, а вторая полностью обратимой не станет никогда.

Развитие науки подобно росту дерева, ствол которого делится на ветви, а те – на сучья. Когда число ученых перестает экспоненциально возрастать, новые «веточки», новые дисциплины все же продолжают расти в числе, поэтому образуются пустоты, информация подступает неравномерно, а планирование исследований лишь перемещает этот процесс из одного места в другое. Это – ситуация «короткого одеяла». В результате специализация цивилизаций по прошествии тысячелетий может пойти по трем направлениям: общественному, биологическому и космическому. В чистом виде они наверняка нигде не выступают. Выбор главного направления определяется условиями, господствующими на планете, историей данной цивилизации, плодотворностью или бесплодностью открытий в определенных областях знания и т.д. Во всяком случае, обратимость уже наступивших изменений как следствия принятых решений (о прекращении или продолжении определенных исследований) с течением времени уменьшается и в конце концов наступает перелом: решения, принятые когда-то, начинают оказывать коренное влияние на всю жизнь цивилизации как единого целого. Если число степеней свободы цивилизации как целого уменьшается, то уменьшается также и личная свобода ее граждан. Могут оказаться необходимыми ограничения рождаемости или же ограничения в выборе профессии. Одним словом, опасности, которыми чревато видообразование, непредусмотримы (из-за вынужденных решений, последствия которых могут сказаться лишь через сотни лет). Поэтому-то мы и сочли «видообразование» за проигрыш в стратегической игре с Природой. Разумеется, возникновение помех, не поддающихся немедленной регулировке, еще не означает упадка и тем более гибели. Развитие такого общества выглядело бы, наверное, как серия колебаний, подъемов и спадов, тянущихся столетиями.

Станислав Лем «Сумма технологии»: Мир; Москва; 1968

"Мир внутри мира" - виртуальная реальность? Значит, многопользовательские игры и социальные сети первый шаг в направлении этого компромиссного варианта по разрешению грядущего информационного кризиса?