числительные - культурная лексика или базисная?

[Ngati]

что такое "универсальные числительные"?

оперирую лексикой из предшествующих постов темы

ничего не понял.

[smith371]

что такое "универсальные числительные"?

оперирую лексикой из предшествующих постов темы

ничего не понял.

ммм... прежде чем писать я весь тред перечитал... или вы хотите от меня четкого определения этого термина???? с математикой у меня плохо)

[Ngati]

что такое "универсальные числительные"?

оперирую лексикой из предшествующих постов темы

ничего не понял.

ммм... прежде чем писать я весь тред перечитал... или вы хотите от меня четкого определения этого термина???? с математикой у меня плохо)

я хочу понять что такое "универсальные числительные"? в лингвистике такого понятия нет, а в математике тем более.

[Ngati]

что такое "универсальные числительные"?

оперирую лексикой из предшествующих постов темы

ничего не понял.

ммм... прежде чем писать я весь тред перечитал... или вы хотите от меня четкого определения этого термина???? с математикой у меня плохо)

я хочу понять что такое "универсальные числительные"? в математике такого понятия нет.

перечитайте тред - кто-то в начале этим термином оперировал и четко обозначил его...

да вот еще. и так понятно, что такое понятие как "универсальные числительные" - не более чем фэйк.

[autolyk]

кто-то в начале этим термином оперировал и четко обозначил его...

Числительные описываются вроде как языковая универсалия?

Вы вот это называете «универсальными числительными»? 

[smith371]

Базисными являются, очевидно, лишь числительные один и два - они имеются во всех языках, в том числе австралийских. Обратите внимание, что и порядковые числительные первый, второй не образованы от количественных, а являются независимыми словами.

вот оно!!!!!!! таки нашел!!!! кидайте помидоры не в меня))))

[smith371]

за 5 страница треда, а местами бреда слово базисный сменилось на универсальный...

[Валер]

я бы вообще сказал что базисный-не базисный это не объективно, условно. Не в математике же мы
То есть если кому то нравится этот термин,  что ж, к каким то словам его можно достаточно уверенно применить, а вот чего я не вижу, так это чёткого критерия для определения таких слов. Дело в различии культур, даже небольшое оно вносит эту сложность, а когда различие большое?
И с числительными  неопределённо

[pomogosha]

В настоящей науке мнения не имеют никакого веса. Вообще.

Да, таких де как Цодерэ, действительно, пожалуй...

Зато мнения таких, как "автодидакт" — очень даже ценят.

[Валер]

В настоящей науке мнения не имеют никакого веса. Вообще.

Да, таких де как Цодерэ, действительно, пожалуй...

Ну разве что речь шла о тех мнениях в науке которые не типа аксиомы, то бишь всеми спецами признанные
Но в любом случае сказанное - перебор. Как в жизни так и в науке может быть даже так что "все не в ногу а один в ногу" Так что потенциально весомо всё кроме бреда

[pomogosha]

В настоящей науке мнения не имеют никакого веса. Вообще.

Да, таких де как Цодерэ, действительно, пожалуй...

Ну разве что речь шла о тех мнениях в науке которые не типа аксиомы, то бишь всеми спецами признанные
Но в любом случае сказанное - перебор. Как в жизни так и в науке может быть даже так что "все не в ногу а один в ногу" Так что потенциально весомо всё кроме бреда

О чем и речь

[Искандер]

Базисными являются, очевидно, лишь числительные один и два - они имеются во всех языках, в том числе австралийских.

Уже обсасывалось. Это не так.

[Валер]

Базисными являются, очевидно, лишь числительные один и два - они имеются во всех языках, в том числе австралийских.

Уже обсасывалось. Это не так.

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

[pomogosha]

Базисными являются, очевидно, лишь числительные один и два - они имеются во всех языках, в том числе австралийских.

Уже обсасывалось. Это не так.

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

В принципе каждое понятие из Списка имеет свой вес.
Можно провести экспертную оценку каждого из 100 (присвоить каждому из них свой "коэффициент универсальности").
Может быть попробуем?

[Искандер]

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

базисность на каком уровне?
На уровне европейской культуры
На уровне ностратики, или что там Нгати предлагает взамен
На уровне человеческих языков?
На уровне сал бер йон рош?
На уровне артефактных языков?
На уровне коммуникативных систем высших животных?
На уровне космоса и господа бога?

[pomogosha]

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

На уровне космоса и господа бога.

[Валер]

Базисными являются, очевидно, лишь числительные один и два - они имеются во всех языках, в том числе австралийских.

Уже обсасывалось. Это не так.

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

В принципе каждое понятие из Списка имеет свой вес.
Можно провести экспертную оценку каждого из 100 (присвоить каждому из них свой "коэффициент универсальности").
Может быть попробуем?

Попробовать то можно, что не попробовать) Мне особенно понравилось "свой коэфф-т". Всех своих будет много

[pomogosha]

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

базисность на каком уровне?
На уровне европейской культуры
На уровне ностратики, или что там Нгати предлагает взамен
На уровне человеческих языков?
На уровне сал бер йон рош?
На уровне артефактных языков?
На уровне коммуникативных систем высших животных?
На уровне космоса и господа бога?

Желательно, конечно, последнее...

[Валер]

Для начала давайте не путать базисных и универсалии

[Alone Coder]

Цитата: Валер от Сегодня в 14:43

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 13:08

В настоящей науке мнения не имеют никакого веса. Вообще.

Смотря какие. Вообще то из чего наука состоит и есть мнения по большому счёту

да.

Не подпускать этих двух к науке.

[smith371]

что ж эт за наркота такая - "ностратика"??? как эффект от нее???

несводимы числительные в рамках "ностратики" друг к дружке! совпадения могут быть, и могут быть они неслучайны (см. мои посты выше), но к Адаму и Еве вы не сведете..

[pomogosha]

Оффтоп

Цитата: Валер от Сегодня в 14:43

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 13:08

В настоящей науке мнения не имеют никакого веса. Вообще.

Смотря какие. Вообще то из чего наука состоит и есть мнения по большому счёту

да.

Не подпускать этих двух к науке.

[pomogosha]

что ж эт за наркота такая - "ностратика"??? как эффект от нее???

несводимы числительные в рамках "ностратики" друг к дружке! совпадения могут быть, и могут быть они неслучайны (см. мои посты выше), но к Адаму и Еве вы не сведете..

http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспертное_оценивание

Попытка — не пытка.

[Искандер]

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

На уровне космоса и господа бога.

Тогда числительные нифига не базисная лексика, ибо сказано:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος.

[Валер]

А меня смущает базисность вообще числительных. Кстати тут речь то об универсалиях

На уровне космоса и господа бога.

Тогда числительные нифига не базисная лексика, ибо сказано:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος.

Не выражайтесь;)