Турецкий

[jbionic]

Мама не делает во множественном числе, это аорист от hazirlamak
Но мою догадку Вы подтвердили 

[Шахтëр]

Интересно. Спасибо. Значит на ler в существительных ударение все таки может падать в отличие от глаголов, и падает, видимо, всегда?

Да. За исключением существительных, которые имеют "verb to be":
Öğrenciler geldiler.
Onlar öğrenciler. (They are students)

Слушаю тут лингафонные курсы на турецком. Мне вот в istediler ударение слышится всё таки на последнем -ler:
http://vocaroo.com/i/s0CfZU4GmNKQ
https://forvo.com/search/istediler/

В первом примере, я не слышу ударения в "istediler", а во втором.... ehh ok...

1. Ударение в турецком не 100% стабильное. Оно зависит от контекста: какое слово самое важное в предложении? Это единственное слово? оратор сердитый? это приказ? и т.д.

2. Откровенно я не думаю, что это как она произносила бы его в реальном разговоре. Турки имеют обыкновение неумышленнo ставить ударение на последном слоге, особенно в сайтах как forvo, где я думаю что они, в одном заседании, записывают десятки слов и это для них делается повседневной работой и они начинают уже не думать о смысле того, что читают.

Турки не имеют хорошее знание ударений, даже когда они говорют по-английски. Я не говорю, что я знаю лучше чем всех: я тоже турок, но как кто-то, кто позaнимался языками как русским и итальянским, я думаю, что я сейчас сознаю ударения и так я сказал бы, что istediler - самое настоящее произношение.

Но в конце концов, я знаю тоже, что важность ударения в турецкого = почти ноль.

[TestamentumTartarum]

Мама не делает во множественном числе, это аорист от hazirlamak
Но мою догадку Вы подтвердили 

Да, меня путает мой татарский - я в oynar (тат. уйный(л/(н)ар)) тоже сперва видел множественное, потом поправил себя, что там аорист. А во втором предложении опять спутал.

[jbionic]

А вот множественное число вовсе не фривольно:
В первом примере - дети уже имеют множественное, значит в глаголе (точнее сказуемом) можно опустить, во избежании тафтологии (хотя тюркские в целом любят её).

А мне почему-то кажется что в "Каждый день здесь играют дети = Her gün çocuklar burada oyun oynar(?)" аффикс единственного числа в oynar обусловлен скорее тем, что они играют в одну и ту же игру (с тягучей слюной, капающей из уголка рта): oyun oynar. Разве что наш г-н Шахтер предложит еще какое-то объяснение сему феномену?

А вот про предложение с едой мне Ваша версия нравится 

Во втором примере - еда готовится каждый вечер, стало быть она - разная в каждый день

[TestamentumTartarum]

А вот множественное число вовсе не фривольно:
В первом примере - дети уже имеют множественное, значит в глаголе (точнее сказуемом) можно опустить, во избежании тафтологии (хотя тюркские в целом любят её).

А мне почему-то кажется что в "Каждый день здесь играют дети = Her gün çocuklar burada oyun oynar(?)" аффикс единственного числа в oynar обусловлен скорее тем, что они играют в одну и ту же игру: oyun oynar. Разве что наш г-н Шахтер предложит еще какое-то объяснение сему феномену?

Можно и так. Хотя лично я воспринимаю это oyun, как тафтологическое уточнение (мол, играются (как обычно дети играют), а не играют в других возможных смыслах).

[Basil]

А мне почему-то кажется что в "Каждый день здесь играют дети = Her gün çocuklar burada oyun oynar(?)" аффикс единственного числа в oynar обусловлен скорее тем, что они играют в одну и ту же игру (с тягучей слюной, капающей из уголка рта): oyun oynar.

Емнип глагольный аффикс -ler часто опускается, когда число ясно из контекста. Например, в изолированном предложении
"Her gün burada oyun oynarlar" -lar опустить нельзя. Но если хотя бы в предыдущих предложениях будет упоминание детей во мн.ч, то можно.
Кстати, опущение повторяющегося подлежащего - это, вроде, норма для письменного языка.

[jbionic]

https://goo.gl/photos/yQMoTuERCS85WBas7

havaalanı - аэропорт. Почему аффикс на конце слова не -de (приземлится где? в каком месте?), а  -а (дат. падеж)?

[jbionic]

Как интересно, что в предложении

После того как я вытер чашки, я поставил их в шкафу у окна - Fincanları kuruladıktan sonra pencerenin yanındaki dolabın içine koydum

на самом деле нет 2х-аффиксного изафета "pencerenin dolabı - оконный шкаф или шкаф у окна" (без n на конце в dolabı), который какбы напрашивается при переводе с русского. А вместо этого использованы 2 независимые конструкции "pencerenin yanındaki " и "dolabın içine". Первая требует родительного или местного падежа в слове pencere, если другое связанное слово содержит аффикс -ki. А вторая конструкция требует родительного падежа в слове dolap, потому что оно используется перед içi. Поэтому, как представляется, вопрос о том, почему на конце слова dolap добавлен аффикс родительного падежа -ın, и не должен возникнуть, если я правильно пониманию. Да, Шахтер? 

[Шахтëр]

https://goo.gl/photos/yQMoTuERCS85WBas7

havaalanı - аэропорт. Почему аффикс на конце слова не -de (приземлится где? в каком месте?), а  -а (дат. падеж)?

HavaalanınDA indi имело бы смысл "призамилится в аэропортЕ".

Как интересно, что в предложении

После того как я вытер чашки, я поставил их в шкафу у окна - Fincanları kuruladıktan sonra pencerenin yanındaki dolabın içine koydum

на самом деле нет 2х-аффиксного изафета "pencerenin dolabı - оконный шкаф или шкаф у окна" (без n на конце в dolabı), который какбы напрашивается при переводе с русского. А вместо этого использованы 2 независимые конструкции "pencerenin yanındaki " и "dolabın içine". Первая требует родительного или местного падежа в слове pencere, если другое связанное слово содержит аффикс -ki. А вторая конструкция требует родительного падежа в слове dolap, потому что оно используется перед içi. Поэтому, как представляется, вопрос о том, почему на конце слова dolap добавлен аффикс родительного падежа -ın, и не должен возникнуть, если я правильно пониманию. Да, Шахтер? 

Если я вас хорошо понимаю, да.  Конструкции о местонахождении всегда более сложные в турецком из-за недостатока предлогов.

Pencerenin yanındaki dolabın içine = к внутреннему убранству шкафа который на старонe окна.

[jbionic]

https://goo.gl/photos/yQMoTuERCS85WBas7

havaalanı - аэропорт. Почему аффикс на конце слова не -de (приземлится где? в каком месте?), а  -а (дат. падеж)?

HavaalanınDA indi имело бы смысл "призамилится в аэропортЕ".

Ну то есть -da конечно, не -de из-за гармонии. Т.е. я правильно понял Ваш комментарий, в учебнике таки ошибка?

[Шахтëр]

Ошибки нет.

В + предложений падеж -> locative по-турецки.
В + Винительный падеж -> дательный падеж по-турецки.

В аэропорте = havaalanında (locative)
B аэропорт = havaalanına (dative)

В Вашем предложении есть "в аэропорт", а не аэропорте.

[jbionic]

А, ну да, я понял. Спасибо.

[Sagit]

https://goo.gl/photos/yQMoTuERCS85WBas7

havaalanı - аэропорт. Почему аффикс на конце слова не -de (приземлится где? в каком месте?), а  -а (дат. падеж)?

Потому что это турецкий язык. Самолет садится НА поле - alan.

[Sagit]

Как интересно, что в предложении

После того как я вытер чашки, я поставил их в шкафу у окна - Fincanları kuruladıktan sonra pencerenin yanındaki dolabın içine koydum

на самом деле нет 2х-аффиксного изафета "pencerenin dolabı - оконный шкаф или шкаф у окна" (без n на конце в dolabı), который какбы напрашивается при переводе с русского. А вместо этого использованы 2 независимые конструкции "pencerenin yanındaki " и "dolabın içine". Первая требует родительного или местного падежа в слове pencere, если другое связанное слово содержит аффикс -ki. А вторая конструкция требует родительного падежа в слове dolap, потому что оно используется перед içi. Поэтому, как представляется, вопрос о том, почему на конце слова dolap добавлен аффикс родительного падежа -ın, и не должен возникнуть, если я правильно пониманию. Да, Шахтер? 

Вы просто неправильно воспринимаете турецкий перевод.
Шкаф у окна=шкаф, (тот) который находится возле окна - pencere+nin yanında+ki dolap. (здесь ki - тот который)
В шкаф=во внутрь шкаф+а - dolab+ın içi+ne. 

[jbionic]

https://goo.gl/photos/q7ecaFL3FENee2ZY7

Вот здесь тоже я бы написал -de на конце слова bahçe, если б переводил с русского на турецкий.

[Sagit]

https://goo.gl/photos/q7ecaFL3FENee2ZY7

Вот здесь тоже я бы написал -de на конце слова bahçe, если б переводил с русского на турецкий.

Тот же самый случай с восприятием турецкого. Проблема в том, что буквальный перевод приведенный в скобках не совсем адекватно передает суть. В турецком предложении имеется в виду не действие произведенное "в саду", а то что полотенца были выставлены как бы наружу / НА улицу и поэтому подвержены дождю. Если бы вы написали "-de на конце слова bahçe", то внимание бы акцентировалось на том, что в саду происходило действие. Например: bahçe+de çay içtim. Нельзя переводить предлоги в отрыве от контекста, так как у каждого языка свои средства.

[TestamentumTartarum]

Ср. Вынеси посуду в сад (во вне) (там собрались гости, за садовым столиком).

[jbionic]

Да это все понятно. Просто из турецкого перевода, опираясь на смысл турецких падежей, кажется, что вешать полотенца в сад отправились чуть ли не под дождем (с детской радостью и тягучей слюной, капающей из уголка рта)

[jbionic]

https://goo.gl/photos/WmicWstYQ7w7Uhqu5

А аффикс объектного причастия - dik, tik ударный или безударный?

[Шахтëр]

Beklediğim
Beklediğin
Beklediği
Beklediğimiz
Beklediğiniz
Bekledikleri

[jbionic]

https://goo.gl/photos/M72rKreFuqppn6Kg7

Вот еще пример, в котором при переводе с русского кажется противоестественным использовать в турецком аблативный падеж с аффиксом -dan. Можно было бы еще понять местный падеж -da, а так как есть - это скорее как если бы от самого доктора исходила инициатива о времени для встречи. С другой стороны, любой договор - это всегда согласие 2х субъектов. В этом смысле от доктора тоже должно исходить какое-никакое согласие.

[jbionic]

https://goo.gl/photos/rYdyRBnsAAuz6Jgi9

Вот здесь тоже. Я понимаю, почему использован аффикс сказуемости 3го лица "i" на конце 2го слова предложения. Но почему не использован аффикс винительного падежа i на конце слова "подарок - hediye" непонятно.

[Sagit]

https://goo.gl/photos/M72rKreFuqppn6Kg7

Вот еще пример, в котором при переводе с русского кажется противоестественным использовать в турецком аблативный падеж с аффиксом -dan. Можно было бы еще понять местный падеж -da, а так как есть - это скорее как если бы от самого доктора исходила инициатива о времени для встречи. С другой стороны, любой договор - это всегда согласие 2х субъектов. В этом смысле от доктора тоже должно исходить какое-никакое согласие.

А зачем вы делаете обратный буквальный перевод  с русского? На русском просто излагается суть турецкого предложения.
А если переводить с турецкого на русский буквально, то будет приблизительно вот это: 1. Doktodan randevu alacağım - возьму у доктора аудиенцию.  2. Doktodan alacağım randevu - аудиенция, которую я возьму у доктора. 

[bvs]

Но почему не использован аффикс винительного падежа i на конце слова "подарок - hediye" непонятно.

Потому что подарок неопределенный, что подчеркнуто словом bir.

[Sagit]

https://goo.gl/photos/rYdyRBnsAAuz6Jgi9

Вот здесь тоже. Я понимаю, почему использован аффикс сказуемости 3го лица "i" на конце 2го слова предложения. Но почему не использован аффикс винительного падежа i на конце слова "подарок - hediye" непонятно.

Не знаю поможет вам или нет если я вам просто объясню, что означают слова в указанном вами предложении. 
1. beğenmeyeceğ+i - который ОН не "возлюбит". Условно использую слово "возлюбит" вместо "понравится", чтобы было понятно для чего "+i". "+i" - имеет отношение к "ОН", а не к "ЕМУ"!
2. hediye vermek - дарить подарок.  hediye vermek istemiyorum -  не  хочу дарить подарок (какой-либо, любой, которого еще нет в наличии), но с условием: beğenmeyeceğ+i (который ОН не "возлюбит"). А если прибавить "yi" к "hediye", то подарок конкретизируется, то есть он как бы наличествует. Например: Bana verdiği hediye+yi iade etmek istiyorum - хочу вернуть подарок, который он мне подарил (т.е. имеющийся в наличии). Теперь, надеюсь, понятно.