Турецкий

[jbionic]

А зачем вы делаете обратный буквальный перевод  с русского? На русском просто излагается суть турецкого предложения.
А если переводить с турецкого на русский буквально, то будет приблизительно вот это: 1. Doktodan randevu alacağım - возьму у доктора аудиенцию.  2. Doktodan alacağım randevu - аудиенция, которую я возьму у доктора.

Понятно. То есть вроде как у доктора его время отнимаем  Интересная особенность языка, передающая и культурный аспект отношения ко встречам.

[jbionic]

https://goo.gl/photos/ph73kDSzL1DKa3Tf8

Само правило образования в турецком русской конструкции "ли... или нет" я понимаю, объяснять мне это правило еще раз не стоит.
А вот на что хотелось бы обратить внимание в 2х выделенных словах на скриншоте, так это то, что в первом случае аффикс отрицания -me был присоединен к аффиксу инфитива -me с добавлением притяжательного аффикса 2го лица множ. числа -niz. А во втором случае к аффиксу отрицания -ma был добавлен аффикс объектного причастия  -DIK + аффикс вин.падежа i.
При этом если еще раз отвлеченно взглянуть на русский перевод этих предложений, то исходные предложения (если б их переводили на турецкий с русского, а не наоборот) выглядят очень схоже, практически одинаково: чтобы лучше прочувствовать эту схожесть, можно, например, во 2м предложении заменить слова "я не знаю" на "неважно", либо наоборот в 1м предложении заменить "неважно" на  "я не знаю".

Вопрос: почему при внешней схожести русских оригиналов этих предложений, на туреций они были переведены с использованием разных морфологических структур: в одном случае на базе инфитива, в другом - на базе объектного причастия. Не был ли утерян на самом деле в русском переводе какой-то оттенок смысла турецких предложений? (Например, 2е предложение для лучшего соответствия турецкому оригиналу стоило бы перевести как-то иначе, либо первое предложение перевести немного иначе)

[jbionic]

Вопрос 2.

Он не знал что я здесь - Burada olduğumu bilmiyordu.

Почему в данном случае предпочтение было отдано использованию прошедшего продолженного времени YORDI, а не обычного прошедшего с DI: belmidi ??

[Basil]

При этом если еще раз отвлеченно взглянуть на русский перевод этих предложений, то исходные предложения (если б их переводили на турецкий с русского, а не наоборот) выглядят очень схоже, практически одинаково: чтобы лучше прочувствовать эту схожесть, можно, например, во 2м предложении заменить слова "я не знаю" на "неважно", либо наоборот в 1м предложении заменить "неважно" на  "я не знаю".

Как я понимаю, именное предложение с degil не принимает объект, а "я не знаю" - принимает. В качестве объекта употреблена субстантивированная форма, дословно что-то вроде "я не знаю (о) работании-неработании стиральной машины". В русском языке такие формы не несут признаков времени/лица и т.д., так что, как правило, их переводят придаточными предложениями или причастными оборотами на русский, когда нужно лицо/время.

[jbionic]

Мне кажется, краткая форма инфинитива в 1м предложении тоже достаточна субстантивирована, иначе сложно было бы объяснить наличие характерного для существительных притяжательного аффикса на конце слова. Поэтому объяснение кажется немного "притянутым за уши", если честно

[jbionic]

Вопрос 3. Кстати, между 1) niye? 2) neden? 3) niçin? есть какое-то смысловое различие, или они взаимозаменяемы?

[Basil]

Вопрос: почему при внешней схожести русских оригиналов этих предложений, на туреций они были переведены с использованием разных морфологических структур: в одном случае на базе инфитива, в другом - на базе объектного причастия. Не был ли утерян на самом деле в русском переводе какой-то оттенок смысла турецких предложений? (Например, 2е предложение для лучшего соответствия турецкому оригиналу стоило бы перевести как-то иначе, либо первое предложение перевести немного иначе)

И еще, может будет понятней аналогия, там по-турецки предикат выражен прилагательным vs. субстантивированным глаголом. По-русски тоже подобное возможно, но в обоих случаях будет придаточное предложение, нет прямого управления объектом, как в турецком.

"Я не знаю, алый ли уже Восток"
"Я не знаю, поалел ли уже Восток".

При этом если нужно далее распространять придаточное, то вторая конструкция гибче, ср:
"Я не узнаю, поалеет ли нашими усилиями к приезду наших гостей Восток"

Если ее дословно превести в турецкую конструкцию, то выйдет:
"Я не узнаю про аление(законченный вид)(нами) к приезду наших гостей Востока"
То, что с в скобках, нельзя по-русски выразить в отглагольном существительном.

[Basil]

Мне кажется, краткая форма инфинитива в 1м предложении тоже достаточна субстантивирована...

но она формальное подлежащее:
"Изучение/неизучение Вами этого языка неважно"

[jbionic]

нельзя по-русски выразить

Как удобно объяснять многие вещи в мире тем, что нельзя выразить  Для меня сложновато немного Ваше объяснение, Basil, но если я Вас правильно понял, Вы в принципе соглашаетесь с тем, что в обоих предложениях можно было использовать одну и ту же морфологическую форму, например, на базе объектного причастия с -DIK как более гибкой формы мысле-донесения?

[Basil]

Как удобно объяснять многие вещи в мире тем, что нельзя выразить  Для меня сложновато немного Ваше объяснение, Basil, но если я Вас правильно понял, Вы в принципе соглашаетесь с тем, что в обоих предложениях можно было использовать одну и ту же морфологическую форму, например, на базе объектного причастия с -DIK как более гибкой?

Да. Так же как по-русски можно и так и так, но более гибкая форма с придаточным предложeнием.

И нет в том смысле, что роль глагольной формы в предложении разная (подлежащее против дополнения) поэтому формы глагольные будут разные.

[Basil]

Давайте еще одну аналогию русскую:
Я не знаю этого человека. "этого человека" - дополнение.
Мне неважен этот человек. "этот человек" - подлежащее. Разные падежи. В турецком тоже разные падежи, но еще и разные глагольные формы -ma и -dik. Потому что так устроен турецкий.

[jbionic]

Вот посмотрите еще раз на эти предложения. Замените "язык" на "стиральную машину", "неважно" на "Я не знаю", "учите" на "работает". В русском предложения тогда выглядят одинаково. А в турецком - нет. 
Я бы даже скорее обратное преположил. Потому что стиральная машина САМА работает или нет. А вот язык не сам учится или нет, а ВЫ его учите. В этом смысле, лично мне кажется, инфинитивный аффикс был бы более уместен для 2го, а не 1го предложения. А здесь в турецком оригинале - с точностью наоборот.

[Basil]

2. глагольные имена на -ma, -me

okuma (чтение), gelme (приход), dinleme (слушание),
bekleme (ожидание), konuşma (разговор) ...
Ağlamayı bırak, çalışmaya başla. - Перестань плакать, начинай работать.
Tatilde Bursa'ya gitmeyi düşünüyorum.- На каникулах я думаю поехать в Бурсу.
Глагольное имя на -ma, -me часто называют «усеченным инфинитивом».

Субстантивно-адъективные формы (-dık, -(y)acak)
В турецком языке существуют две субстантивно-адъективные формы на -dık и -(y)acak. Особенность этих форм в том, что они, как и причастия, называют признак предмета по действию и по существу являются определениями, они также могут переводиться на русский язык придаточными определительными (поэтому мы называем их адъективные формы), однако способность этих форм присоединять аффиксы принадлежности, а также изменяться по падежам, как мы увидим дальше (см. уроки 23 и 24) дает основание называть формы на -dık и -(y)acak субстантивными.

Формы на -dık и -(y)acak складываются из основы глагола, затем следует аффикс -dık, (-dik, -duk, -dük) или -(y)acak / -(y)ecek и последними присоединяются аффиксы принадлежности.

İstemek - istediğ + im çanta - сумка, которую я хотела
Okumak - Okuduğ + umuz mektup - письмо, которое мы читаем
Konuşmak - konuş + acak şeyler - вещи, о которых будем говорить
Gelmek - gel + ecek tren - поезд, который приедет
Форма на -dık, -dik, -duk, -dük называет признак предмета по действию, произошедшему в настоящем или в прошлом.

Форма на -(y)acak, -(y)ecek также обозначает признак предмета по действию, которое произойдет в будущем.

Образец спряжения формы на -dık в утвердительной и отрицательной формах

Benim okuduğum   okumadığım   (не)читаемое мной; то, что я (не) читаю
Senin okuduğun   okumadığın   (не)читаемое тобой; то, что ты (не) читаешь
Onun okuduğu   okumadığı   (не)читаемое ей, им; то, что он(она)(не) читает
Bizim okuduğumuz   okumadığımız   (не)читаемое нами; то, что мы (не) читаем
Sizin okuduğunuz   okumadığınız   (не)читаемое вами; то, что вы (не) читаете
Onların okudukları   okumadıkları   (не)читаемое ими; то, что они (не) читают
Tanıdık insanlarla karşılaşmak istedim. - Я хотел встретиться со знакомыми людьми.
Sokakta ilk gördüğüm adama sordum. - На улице я спросил первого человека, которого увидел. (первого увиденного мной человека)
Bugün anlamadığınız konuları tekrar anlatacağım. - Сегодня я опять буду объяснять темы, которые вы не поняли. (непонятые вами темы).
Образец спряжения формы на -(y)acak / -(y)ecek в утвердительной и отрицательной формах

Benim alacağım
Senin alacağın
Onun alacağı
Bizim alacağımız
Sizin alacağınız
Onların alacakları       almayacağım
almayacağın
almayacağı
almayacağımız
almayacağınız
almayacaktarı
Doğacak çocuğumuza Ali adını verelim. - Родившегося ребёнка (ребёнка, который родится) назовем Али.
Gelecek ay bütün borçlarımı ödeceğim. - В следующем месяце (месяц, который придет) заплачу все свои долги.
Притяжательные местоимения факультативны, они могут опускаться.

Формы на -dık и -(y)acak могут соединять в себе два предложения и переводиться на русский язык придаточным определительным с союзным словом который.

Ben mektup aldım. Onu okuyorum. = Aldığım mektubu okuyorum. - Я получил письмо. Его читаю. = Я читаю письмо, которое получил (полученное мною письмо).
Ben araba alacağım. Onun rengi kırmızı olacak. = Alacağım arabanın rengi kırmızı. - Я куплю машину. Ее цвет будет красный. = Цвет машины, которую я куплю, будет красный.

[Basil]

Вот посмотрите еще раз на эти предложения. Замените "язык" на "стиральную машину", "неважно" на "Я не знаю", "учите" на "работает". В русском предложения тогда выглядят одинаково. А в турецком - нет. 

А кто сказал, что грамматические конструкции одного языка соответствуют другому один в один? 

[Sagit]

https://goo.gl/photos/ph73kDSzL1DKa3Tf8

Само правило образования в турецком русской конструкции "ли... или нет" я понимаю, объяснять мне это правило еще раз не стоит.
А вот на что хотелось бы обратить внимание в 2х выделенных словах на скриншоте, так это то, что в первом случае аффикс отрицания -me был присоединен к аффиксу инфитива -me с добавлением притяжательного аффикса 2го лица множ. числа -niz. А во втором случае к аффиксу отрицания -ma был добавлен аффикс объектного причастия  -DIK + аффикс вин.падежа i.
При этом если еще раз отвлеченно взглянуть на русский перевод этих предложений, то исходные предложения (если б их переводили на турецкий с русского, а не наоборот) выглядят очень схоже, практически одинаково: чтобы лучше прочувствовать эту схожесть, можно, например, во 2м предложении заменить слова "я не знаю" на "неважно", либо наоборот в 1м предложении заменить "неважно" на  "я не знаю".

Вопрос: почему при внешней схожести русских оригиналов этих предложений, на туреций они были переведены с использованием разных морфологических структур: в одном случае на базе инфитива, в другом - на базе объектного причастия. Не был ли утерян на самом деле в русском переводе какой-то оттенок смысла турецких предложений? (Например, 2е предложение для лучшего соответствия турецкому оригиналу стоило бы перевести как-то иначе, либо первое предложение перевести немного иначе)

Потому что "при внешней схожести" предложения имеют различия. это можно увидеть если сделать буквальный перевод.
1.  öğrenip öğrenmemeniz - ваше учение или неучение =учите вы или нет. Если сказать öğrenip öğrenmediğiniz - ваше выучивание или невыучивание = выучили вы или нет. Можно сказать öğrenip öğrenmeyeceğiniz - ваше учение или неучение в будущем=выучите вы или нет.
2. çalışıp çalışmadığını - его сработание или несработание=работал он или нет (работает конкретно или нет).  Если сказать çalışıp çalışmaması, то - его работание или неработание=работает он или нет, речь будет идти о работе вообще. Если çalışıp çalışmayacağı, то - его работание или неработание в будущем=заработает или нет в будущем.   

[Sagit]

Вопрос 2.

Он не знал что я здесь - Burada olduğumu bilmiyordu.

Почему в данном случае предпочтение было отдано использованию прошедшего продолженного времени YORDI, а не обычного прошедшего с DI: belmidi ??

Значит по контексту требуется именно "прошедшее продолженное время".
Bilmedi используется в общих случаях. Например, saçma soruları sormaktan yorulmak bilmedi.

[jbionic]

В слове konuşamiyor как правильно поставить ударение?

[jbionic]

Уже неактуально

[jbionic]

Ниже правильно расставлены ударения, проверьте пжста кто-нибудь?

gelebilIrim - я могу прийти
gelemEm - я не могу прийти
Olmayabilir
gElmeyebilirim - возможно, я не смогу прийти
gelEmeyebilirim - возможно, я буду не в состоянии прийти

[jbionic]

https://goo.gl/photos/cUDMLhgk1ZyKxDC9A

Кстати, я правильно понимаю, что во 2м предложении (нижнем) логика морфологии следующая:

çamaşır
-
makina + притяж. аффикс 3 лица ед.числа sı для образования одноаффиксного изафета с пред. словом + буфер n + аффикс родит. падежа ın для  образования двухаффиксного изафета со словом çalışmadığını
-
çalışıp
-
çalış + аффикс отрицания ma + аффикс объектного причастия dığ + притяж. аффикс 3 лица един. числа ı для образования двухаффиксного изафета с словом makinasının + буфер n + аффикс винительного падежа ı под требования следующего глагола bilmiyorum 
-
bilmiyorum
???

- особенно прошу подтвердить выделенное жирным

[Ömer]

çamaşır
-
makina + притяж. аффикс 3 лица ед.числа sı для образования одноаффиксного изафета с пред. словом + буфер n + аффикс родит. падежа ın для  образования двухаффиксного изафета со словом çalışmadığını
-
çalışıp
-
çalış + аффикс отрицания ma + аффикс объектного причастия dığ + притяж. аффикс 3 лица един. числа ı для образования двухаффиксного изафета с словом makinasının + буфер n + аффикс винительного падежа ı под требования следующего глагола bilmiyorum 
-

Да, всё правильно. 
Единственно,

makina + притяж. аффикс 3 лица ед.числа sı для образования одноаффиксного изафета с пред. словом + буфер n + аффикс родит. падежа ın

çamaşır makinasının
В моих книжках это "n" в "nın" не называлось буфером. Просто говорилось, что после гласной аффикс р.п. "nın",  а после согласной "ın".

[jbionic]

Я просто, по-моему, первый раз встретил пример слова, входящего в конструкцию двух разных изафетов одновременно

[Ömer]

Я просто, по-моему, первый раз встретил пример слова, входящего в конструкцию двух разных изафетов одновременно

Никогда не сталкивались с цепочками изафетов? К примеру: машина брата соседа, крыша дома моих родителей, и т.д.

[Basil]

Ниже правильно расставлены ударения, проверьте пжста кто-нибудь?
gelemEm - я не могу прийти

gelEmem

отрицательный аффикс всегда безударный

[TestamentumTartarum]

Эти вставочные звуки (-н-, -с- и прочие) - суть интерфиксы.