6 уровней диалога с Богом

[wandrien]

Это линейное объяснение, не учитывающее возможность качественного изменения самих носителей разума.

Возможность почти наверняка есть: природа слишком многогранна, а причин именно в этом месте предполагать какой-то фундаментальный барьер - нет. Но вопрос в вероятностях.

На самом деле наше развитие спланировано с учетом того, что человек в какой-то момент принципиально изменится. В частности, активирует вторую сигнальную, которой вообще пользоваться не умеет, и начнет использовать первую сигнальную по назначению. Для этого его "ведут", подстраховывают, не дают раньше времени подпалить собственный дом. Точно так же, как пару миллиардов лет назад "вели" ранние формы жизни.

Поскольку для меня не является фактом, что Бог открыл себя евреям и напрямую сообщил информацию, то и все соображения, вытекающие из этого, для меня только гипотезы.
Может быть, спланировано. А может быть, случайно.

Я также не исключаю, что история человечества может быть спланированной и случайной одновременно, подобно тому, как фотон сочетает признаки частицы и волны.

[Валер]

Есть и такие, которые не верят в посещение американцами Луны...

На Луне остались материальные доказательства. В случае с откровением иначе...

Слетать за этими доказательствами - не один миллиард нужен.
Встретить Бога и получить доказательства Его реальности намного проще.

Кроме того, вы немного смешали доказательства двух разных типов. Вы говорите о доказательстве-эксперименте.

Но есть еще исторические доказательства. Юлия Цезаря вообще нельзя встретить, чтобы расспросить, когда он все-таки жил. Но зато можно расспросить историков, которые анализировали свидетельства историков предыдущих поколений, которые, в свою очередь, опирались на более ранние летописи - и таким образом проследить всю цепочку передачи. Если в достаточной степени "войти в материал", то получится целостная картина, усомниться в которой очень сложно.

Еврейская вера в основном опирается на второй вариант. Слишком много было свидетельств в прошлом, причем почти непрерывно, на протяжении трех тысячелетий. Это делает ненужными дополнительные эксперименты здесь и сейчас. Хотя, как я уже сказал, последнее тоже возможно. С христианской или индийской верой - то же самое.

С еврейской возможно, с христианской возможно, с индийской возможно. Вот в реальности мы имеем их всех - таких разных и с трудом переносящих друг друга. И периодически друг друга убивающих.

[Даниэль]

https://algart.net/ru/end_of_the_world_in_terms_of_common_sense/

Возможно, вас заинтересует эта повесть:
https://lleo.me/arhive/2020/time

Возможно, спасибо. А кто автор? Там не написано.

Леонид Каганов, владелец того сайта.

Спасибо большое.

[Даниэль]

а есть только христиане и все остальные

так в общем-то и есть.

я торопилась просто. Так точнее. Брать назад мне нечего, если вы не хотите, чтобы я вам врала.

Ok, торопились. Бывает. Наверно, и потом тоже не заметили, что получилось и почему я так среагировал - тоже бывает.
Соответственно, готов подождать объяснений, что же именно кроется за этой фразой.

Если вам неприятно, то конечно, не стану настаивать.

Речь не о приятности, а о целесообразности. Если вы объясните, как вы воспринимаете евреев и что хотите от них почерпнуть - посмотрим. Пока цель не прорисовывается.

2. у меня нет пренебрежительного отношения к язычникам или кому-то еще и я нигде не говорила, что у них нечему учиться. Это было бы ложью.

Аналогично, дело не в отношении, пренебрежительном или каком-то еще. Я уже подчеркивал, что очень хорошо отношусь к детям, хотя, разумеется, дискутировать с трехлетним малышом о парадоксах ОТО или каббале, как правило, бессмысленно.
Повторюсь - подожду ваших объяснений.

Вы так и не ответили на мой вопрос. Расскажите мне, пожалуйста, про чакры в исламе.

В порядке исключения: чакры - они не в исламе. Они в человеке.

[wandrien]

Пожалуйста. В таком случае могу дать ссылку и на более новый материал из нашего курса:
https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_9/god_names.html

Спасибо! Интересно, но мало что понятно.

[Vesle Anne]

Соответственно, готов подождать объяснений, что же именно кроется за этой фразой.

Поясните, пожалуйста, каких объяснений вы хотите. Я не понимаю.

Если вы объясните, как вы воспринимаете евреев и что хотите от них почерпнуть - посмотрим. Пока цель не прорисовывается.

Интеллектуальное удовлетворение, например. Такой ответ устроит?

Аналогично, дело не в отношении, пренебрежительном или каком-то еще.

Нет-нет-нет, в отношении тоже. Если вы вернетесь к началу этого витка дискуссии, то речь именно о нем.

В порядке исключения: чакры - они не в исламе. Они в человеке.

Хитро́. Тогда расскажите мне о роли концепции чакр в исламском вероучении, пожалуйста.

[Даниэль]

Это линейное объяснение, не учитывающее возможность качественного изменения самих носителей разума.

Возможность почти наверняка есть: природа слишком многогранна, а причин именно в этом месте предполагать какой-то фундаментальный барьер - нет. Но вопрос в вероятностях.

В том-то и дело. А чтобы оценивать вероятность, надо знать все участвующие в этом механизмы. Иначе получится, что эволюция вообще невероятна.

На самом деле наше развитие спланировано с учетом того, что человек в какой-то момент принципиально изменится. В частности, активирует вторую сигнальную, которой вообще пользоваться не умеет, и начнет использовать первую сигнальную по назначению. Для этого его "ведут", подстраховывают, не дают раньше времени подпалить собственный дом. Точно так же, как пару миллиардов лет назад "вели" ранние формы жизни.

Поскольку для меня не является фактом, что Бог открыл себя евреям и напрямую сообщил информацию, то и все соображения, вытекающие из этого, для меня только гипотезы.
Может быть, спланировано. А может быть, случайно.

Я также не исключаю, что история человечества может быть спланированной и случайной одновременно, подобно тому, как фотон сочетает признаки частицы и волны.

Собственно, иначе и быть не может. Вернее, возможны два варианта: или вообще все случайно, и все одновременно спланировано и случайно. Бог спланировал все развитие мира, вместе со всеми его случайностями, а значит, то, что мы называем "случайностью", одновременно спланировано.

[Даниэль]

С еврейской возможно, с христианской возможно, с индийской возможно. Вот в реальности мы имеем их всех - таких разных и с трудом переносящих друг друга. И периодически друг друга убивающих.

И какой вывод вы из этого делаете? Я - что людям 7-го Дня свойственны войны и убийства.
Французы убивают англичан. А также французов. Отсюда же не следует, что французы не опираются ни на какие реальные факты.

[Даниэль]

Пожалуйста. В таком случае могу дать ссылку и на более новый материал из нашего курса:
https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_9/god_names.html

Спасибо! Интересно, но мало что понятно.

"Троица" популярнее получилась? Что ж, я так и думал. Увы, у курса очень жесткие рамки, тут пока не до популярности. Пока надо факты изложить, хотя бы максимально кратко.

[Валер]

С еврейской возможно, с христианской возможно, с индийской возможно. Вот в реальности мы имеем их всех - таких разных и с трудом переносящих друг друга. И периодически друг друга убивающих.

И какой вывод вы из этого делаете? Я - что людям 7-го Дня свойственны войны и убийства.
Французы убивают англичан. А также французов. Отсюда же не следует, что французы не опираются ни на какие реальные факты.

Вывод очевиден. Люди не терпят себе не подобных. И если ты родился французом - то так исторически сложилось, но если ты хочешь ненавидеть христианина или мусульманина, то это твой выбор с самого начала.

[wandrien]

С еврейской возможно, с христианской возможно, с индийской возможно. Вот в реальности мы имеем их всех - таких разных и с трудом переносящих друг друга. И периодически друг друга убивающих.

И какой вывод вы из этого делаете? Я - что людям 7-го Дня свойственны войны и убийства.
Французы убивают англичан. А также французов. Отсюда же не следует, что французы не опираются ни на какие реальные факты.

Каждая сторона уверена в верности своей концепции. Даже если бы люди не использовали это как еще один повод для убийства (им будто других поводов мало), вопрос о самих концепциях остаётся открытым.

[wandrien]

Пожалуйста. В таком случае могу дать ссылку и на более новый материал из нашего курса:
https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_9/god_names.html

Спасибо! Интересно, но мало что понятно.

"Троица" популярнее получилась? Что ж, я так и думал. Увы, у курса очень жесткие рамки, тут пока не до популярности. Пока надо факты изложить, хотя бы максимально кратко.

Просто с Новым Заветом я знаком хотя бы в общих чертах. А тут всё надо изучать с нуля.

Что касается "Троицы", при чтении у меня возникли затруднения на двух понятиях, которые, видимо, предполагались очевидными:
Бог живой.
Бог разумен.
И в этих двух отношениях человек подобен Богу.

"Живой" я могу понять только в смысле известных нам форм материи: вирусы, клетки и так далее.
А разумность - вообще неуловимая идея. Могу ли я быть уверен, что я разумен вообще? Хоть я и использую то, что самонадеянно называю разум, у меня такой уверенности нет.

[Даниэль]

Каждая сторона уверена в верности своей концепции. Даже если бы люди не использовали это как еще один повод для убийства (им будто других поводов мало), вопрос о самих концепциях остаётся открытым.

Ну само собой, что человек уверен в верности своей концепции, иначе зачем он ей следовал? Если бы я не верил в географию, то не пытался бы полететь в Париж.

Здесь важно не это, а вопрос об отношении к другим концепциям. Я человек светского воспитания, и мне привычен научный подход: во всем сомневайся, но все же доверяй специалистам других областей. Ну да, я не физик и вряд ли смог бы проверить аргументацию ученых-физиков, но я понимаю, что они не дураки и что за ними стоит серьезная школа. Я был очень рад, встретив в иудаизме схожий подход - за исключением, увы, отношения к тем близкородственным религиям, которые во имя своих идеалов тысячи лет преследовали нас. Это "во имя" здорово повредило объективности отношения.

Поэтому у меня не вызывает сомнения, что все крупные современные религии опираются на факты и излагают правильные, корректные концепции. Конечно, не идеальные, наверняка где-то есть ошибки - как и в самом иудаизме, который еще недавно рассуждал о толщине небесной сферы в локтях. Живое учение без ошибок невозможно, достаточно вспомнить флогистон. Но в целом все учения верные.

Хотя степень уверенности, особенно в деталях, разумеется, у меня различна и соответствует уровню моих знаний об этих учениях. Понятно, что я могу ошибиться, поверив доступной для меня работе какого-нибудь индийца о реинкарнациях и о взаимотношениях Шивы и Вишну - но точно так же я могу ошибиться (и уже ошибался), поверив автору популярной книжки по геологии о глобальном потеплении или по астрономии об опасности астероидной бомбардировки. Все книги пишут люди, а люди порой заблуждаются, даже рассказывая о совершенно верных системах. Вот читая книгу по программированию, я вряд ли так легко ошибусь.

[Даниэль]

Пожалуйста. В таком случае могу дать ссылку и на более новый материал из нашего курса:
https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_9/god_names.html

Спасибо! Интересно, но мало что понятно.

"Троица" популярнее получилась? Что ж, я так и думал. Увы, у курса очень жесткие рамки, тут пока не до популярности. Пока надо факты изложить, хотя бы максимально кратко.

Просто с Новым Заветом я знаком хотя бы в общих чертах. А тут всё надо изучать с нуля.

Что касается "Троицы", при чтении у меня возникли затруднения на двух понятиях, которые, видимо, предполагались очевидными:
Бог живой.
Бог разумен.
И в этих двух отношениях человек подобен Богу.

"Живой" я могу понять только в смысле известных нам форм материи: вирусы, клетки и так далее.
А разумность - вообще неуловимая идея. Могу ли я быть уверен, что я разумен вообще? Хоть я и использую то, что самонадеянно называю разум, у меня такой уверенности нет.

Я в статье старался пояснить. Живой - то есть не мертвый, разумный - то есть не неразумный. На самом деле все, что мы можем сказать - Бог проявляет Себя по отношению к нам, как Некто живущий и разумный, а не Нечто (какое-нибудь Гомеостатическое Мироздание Стругацких). Сегодня, опираясь на семиуровневую систему, мог бы добавить: Бог также проявляет Себя как задающий цель, планирующий события, вступающий с нами в диалог, организующий ресурсы и любящий нас. То есть по всем семи уровням Он противоположен материальному мирозданию ("нечто"). В системе двух тетраэдров мироздания это седьмой уровень, а не первый.

"Разумность" здесь означает - носитель информации, знаний, тот, кто способен обучить, дать мировоззрение и систему ценностей.

[forest]

Ну, или вам придется встать на точку зрения, что "монотеизм" - понятие неправильное, а есть только христиане и все остальные, то бишь язычники. Тогда, да, "обращением в христианство еврея" и "обращение христианина в ислам" - вещи разные, а вот "обращение в христианство еврея" и "обращение в христианство язычника" - одно и то же. Хотите? Это, во всяком случае, последовательно и логично.

Почему это монотеизм неправильное понятие? Монотеизм это всего лишь вера в одного бога. Если некие люди начнут верить что на земле есть только один бог и имя ему Уицилопочтли, то они тоже будут монотеистами. Наравне с иудеями, мусульманами, христианами. Если смотреть со стороны то любое обращение из одной религии в другую одинаково , независимо от того монотеизм это или политеизм. Но если смотреть изнутри, то тогда, хорошо когда приходят к нам, и плохо когда уходят от нас.

[forest]

Есть и такие, которые не верят в посещение американцами Луны...

На Луне остались материальные доказательства. В случае с откровением иначе...

Вышел специально  на улицу, посмотрел на луну, не увидел на ней американский флаг.

[Валер]

Есть и такие, которые не верят в посещение американцами Луны...

На Луне остались материальные доказательства. В случае с откровением иначе...

Вышел специально  на улицу, посмотрел на луну, не увидел на ней американский флаг.

Теперь смело вступайте в секту несвидетелей маленького лунного шага американского человека.

[forest]

Речь не о приятности, а о целесообразности. Если вы объясните, как вы воспринимаете евреев и что хотите от них почерпнуть - посмотрим. Пока цель не прорисовывается.

Даниэль как я понимаю, ваше недопонимание с Аней исходит из того что вы на одну и ту же вещь смотрит с разных позиций. Если для вас, язычники это что то вроде малых несмышлённых детей. То для Ани как я понимаю язычники это совершеннолетние люди в трезвом уме и доброй памяти, которые просто ошибаются , так же как ошибаются иудеи, мусульмане, буддисты, христиане других конфессий.

[forest]

Есть и такие, которые не верят в посещение американцами Луны...

На Луне остались материальные доказательства. В случае с откровением иначе...

Вышел специально  на улицу, посмотрел на луну, не увидел на ней американский флаг.

Теперь смело вступайте в секту несвидетелей маленького лунного шага американского человека.

Может они с другой стороны водрузили 

[wandrien]

Здесь важно не это, а вопрос об отношении к другим концепциям. Я человек светского воспитания, и мне привычен научный подход: во всем сомневайся, но все же доверяй специалистам других областей.

Иудаисты приятно радуют в этом отношении: такой подход у них более распространён, чем у других конфессий.

Но тем не менее, в корне различных географий у нас нет, а религии есть. Хотя Мнаше, вроде бы, находит какие-то соответствия между иудаизмом и индуизмом, это всё частные соответствия подобные тому, как геоцентрическая и гелиоцентрическая модели позволяют одинаково убедительно объяснить отдельные простые факты. Эти соответствия касаются практических областей, но в фундаментальных - всё у всех драматически различно.

И это можно было бы просто принять как положение вещей. Если всё настолько различно, то так и задумано. Но здесь мы сталкиваемся с тем, что представители каждого направления гнут линию именно своей правоты. А "линия правоты" задаёт классификацию людей. А за классификацией следуют сначала суждения, а потом и осуждения. А далее уже насколько позволяет себе пасть индивид или общество: от молчаливого неприятия до убийств.

Классификация как инстумент установления границ явлений применяется людьми не в целях познания природы, а в целях деления на своих и чужих, верных и неверных, и так далее.

В связи с этим возникает вопрос: ну и зачем нужны эти религии, не способные решить задачу воспитания человека? Глобально, все миролюбивые религии провалились.

Может быть, задача человека как раз в том, чтобы представители религий уже прекратили рвать глотки друг другу за "правду" и выработали общую стратегию, как спасти человечество от самоуничтожения? Гордыня - мать всех грехов - ведёт человечество к гибели.

наверняка где-то есть ошибки - как и в самом иудаизме, который еще недавно рассуждал о толщине небесной сферы в локтях

Я убеждён, что ни один вопрос физического мира не имеет прямого отношения к тому, о чем на самом деле должна быть религия. Хотя все естественные и гуманитарные и духовные дисциплины определённо полезны как своими практическими выводами и техниками, так и как средство общего развития интеллекта, они находятся "перпендикулярно" самому существенному аспекту человеческого бытия. Науку можно использовать, чтобы спасти людей от голода, а можно - для создания атомной бомбы. Духовные практики легко сводятся к практикам по развитию эгоизма, не меняя внешнего облика, но полностью меняя суть. И так далее.
Вместе с тем, человек может быть праведником не по формальным признакам, а по сути, при этом формально являясь язычником или атеистом.

Это подводит к персональному выводу, который я для себя сделал давно: для меня религия - это то, что помогает здесь и сейчас отвечать на вопрос "что я делаю в этом мире" и работает всегда, независимо от того, сколько нынче толщина небесной сферы в локтях, и согласился ли Ватикан, что Солнце - не центр мира, а просто звезда.
К этим же "в локтях" относятся и все прочие вопросы "объективного мира", такие как христианская концепция спасения души. Абсолютно не важно, что будет после смерти, если не знаешь, что делать с собой прямо сейчас.

Когда-то я эту мысль уже озвучивал здесь в обсуждениях:

Единственным абсолютным - то есть на который можно опереться в своей вере - но в то же время недоказуемым вопросом является вопрос о свободе воли. Я просто молекулярная машина, или я - нечто большее? Моя свобода воли нефальсифицируема, но именно в её нефальсифицируемости заключается выход из мира материальной обусловленности.

Длящийся вне времени акт творения проявлен в том, что я могу верить в свою свободу воли и полагаться на неё даже если у меня её нет. Даже если я просто молекулярная машина и обусловлен электрохимическими процессами, и на этом всё. Но Бог дал мне возможность вообразить - то есть таким образом создать свободу воли, которой материально и объективно я иметь как бы не могу. Даже машине доступно верить в Бога!
Акт творения проявлен в каждом человеке индивидуально! Это как если бы вся Вселенная со всеми своими красотами и загадками была у тебя на ладони.  Это огромное чудо. Как можно не воспользоваться таким даром?
Таким образом я пришел к тому, что душа "подобна Богу" в том отношении, что она самообусловлена: нет иной причины существования души, чем её воля, а сама воля в то же время и есть душа. Как Бог структурно един и не имеет начала, так и человеческий дух структурно един и не имеет начала.

И вместе с этим, душа не существует, если своей свободной волей позвляет себе не существовать. Если ты в неё не веришь, то её и нет, она не проявлена.

[Валер]

Есть и такие, которые не верят в посещение американцами Луны...

На Луне остались материальные доказательства. В случае с откровением иначе...

Вышел специально  на улицу, посмотрел на луну, не увидел на ней американский флаг.

Теперь смело вступайте в секту несвидетелей маленького лунного шага американского человека.

Может они с другой стороны водрузили 

Негодящий Вы сектант.

[Даниэль]

Речь не о приятности, а о целесообразности. Если вы объясните, как вы воспринимаете евреев и что хотите от них почерпнуть - посмотрим. Пока цель не прорисовывается.

Даниэль как я понимаю, ваше недопонимание с Аней исходит из того что вы на одну и ту же вещь смотрит с разных позиций. Если для вас, язычники это что то вроде малых несмышлённых детей. То для Ани как я понимаю язычники это совершеннолетние люди в трезвом уме и доброй памяти, которые просто ошибаются , так же как ошибаются иудеи, мусульмане, буддисты, христиане других конфессий.

Не совсем так. Для меня язычники, буддисты, атеисты, мусульмане, музыканты и математики - представители разных мировоззрений. Изначально - равноправные представители, носители каких-то частей единой истины о мироздании.

Но, при всем равноправии, бывает, что какая-то группа открывает нечто такое, что другим группам пока неизвестно, и тогда появляется смысл этому научить. Например, когда начала бурно развиваться наука, возник смысл учредить школы и университеты, чтобы ученые смогли научить своим знаниям всех прочих. Когда на востоке открыли секреты человеческого тела, возник смысл научить другие цивилизации йоге, чакрам, энергетическим меридианам, акупунктуре и прочему. Аналогично, когда монотеизм получил развитие и стал достоянием миллионов, а не единиц, то возник смысл научить вере в Бога и диалогу с Ним миллиарды язычников - так сегодня называют все более древние религии. Но и сегодня, например, язычник может многому научить профессора физики, если тот атеист.

У Ани же, как я понимаю и как вы пишете, люди делятся на христиан, которые знают истину, и всех прочих, которые ее не знают, в частности, ошибаются. К сожалению, никаких более подробных объяснений она не дала. Но если так, то совершенно все равно, как назвать этих всех прочих - язычники, атеисты, невежды или даже фараоны египетские. В любом случае понятие межконфиссионального диалога теряет всякий смысл. Ведь нет никаких "конфессий", есть единственная конфессия - и все прочие, заблуждающиеся. Их можно учить, их можно спасать, их можно крестить, насильственно либо добровольно, можно их любить или пить с ними пиво... Но вести диалог нельзя! По крайней мере на религиозные темы. Ведь они, не знающие или заблуждающие, не смогут сообщить на эти темы ничего существенного и полезного для христианина. Монолог возможен, диалог нет. Разве что в стиле "послушаем, а вдруг он скажет, ошибаясь, что-нибудь прикольное" - но диалогом я бы это не назвал...

Ну, а я, в свою очередь, не заинтересован слушать монологи. Не потому, что это плохо, а по чисто техническим причинам: формат форума для этого просто бессмыслен. Гораздо логичнее и полезнее открыть какую-нибудь христианскую книгу, того же Аквината. Что я время от времени и делаю.

[Даниэль]

Может они с другой стороны водрузили 

По секрету: на другой стороне прячется база инопланетян

[Даниэль]

Иудаисты приятно радуют в этом отношении: такой подход у них более распространён, чем у других конфессий.

Но тем не менее, в корне различных географий у нас нет, а религии есть.

Ну как же вы могли забыть про географию Хоттабыча

Хотя Мнаше, вроде бы, находит какие-то соответствия между иудаизмом и индуизмом, это всё частные соответствия подобные тому, как геоцентрическая и гелиоцентрическая модели позволяют одинаково убедительно объяснить отдельные простые факты. Эти соответствия касаются практических областей, но в фундаментальных - всё у всех драматически различно.

На самом деле это просто иллюзия, происходящая от поверхностного рассмотрения вопроса. В науках такое тоже возможно, просто ученые уже давно договорились между собой, а религии нет.

Та же гелиоцентрическая система Коперника в принципе не слишком отличается от геоцентрической Аристотеля. Она просто использует другое приближение, дающее меньшее количество громоздких эпициклов. Но все равно она базируется на неверном принципе - мол, планеты должны двигаться по окружностям, коль скоро окружность совершенна, а небесные сферы - представители Божественного. Тем не менее, для эпохи Коперника это было важное уточнение. Обе системы были легитимны, но факты заставляли склоняться в пользу Коперника. И только более поздняя система большего масштаба - закон всемирного тяготения Ньютона и понятие о Галактике - позволила объединить оба варианта как частные приближения.

Конечно, различие между двумя системами кажется огромным, если использовать масштаб космических полетов. Но на этом масштабе они и неактуальны. А в масштабе науки Коперника, когда речь шла о наиболее точном анализе видимого звездного неба, эти системы вполне близки. Поэтому и сегодня, собственно, в практической астрономии часто используют систему отсчета, где рассматривается перемещение Солнца, Луны и планет по "небесной сфере".

Другой известный пример - ньютоновская и эйнштейновская механика. Они кажутся принципиально различными, если рассматривать ситуацию с точки зрения современной космологии или строительства ускорителя. Но в масштабе задач, для которых создана ньютоновская механика - той же астрономии солнечной системы - они почти одинаковы. Разница измеряется последними знаками после запятой.

В религиях примерно то же самое. Между Троицей и Аллахом нет никаких противоречий, это просто разные приближения. И даже пантеон богов - приближение, просто чуть более грубое. Чтобы увидеть, что все это - частные случаи, нужно подняться на другой уровень, другой масштаб понимания. И тогда все эти прежние противоречия окажутся несущественными, а заодно станет ясно, в каких задачах какая модель наиболее уместна.

Если хотите, это подробно объясняется вот здесь: https://algart.net/ru/8th_day_of_creation/lesson_2/partners.html#egkolochs_4 Там же, в предыдущем разделе, говорится о куполах различных религий.

В связи с этим возникает вопрос: ну и зачем нужны эти религии, не способные решить задачу воспитания человека? Глобально, все миролюбивые религии провалились.

Может быть, задача человека как раз в том, чтобы представители религий уже прекратили рвать глотки друг другу за "правду" и выработали общую стратегию, как спасти человечество от самоуничтожения? Гордыня - мать всех грехов - ведёт человечество к гибели.

Религии нужны для набора метафизического опыта. Для того, чтобы на новом витке развития человечество нового порядка этот опыт использовало, как сегодня мы используем идеи Аристотеля и Коперника.

В любом случае вопрос межконфессиональных конфликтов по горизонтали не решается, как объяснено по моей ссылке. Да и не должен решаться. Вопрос решается по вертикали. На новом уровне 8-го Дня все эти разногласия не то чтобы исчезнут, а просто станут неактуальными. Как, впрочем, и сами религии.

наверняка где-то есть ошибки - как и в самом иудаизме, который еще недавно рассуждал о толщине небесной сферы в локтях

Я убеждён, что ни один вопрос физического мира не имеет прямого отношения к тому, о чем на самом деле должна быть религия.

Смотря что называть религией. Если только христианство - то я не возьмусь судить. Но, во всяком случае, Тора начинает свой рассказ с сотворения физического мира и уделяет очень много внимания физическим вопросам, начиная от того, что кушать и с кем спать, и заканчивая размером штрафа в случае присвоения чужого. Йога, насколько мне известно, тоже очень тесно связана с физическм миром - как минимум, телом человека.

Хотя все естественные и гуманитарные и духовные дисциплины определённо полезны как своими практическими выводами и техниками, так и как средство общего развития интеллекта, они находятся "перпендикулярно" самому существенному аспекту человеческого бытия. Науку можно использовать, чтобы спасти людей от голода, а можно - для создания атомной бомбы. Духовные практики легко сводятся к практикам по развитию эгоизма, не меняя внешнего облика, но полностью меняя суть. И так далее.
Вместе с тем, человек может быть праведником не по формальным признакам, а по сути, при этом формально являясь язычником или атеистом.

Это подводит к персональному выводу, который я для себя сделал давно: для меня религия - это то, что помогает здесь и сейчас отвечать на вопрос "что я делаю в этом мире" и работает всегда, независимо от того, сколько нынче толщина небесной сферы в локтях, и согласился ли Ватикан, что Солнце - не центр мира, а просто звезда.
К этим же "в локтях" относятся и все прочие вопросы "объективного мира", такие как христианская концепция спасения души. Абсолютно не важно, что будет после смерти, если не знаешь, что делать с собой прямо сейчас.

Вы выделили один важнейший уровень из семи: №7, цель. Да, разумеется, человек должен иметь смысл жизни. И дополнили уровнем №1: практика, что я должен делать прямо сейчас.

Но это не значит, что другие уровни неважны. Просто они должны быть правильно соотнесены. Например, знания о мире, №6, должны использоваться для реализации цели, №7. Когда люди путают уровни, например, считают целью истину (знания о мире) или деньги (уровень №3, встречается сплошь и рядом), то получается дезориентация и каша.

Все это есть в нашем курсе

Когда-то я эту мысль уже озвучивал здесь в обсуждениях:

Единственным абсолютным - то есть на который можно опереться в своей вере - но в то же время недоказуемым вопросом является вопрос о свободе воли. Я просто молекулярная машина, или я - нечто большее? Моя свобода воли нефальсифицируема, но именно в её нефальсифицируемости заключается выход из мира материальной обусловленности.

Длящийся вне времени акт творения проявлен в том, что я могу верить в свою свободу воли и полагаться на неё даже если у меня её нет. Даже если я просто молекулярная машина и обусловлен электрохимическими процессами, и на этом всё. Но Бог дал мне возможность вообразить - то есть таким образом создать свободу воли, которой материально и объективно я иметь как бы не могу. Даже машине доступно верить в Бога!
Акт творения проявлен в каждом человеке индивидуально! Это как если бы вся Вселенная со всеми своими красотами и загадками была у тебя на ладони.  Это огромное чудо. Как можно не воспользоваться таким даром?
Таким образом я пришел к тому, что душа "подобна Богу" в том отношении, что она самообусловлена: нет иной причины существования души, чем её воля, а сама воля в то же время и есть душа. Как Бог структурно един и не имеет начала, так и человеческий дух структурно един и не имеет начала.

И вместе с этим, душа не существует, если своей свободной волей позвляет себе не существовать. Если ты в неё не веришь, то её и нет, она не проявлена.

Написано интересно. В целом, наверно, соглашусь. Кроме того, что души - мы называем это сущность, нешама - не существует, если личность в нее не верит. Неверие - проблемы личности, а не сущности Если твоя сущность решит, что тебя пора снимать с плана, ты умрешь, даже если в нее не веришь.

[Bhudh]

Монотеизм это всего лишь вера в одного бога. Если некие люди начнут верить что на земле есть только один бог и имя ему Уицилопочтли, то они тоже будут монотеистами.

Задумался, а является ли монотеизмом пастафарианство? Верить в других богов ЛММ не запрещает, а вот считаются ли они реальными?‥