Реформа русского языка. Да или нет?

[омич]

Думаю, что важными признаками аналитом является их:
- формальная неизменяемость;
- отсутствие ГК, характерных для сущ. и/или прилаг.;
- синтаксическая позиция определения;

[Wolliger Mensch]

Тогда сокращение «опер» сюда не подходит, это явно не определение.

[Toman]

2. Про "ковер-самолет" - я бы не стал категорично утверждать, что здесь одно слово из-за формальных соображений (коврА-самолетА), т.к. что соглашусь, что здесь ДВА слова, оба из которых являются сущ., одно из которых - это определение по синт. функции (а точнее, приложение).

"Ковёр-самолёт"... Имхо, тут по функции определение как раз справа, т.е. "самолёт". Так же, как и в массе других подобных случаев. Например, "тигр-убийца", "буксир-толкач" и, кстати, моё любимое в детстве слово (одно из нескольких, конечно) - "автомат-перекос". Вот лучше попробуйте найти такое двойное слово ("дважды" параллельно склоняемое то есть), где определение было бы слева! Не утверждаю, что таких нету, просто действительно было бы интересно посмотреть на такое явление.
А вот что касается несклоняемых определений, ставящихся справа... Что-то не очень представляю себе такое из исконно русского существительного. Прилагательное - другое дело, там есть такая форма, во всяком случае, я хоть как-то предсталяю себе такое. А из существительных - только разве что с очень ограниченным числом матерных существительных

[Wolliger Mensch]

Toman, вы правы, но не на 100%. При желании в «ковре-самолете» можно увидеть и «ковровый самолет».

[омич]

Тогда сокращение «опер» сюда не подходит, это явно не определение.

1. "Сокращение" - это никак не характеристика частеречной принадлежность слова, в лучшем случае - это указание на словообразотельный способ.

2.Попробую высказать мнение о природе аналитов: в эту категорию объединяются сейчас:

- то, что раньше квалифицировали  как "несклоняемые прилагательные", типа хаки, беж и пр.

- то, что раньше квалифицировали как морфемы в составе производных слов, типа радио-рубка, теле-магазин. "Опреуполномоченный" относитсяя сюда же (забегая, вперед, отмечу - между аналитом "опер" и сущ. "уполномоченный" отношения опредилителя и определяемого: уполномоченный - какой? - опер).

- некоторые случаи (видимо, не все) приложений (т.е. сущ. выступающих в роли определения, подчиненных др. сущ. в тех случаях, где приложения либо потеряли способность склонятся) и  сложных слов (в виду имеется чистое сложение): интернет-магазин, экстрим-минута.

Возможно, список неполный.

По каким признакам они могут быть объдинены в одну ЧР:
- формальная неизменяемость;
- отсутствие ГК, характерных для сущ. и/или прилаг.;
- синтаксическая позиция определения.

В силу генетической разнородности аналитов их нельзя непосредственно возводить к и-е. категории синкретичного имени.

[омич]

2. Про "ковер-самолет" - я бы не стал категорично утверждать, что здесь одно слово из-за формальных соображений (коврА-самолетА), т.к. что соглашусь, что здесь ДВА слова, оба из которых являются сущ., одно из которых - это определение по синт. функции (а точнее, приложение).

Вот лучше попробуйте найти такое двойное слово ("дважды" параллельно склоняемое то есть), где определение было бы слева! Не утверждаю, что таких нету, просто действительно было бы интересно посмотреть на такое явление.

Чудак-человек: человек - какой? - чудак.
Это, кстати, показывает, что чудак-человек, как и ковер-самолет, не слово, а словосочетание.

[Wolliger Mensch]

1. "Сокращение" - это никак не характеристика частеречной принадлежность слова, в лучшем случае - это указание на словообразотельный способ.

2.Попробую высказать мнение о природе аналитов: в эту категорию объединяются сейчас:

- то, что раньше квалифицировали  как "несклоняемые прилагательные", типа хаки, беж и пр.

- то, что раньше квалифицировали как морфемы в составе производных слов, типа радио-рубка, теле-магазин. "Опреуполномоченный" относитсяя сюда же (забегая, вперед, отмечу - между аналитом "опер" и сущ. "уполномоченный" отношения опредилителя и определяемого: уполномоченный - какой? - опер).

- некоторые случаи (видимо, не все) приложений (т.е. сущ. выступающих в роли определения, подчиненных др. сущ. в тех случаях, где приложения либо потеряли способность склонятся) и  сложных слов (в виду имеется чистое сложение): интернет-магазин, экстрим-минута.

Возможно, список неполный.

По каким признакам они могут быть объдинены в одну ЧР:
- формальная неизменяемость;
- отсутствие ГК, характерных для сущ. и/или прилаг.;
- синтаксическая позиция определения.

В силу генетической разнородности аналитов их нельзя непосредственно возводить к и-е. категории синкретичного имени.

Гм. А зачем разнородные элементы сваливать в одну кучу? Тем более, что вы сами не можете ясно и четко описать, что это такое. — Критерии, задаваемые простым списком, — явно не то, что нужно для системного описания.

[Wolliger Mensch]

Чудак-человек: человек - какой? - чудак.

Какой чудак? — Человеческий. Это не решение.

[омич]

Чудак-человек: человек - какой? - чудак.

Какой чудак? — Человеческий. Это не решение.

Не могу согласиться. В большинстве контекстов, как и в этом, почти минимальном:
- Эх ты, чудак-человек...
Чудак - это определение при человек, что довольно очевидно. Поэтому это решение, причем его точность весьма высока.

[омич]

Гм. А зачем разнородные элементы сваливать в одну кучу? Тем более, что вы сами не можете ясно и четко описать, что это такое. — Критерии, задаваемые простым списком, — явно не то, что нужно для системного описания.

1. Генетически разнородные элементы могут быть объединены, так сказть, функционально. Например, инфинитив глагола в РЯ - это старая форма некотрых сущ., но инфинитив входит в арбиту глагольного слова, а не сущ.

2. Быть может, вы правы насчет недостаточной четкости описания, однако это ведь может быть связано с известной внутренней противоречивостью самого объекта описания. Аналиты - это, как представляется, нарождающаяся часть речи, следовательно, она еще не стабилизировалась. Появление этой ЧР связано с тенденцией к аналитизму в РЯ, а пока эта тенденции будет продолжать оставаться актуальной, то и формирование конститутивных признаков этой ЧР не будет не то, что завершено, оно может не достичь  какого-то стабильного состояния.

3. Критерии не с потолка взяты - они соответсвуют тем критериям, которые вообще используются для определения ЧР в РЯ: это виноградовские "значение, форма, функция"...
Итак:
- Значение: предварительно, "признаковость", хотя это даже более, чем предварительно.
- Форма: а. неизменяемость б. кажется, о наборе ГК пока ничего определенно сказать нельзя, но, кажется, обычных для имен ГК нет (нет падежа, рода, числа).
Функция: синтаксическое определение.

[Марбол]

Омич! Здравствуйте!

Почесу Вы представляете т. н. аналиты полуприлагательными, полусуществительными, а не морфемами такими? Чистыми основами?

[омич]

Омич! Здравствуйте!

Почесу Вы представляете т. н. аналиты полуприлагательными, полусуществительными, а не морфемами такими? Чистыми основами?

С морфемами, например, не сочетаются частицы:
в итнернет-то кафе зайдешь?

Морфемы, входящие в состав одного слова, не могут быть связаны синтаксически, а аналиты выступают как определения.

[Krymchanin]

A ješčo v posledneje vremja pogovarivajut o zamene kirilicy latinicej.
Myslj interesnaja. Ja by jejo podderžal.

А это ещё зачем? Чем, собственно, латиница лучше?

[Krymchanin]

И, по-моему, "на УкраIнi" тоже звучит неплохо.

На Вкраїні

[sknente]

Замен никаких не должно быть, имо, ибо глупо рушить устоявшиися традиции... традиции это сила. Пусть правописание будет таким какое оно есть. А вот параллельную латиницу неплохо было бы разработать, и преподавать ее в школе начиная с первого класса. Как в сербском языке. (не знаю с какого там класса, но не в этом суть, суть в том что ее все знают.)

Мне кажется латиница такого вида была бы разумной:
abcčdeëfghijklmnňopqrsštuvwxyzž

pri bystrom pisme eti znacki mozno opuskat tak kak smysl vse ravno jasen.

Стандиртизованная латиница нужна 4tobi ne bilo takogo Bot yrodstva. Русский язык на латинице это современная реалия, но это реалия имеет уродливый вид.

[Антиромантик]

http://spravka.gramota.ru/pravila.html

[amdf]

Русский язык на латинице это уродливая современная реалия, которую следует искоренять. Не введением "правильного" варианта, а полным уничтожением латиницы. Здесь, на 1/9 части суши - территория кириллицы, и нечего сюда соваться с иноземным убогим алфавитом из 26 букв, обвешенным сверху и снизу разными закорючками, из-за которых текст похож на колючую проволоку, мне кажется это символично.

[iopq]

Замен никаких не должно быть, имо, ибо глупо рушить устоявшиися традиции... традиции это сила. Пусть правописание будет таким какое оно есть. А вот параллельную латиницу неплохо было бы разработать, и преподавать ее в школе начиная с первого класса. Как в сербском языке. (не знаю с какого там класса, но не в этом суть, суть в том что ее все знают.)

Мне кажется латиница такого вида была бы разумной:
abcčdeëfghijklmnňopqrsštuvwxyzž

pri bystrom pisme eti znacki mozno opuskat tak kak smysl vse ravno jasen.

Стандиртизованная латиница нужна 4tobi ne bilo takogo Bot yrodstva. Русский язык на латинице это современная реалия, но это реалия имеет уродливый вид.

Ты забыл è для таких слов как èto, èkran, kamikadzè, i t.d.

[Драгана]

А зачем эта стандартизированная латиница?Для смс или у кого на компьютере нет русификатора,за границей.Так это все,сфера использования ограничена-пусть пишут как хотят,лишь бы понимали их.А для обычного написания-кириллица.Латиница в рус.яз-заменитель. 

[sknente]

Нет, надо писать красиво и с логикой. Чтоб русская латиница тоже была орфографией, а не черт-знает-чем.
iopq: экран = ekran, емеля ел овес = jemelia jel oves. è не нать.

[Драгана]

А как в латинице слова с ь,ъ?День,соль,редька..den,sol,redka-что-то не то!Редька-редка..как разные слова,разве что ударение,но по написанию вне контекста не понять.Кон-конь,дал-даль,хрен-хрень:-)Куда диакритики цеплять будем?

[sknente]

Redka redjka v ogorode. Deň, koň, solj. A ješče context.

[Lugat]

Русский язык на латинице это уродливая современная реалия, которую следует искоренять. Не введением "правильного" варианта, а полным уничтожением латиницы. Здесь, на 1/9 части суши - территория кириллицы, и нечего сюда соваться с иноземным убогим алфавитом из 26 букв, обвешенным сверху и снизу разными закорючками, из-за которых текст похож на колючую проволоку, мне кажется это символично.

Дадим бой отстойным традициям! 

Тоже мне - алфавит без закорючек... А как насчет б (закорючка вверху), д (две закорючки внизу), ё (две точки), й (тоже закорючка сверху), ц, щ (закорючки внизу), ъ (закорючка слева), ы (двойной знак), э, я (вообще какое-то уродство), ю (тоже лигатура, которая по логике вещей должна бы читаться как "ё")? Как говорится, в собственном глазу бревна не видим... 

Так сколько их еще осталось, этих жалких островов Кирильской гряды, которых еще не затопили волны великого Латинического океана?

[sknente]

Читал на википедии, что закорючки помогают при чтении, с их помощью рисунку слова легче "цепляться" за зрение.

[Alessandro]

А зачем эта стандартизированная латиница?

Деда моего по фамилии Васин всю жизнь писали в загранпаспорте Vassine. У него под этой фамилией всякие договоры подписаны и т.д. И вдруг несколько лет назад, когда кому-то у нас наверху ударило в голову поменять в паспортах "французский" транслит на "английский", он стал Vasin. Вот ему было не до шуток.