Окончание глаголов прошедшего времени -л-

[Iskandar]

Есть прецедент фонетического развития Л > В

[Awwal12]

Есть прецедент фонетического развития Л > В

Не л > в, а лК > вК. Туда же мовчати и пр.
Зато имеем вол - вiл, кол - кiл, пил (от сущ. пила) - пил (!!), и пр. Ну очень избирательный "фонетический закон" получается...

[GaLL]

Не л > в, а лК > вК. Туда же мовчати и пр.
Зато имеем вол - вiл, кол - кiл, пил (от сущ. пила) - пил (!!), и пр. Ну очень избирательный "фонетический закон" получается...

ходив би, ходив же, знаходився...

[Awwal12]

Не л > в, а лК > вК. Туда же мовчати и пр.
Зато имеем вол - вiл, кол - кiл, пил (от сущ. пила) - пил (!!), и пр. Ну очень избирательный "фонетический закон" получается...

ходив би, ходив же, знаходився...

И?.. "Кiл же", "віл ксьондза", и т.д.

[GaLL]

И?.. "Кiл же", "віл ксьондза", и т.д.

Какая часть речи чаще употреблялась с энклитикой - существительное или глагол? Во всяком случае, в литературном украинском -ся приросло к глаголу.

[Awwal12]

И?.. "Кiл же", "віл ксьондза", и т.д.

Какая часть речи чаще употреблялась с энклитикой - существительное или глагол?

Вопрос-то не в том. Вопрос в том, употреблялся глагол чаще с энклитикой или без нее...

[Iskandar]

А слависты-то что говорят? Кто видел?

[Rex]

Переход -л# > -в# фонетический. Он произошел в закарпатских говорах. Почему-то эта особенность распространилась только на причастия в остальных говорах.
-л- это именно причастия, они есть и в тохарском языке как причастия долженствования (чтобы сделал).
В праие причастия и прилагательные практически не отличались.

[Awwal12]

Переход -л# > -в# фонетический. Он произошел в закарпатских говорах. Почему-то эта особенность распространилась только на причастия в остальных говорах.

Так можно "обяснять" все что угодно. Как вы докажете само наличие связи между -л > -в (ауслаутными? в каком веке произошел переход?) и глагольными формами прошедшего времени на -в?.. В польском вон тоже произошел переход [ɫ] > [w] ("маленькая загвоздка" только в том, что это переход XIX-XX вв.), а в болгарском он на данный момент завершается. И?..

[Alone Coder]

Я же привёл примеры, когда фонетический закон срабатывает только в случаях отсутствия поддержки со стороны морфологии. Туда же владимирское оканье, туда же неоглушение конечных согласных в некоторых русских говорах.

[Awwal12]

Я же привёл примеры, когда фонетический закон срабатывает только в случаях отсутствия поддержки со стороны морфологии.

Оставив в стороне само утверждение - объясните идиоту, в чем же оказывается разница между "пила - пил" (большое орудие доя распиливания) и "пив - пила" (процесс потребления жидкостей)?..

[Alone Coder]

В том, что в существительных есть основа и правила склонения, а в глаголах каждая форма запоминается отдельно.

[о. Авваль]

В том, что в существительных есть основа и правила склонения, а в глаголах каждая форма запоминается отдельно.

В формах прошедшего времени (которые суть причастия!) тоже ВНЕЗАПНО есть основа и простейшие правила изменения по родам и числам. Ваш, Кэп. Углядеть кардинальной разницы не могу, извините.

[Ion Borș]

-л - суффикс прилагательного? А он где-нибудь в русском сохранился в этой форме (архаические окаменелости есть)?

Круглый например.

Offtop - мой вымышленный гуннский "круглык" - например (не для глаголов)

[Alone Coder]

В формах прошедшего времени (которые суть причастия!) тоже ВНЕЗАПНО есть основа и простейшие правила изменения по родам и числам.

Либо вы признаёте, что основы в "пив" и "пила" запоминались раздельно, либо отказываетесь от утверждения, что в "пив" и "пила" разные суффиксы.
Либо штаны наденьте, либо крестик сымите.

[Awwal12]

В формах прошедшего времени (которые суть причастия!) тоже ВНЕЗАПНО есть основа и простейшие правила изменения по родам и числам.

Либо вы признаёте, что основы в "пив" и "пила" запоминались раздельно, либо отказываетесь от утверждения, что в "пив" и "пила" разные суффиксы.
Либо штаны наденьте, либо крестик сымите.

У меня-то все хорошо: то, что изначально один суффикс "л" вдруг по чисто фонетическим причинам распался на два, утверждаете вы, а не я. А если суффиксов изначально в диалекте было два, то и вопросов нет.

[Iskandar]

Кстати, в украинском в причастных образованиях всегда -л- (а не -вш-). И деепричастия на -вши только. Таким образом, згідно c теорией Авваля, ходивъ - ходив(ь)ши распалось на ходив - претерит муж.р и деепричастие.

[Ion Borș]

Не л > в, а лК > вК. Туда же мовчати и пр.
Зато имеем вол - вiл, кол - кiл, пил (от сущ. пила) - пил (!!), и пр. Ну очень избирательный "фонетический закон" получается...

ходив би, ходив же, знаходився...

в русском звук Г(g) ← В (v) может произойти? (наоборот, вроде никак)
коряга ← коряво? или -(я)га и -(я)во разные по происхождению суффиксы?
Спасибо!

не решился открыть тему в Фонологии - не уверен что заслуживает, тем более если не будет взаимосвязи между -(я)га и -(я)во.

[Iskandar]

В староукраинских памятниках, как представляется, стабильно выдерживается -лъ и вроде нет намёка на использование причастия на -въ(ш-)... 

[Varnia]

Изменение причастия -л# в -в# gроизошло видимо в 17 веке, возможно в конце 16-го, но не ранее. Оно распространяется с запада, из закарпатских говоров, где оно носит регулярный характер и не зависит от причастий,  вместе с полонизацией украинского языка. Видимо, так считалось "правильно" поскольку само сложение украинского языка это вестернизация-полонизация южнорусских говоров.

[Vertaler]

Фонетическую версию подкрепляет также хорватская норма, старательно выкорчёвывающая -о из имён и ничего с ним не делающая в глаголах.

(При этом я не склоняюсь к одной или к другой версии, я — арбитр.)

[Hellerick]

Прямой вроде бы нет. Они происходят от разных причастных аффиксов, емнип. (Ср. рус. «ходив -ший» и пр.)

В разных родах разные формы?

Почему бы и нет? По крайней мере, «западнорусское» -в — заведомо не фонетическое явление.

А «жовтий» — это тоже нефонетическое явление?

[Poirot]

Sg.: знао m / знала f / знало n, Pl.: знали m / знале f / знала n

что интересно, в некоторых хорватских диалектах в мужском роде внезапно "л", а не "о". напр., znal

[Bhudh]

Так это может быть как архаизмом, так и выравниванием.

[Vertaler]

А "жовтий" -- это тоже нефонетическое явление?

Это TъlT и TьlT. К ним претензий нет.