Author Topic: *С Марксом против Эйнштейна  (Read 20592 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Угу. Давайте делать стекло в печках для приготовления еды.
вы нарочно передергиваете? уже не в первый ведь раз!
разве я говорю о бездумном перенесении терминов с одной предметной области в другую? О отождествлении одной печи с другой? Но вот называть одну печь - печью, а другую - холодильником - это уже приведет к противоречию... А так, слово печь, хоть что-то да скажет и совсем не сведущему.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
а людям, работающим с вещью не до абстракций, им это не нужно!
Именно в таком выводе беда философии — она слишком обща и не знает, что делает. Им до абстракций! До полезных осмысленных абстракций.

вы нарочно передергиваете? уже не в первый ведь раз!
Это вы нарочно не понимаете мою философию. :donno: Печь для еды — естественный язык и набор понятий неспециалистов. Эта печь слишком простая, она не может плавить стекло — это может только печь специалистов (в которой дофига специфических понятий, которые не нужны для приготовления еды и потому незнакомы неспециалистам).

Ну всё, пока!

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Просто от определения геометрии зависит то, что о ней можно говорить.
да при чем здесь это вообще? достаточно того, что вы согласны - отождествлять прямую и кратчайшую - не верно. (не говоря не только о том, что есть аффинные геометрии, но и о том, что кратчайшая - строго говоря всегда не прямая, а участок линии (возможно прямой), то есть отрезок. :))
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Эта печь слишком простая, она не может плавить стекло — это может только печь специалистов (в которой дофига специфических понятий, которые не нужны для приготовления еды и потому незнакомы неспециалистам).
Я видел работу стеклодува (последнего в университетах моего города) - он плавил стекло на обычной горелке. :)
хотя не специалисту и не надо плавить. Достаточно, чтобы он мог понимать, что и для чего служит. Если печь, то в ней жарко, а если в ней холодно, то не называйте ее печью, вы-то в своем узком кругу поймете любой искусственный термин, но неспециалистов вы вводите в заблуждение. А это делает для неспецов почти невозможным стать спецом, не включаясь в сообщество спецов. Еще одно из проявлений "специальной лексики" - она поддерживает существующие социальные структуры и существующие социальные отношения, поддерживает стратификацию общества.
Нужно стремиться к максимальной понятности. Стремиться к тому, чтобы любой смог овладеть тем же, чем владеешь уже ты, и овладел бы легче, быстрее и лучше, чем ты. Путаница в терминах этому не способствует. Она делит людей на закрытые (относительно) сообщества.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline antic

  • Posts: 7389
  • Gender: Male
    • antic
Какой вопрос есть глупый?
ну перечитайте же свою пикировку с кодером внимательно!
Вместо того, чтобы дать конкретный ответ на вполне конкретный вопрос, вы отделываетесь какими-то пожеланиями. Как выражаются в определённых кругах нашего общества: "надо отвечать за базар"

Кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая.
Расстояние — это число, а прямая — множество точек. Что-то тут не так…
Если уж быть совсем точным, то расстояние — это не число, а физическая величина, выражаемая с помощью числа (число может быть разное, в зависимости от того, используем мы дюймы или сантиметры)


так вот термины специалистов не должны входить в противоречие с тем, что понимают под этим неспециалисты.
С чего вы взяли, что не должны? Для громадного количества концептов, используемых в той или иной области знаний, просто невозможно придумать достаточное количество искуственных терминов, поэтому в качестве терминов зачастую используются слова, взятые из общего языка, но с несколько другим значением.
 
 
противоречий в понятиях "массы" и "элиты" быть не должно./quote]
 Тут вообще некорректная постановка. неспециалист просто не обладает понятиями из специальной области, так что сравнивать понятия специалиста и неспециалиста просто нельзя
— Боже мой, боже мой, чем вы вынуждены заниматься! Но я спрашиваю вас, кто-то все-таки летит ведь к звёздам! Где-то строят мезонные реакторы! Где-то создают новую педагогику! Боже мой, совсем недавно я понял, что мы даже не захолустье, мы — заповедник! В глазах всего мира мы — заповедник глупости, невежества и порнократии.
АБС «Хищные вещи века»

Offline Тайльнемер

  • Posts: 12736
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
Какой вопрос есть глупый?
ну перечитайте же свою пикировку с кодером внимательно!
Вместо того, чтобы дать конкретный ответ на вполне конкретный вопрос, вы отделываетесь какими-то пожеланиями. Как выражаются в определённых кругах нашего общества: "надо отвечать за базар"

Ну, давайте я процитирую ваш диалог:

Вот летят мюоны или пи-мезоны. Мы можем определить их скорость по нашим часам и период полураспада по нашим часам. И почему-то период полураспада зависит от скорости. Угадайте почему.
Полураспад мюонов и пионов? Это как?
Очень просто. Это время, за которое в среднем распадается половина частиц.
Это называется не полураспадом,  а периодом полураспада. Само по себе слово "полураспад" является бессмысленным в отрыве от устойчивого словосочетания, физического термина "период полураспада"

то есть вы сами задали глупый вопрос и теперь объясняете, почему он глупый?

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Если уж быть совсем точным, то расстояние — это не число, а физическая величина, выражаемая с помощью числа
ну у математиков это не физическая величина, а просто отображение с множества пар. то есть это как правило именно число. расстояние между точками на С (комплексные числа) будет отображение заданное на С*С и действующее в R.
выражаемая с помощью числа (число может быть разное, в зависимости от того, используем мы дюймы или сантиметры)
Это не проблема, потому что между этими системами измерений можно установить взаимно-однозначное соответствие. То есть ничто не мешает скажем, называть число 2 числом 5, если только при этом 4 называть 10... То есть если множества изоморфны, то их принято считать тождественными.
Для громадного количества концептов, используемых в той или иной области знаний, просто невозможно придумать достаточное количество искуственных терминов, поэтому в качестве терминов зачастую используются слова, взятые из общего языка, но с несколько другим значением.
вы ведь совсем меня не читаете! я все это признавал еще до того,, как появился на форуме. несколько другое значение - это допустимо, но недопустимо, когда оно настолько другое, что входит в противоречие с общеупотребительным.
неспециалист просто не обладает понятиями из специальной области, так что сравнивать понятия специалиста и неспециалиста просто нельзя
что значит не обладает? Понятия специалистов - это продолжение и развитие понятий неспециалистов. Поэтому сравнивать их можно! Так же как можно сравнивать младенца со стариком. Это просто разные этапы одного и того же процесса.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Вместо того, чтобы дать конкретный ответ на вполне конкретный вопрос, вы отделываетесь какими-то пожеланиями. Как выражаются в определённых кругах нашего общества: "надо отвечать за базар"
дак все кроме вас поняли же:
Ну, давайте я процитирую ваш диалог:
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline antic

  • Posts: 7389
  • Gender: Male
    • antic
ну у математиков это не физическая величина
Насколько я понимаю, речь шла о расстояниях в физическом смысле.

То есть ничто не мешает скажем, называть число 2 числом 5, если только при этом 4 называть 10...
Помешать вам может быть и не смогут, просто вас не будут понимать если вы будете называть числа не так, как они называются у других. Но речь-то вобщем-то шла не об этом, я говорил о числах, а не об их словесных или цифровых обозначениях.

но недопустимо, когда оно настолько другое, что входит в противоречие с общеупотребительным.
Кто вам давал право решать, что недопустимо?

что значит не обладает? Понятия специалистов - это продолжение и развитие понятий неспециалистов.
У неспециалистов нет понятий по специальной области, у них могут быть представления об этих понятиях (если слово "понятие" понимать в строгом смысле)

дак все кроме вас поняли же:
Поняли что? Что вы не отвечаете на заданные вопросы?



— Боже мой, боже мой, чем вы вынуждены заниматься! Но я спрашиваю вас, кто-то все-таки летит ведь к звёздам! Где-то строят мезонные реакторы! Где-то создают новую педагогику! Боже мой, совсем недавно я понял, что мы даже не захолустье, мы — заповедник! В глазах всего мира мы — заповедник глупости, невежества и порнократии.
АБС «Хищные вещи века»

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Поняли что? Что вы не отвечаете на заданные вопросы?
давай не будем, а?
Помешать вам может быть и не смогут, просто вас не будут понимать если вы будете называть числа не так, как они называются у других. Но речь-то вобщем-то шла не об этом, я говорил о числах, а не об их словесных или цифровых обозначениях.
достаточно условиться их так называть! То есть просто выбрать другой единичный отрезок. Я тоже говорю о числах.
Кто вам давал право решать, что недопустимо?
научная честность мне дает такое право.
У неспециалистов нет понятий по специальной области, у них могут быть представления об этих понятиях (если слово "понятие" понимать в строгом смысле)
да это понятно, но понятия специалистов-то откуда взялись? они же выросли из понятий неспециалистов! То есть все термины - результат развития обще-бытовой лексики. так вот это развитие и должно быть обоснованным и подчиняться требованиям.  С развитием термин должен сохранять наиболее существенные свои моменты. А не только служить удобству группы узких специалистов. Так что есть о чем говорить, что считать наиболее существенным свойством прямой - должна ли она непременно быть кратчайшим путем (не быть, строго говоря, а содержать в себе кратчайший путь) или же быстрейшим... Или же есть более существенные ее свойства.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline antic

  • Posts: 7389
  • Gender: Male
    • antic
достаточно условиться их так называть!
А можно условиться называть дедушку бабушкой

Я тоже говорю о числах
У меня сложилось впечатление, что вы говорите не о числах, а о том, как их назвать

научная честность мне дает такое право
Ага, а мне лично, моя гражданская честность даёт право свергать существующий строй

они же выросли из понятий неспециалистов
То, что вы называете понятиями неспециалистов, на самом деле не понятия, а интуитивно-образные представления, не формализованные


А не только служить удобству группы узких специалистов
Термины именно и предназначены для того, чтобы служить специалистам. Неспециалистам термины вообще ни к чему, для обычной коммуникации вполне достаточно общей лексики

— Боже мой, боже мой, чем вы вынуждены заниматься! Но я спрашиваю вас, кто-то все-таки летит ведь к звёздам! Где-то строят мезонные реакторы! Где-то создают новую педагогику! Боже мой, совсем недавно я понял, что мы даже не захолустье, мы — заповедник! В глазах всего мира мы — заповедник глупости, невежества и порнократии.
АБС «Хищные вещи века»

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
У меня сложилось впечатление, что вы говорите не о числах, а о том, как их назвать
нет, хотя и да. вы просто не знаете, видимо, что такое числа.
А можно условиться называть дедушку бабушкой
но названия чисел в большей степени условность.
Ага, а мне лично, моя гражданская честность даёт право свергать существующий строй
и мне. И я не вижу причин не делать этого. И не призывать к этому. Даже несмотря на то, что это может трактоваться как уголовно-наказуемое деяние, то есть такое поведение неконвенционально. :) Но мне плевать на конвенции, которые лично я не подписывал.
То, что вы называете понятиями неспециалистов, на самом деле не понятия, а интуитивно-образные представления, не формализованные
пусть так. Они все равно останутся понятиями, и из них вырастают термины.
Термины именно и предназначены для того, чтобы служить специалистам. Неспециалистам термины вообще ни к чему, для обычной коммуникации вполне достаточно общей лексики
вы хотите противопоставить интуитивно-образные представления (как вид понятий) -  терминам (более формализованным понятиям). Хотя они связаны генетически и эту связь стоит подчеркивать. если вы ее разорвете, то как следующие поколения будут совершать восхождение от образных представлений к терминам?
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline antic

  • Posts: 7389
  • Gender: Male
    • antic
вы просто не знаете, видимо, что такое числа.
Видимо вы знаете

терминам (более формализованным понятиям)
Опять вы совершаете логическую ошибку: термин (словесный знак) и понятие (оно же концепт, сигнификат etc) — это не одно и то же, хотя и состоят в неразрывной связи
— Боже мой, боже мой, чем вы вынуждены заниматься! Но я спрашиваю вас, кто-то все-таки летит ведь к звёздам! Где-то строят мезонные реакторы! Где-то создают новую педагогику! Боже мой, совсем недавно я понял, что мы даже не захолустье, мы — заповедник! В глазах всего мира мы — заповедник глупости, невежества и порнократии.
АБС «Хищные вещи века»

Varnia

  • Guest
Да уж, FA развел бурный флейм нb о чем

со всеми ошибками

и по моему не имеющий отношения к сабжу.

Но вот вот на мой прямой вопрос по сабжу никто не отвечает.


Offline Солохин

  • Posts: 16703
  • Gender: Male
Высказываться по философским я не буду, а по физике - постараюсь ответить.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

"Прямая" - это наикратчайшая кривая.
- ваше высказывание не верно!
ибо чтобы определить кратчайшую, надо суметь измерить. Для этого надо определить меру, а в геометрии прежде задают определения прямой, точки, инцидентности,... и лишь доказав ряд теорем, не требующих понятия меры и столкнувшись с тем, что как-то маловата и неполновата геометрия выходит, наконец вводят и измерение. И оно может быть различным образом введено.
Это в геометрии. Но ведь в физике мы идем в обратном порядке. Мы вначале начинаем измерять расстояния, а потому уже замечаем, делая эти измерения, что наше пространство, оказывается, кривое. Сумма углов треугольника, например, оказывается не 180о, а 179,99997 или что-то в этом роде.
Мне кажется, чтобы не было путаницы, надо разделить две разные проблемы, даже три, соответственно трем обсуждаемым наукам:

1) собственно физика, которая опирается на реальные наблюдаения и на математику, причем для физики неважны основания математики - лишь бы результаты расчетов были правильными, а какая там логика и как доказать, что они получатся именно правильные - это вопрос к математикам, он нас не волнует
2) математика, которая осмысливает свои основы и гарантирует корректность тех методов, которыми мы пользуемся
3) философия, которая пытается как-то осмыслить физические теории

В этой теме идет обсуждение сразу трех этих вещей.
А их имеет смысл разделять, потому что они реально разные.
Quote
То, что при одном способе измерения - кратчайшая, то при другом способе - никакая не кратчайшая. :) Поэтому такое определение не годится.
Если Вы говорите именно о способе измерения - физического измерения - то такого быть не может (не должно). Если все сделано корректно, то результаты измерения должны быть одни и те же, каким бы способом мы ни меряли.
Если же Вы говорите об математических определениях "расстояния", то да, есть такая проблема. Но это не проблема физики.
Quote
Кроме того, не понятно, как на практике вы замеряете линейкой расстояние до солнца (даже и всего лишь). а вы будете мерять не длину, а время, так? и через скорость и время уже вычислять расстояние, так? То есть по сути вы понятие "кратчайшее" сведете к понятию "быстрейшее"?
Верно.
"Расстояние" в пространстве-времени есть промежуток времени.
Время, которое показывают часы - это "расстояние", которое они прошли от некоего "нуля" (когда они были запущены) до данной точки.
Quote
но вы же знаете, как свет распространяется при переходе из одной среды в другую? преломляется? и идет по кратчайшей-быстрейшей? ну так вот если две точки, лежащие в разных средах лежат на одном луче света, то соедините эти же точки стальной иглой, и какой путь будет короче в нашем обычном понимании? если его линейкой мерять?
Мне кажется, незачем смешивать вопросы распространения света в средах с вопросами кривизны пространства-времени. Давайте будем считать, что свет движется в ваккуме.
В космосе полным-полно вакуума, а космос - это 99.9999% пространства.
Quote
я бы хотел, Максим, чтобы эти вопросы не остались чисто риторическими.
Не приводит ли все это к тому, что эйнштейнианцы начинают говорить об искривленном пространстве там, где вернее было бы говорить об искривлении пути света?
Вы предлагаете считать пространство-время плоским, а всякие нестыковки с измерениями объяснять влиянием "гравитационного поля" на свет и прочие измерительные приспособления.
Я не против.
Чисто математически это не так удобно, но можно. Это как геоцентрическая система координат. Неудобно, но жить можно.
Красота ТО в том, что Эйнштейн показывает, что все наблюдаемые факты можно объяснить так: никакого "гравитационного поля" нет, а есть кривое пространство-время.
Вам это не нравится, и Вы предлагаете считать так: никакой кривизны пространства-времени нет, а есть грав. поле.
Пожалуйста! никаких проблем.
По крайней мере, до тех пор, пока мы не столкнемся со случаем какой-либо нетривиальной топологии - то есть, когда невозможно будет спроектировать кривое пространство на плоскость.
Ну, например.
Можно считать, что земля - плоская, и объяснять все странности движения кораблей в океане действием особых полей, которые уклоняют корабли с курса. Неудобно, но можно. Ничего страшного.
Но вот объяснить факт кругосветного путешествия таким образом не получится.
Потому что глобус никак не спроектируешь на плоскость целиком, только по частям.
Потому любые локальные проблемы с навигацией Вы успешно разрешите в рамках своей теории плоской (евклидовой) земли. Но глобальная проблема - как возможна кругосветка?! - так и останется без решения.
То же самое и здесь.
Можно считать пространство-время плоским, и все объяснять "полями". Это и делал Логунов, горе-ниспровергатель Эйнштейна.
И успешно делал, кстати. Потому что МОЖНО и так считать.
Но! В какой-то момент все-таки станет заметно, что чего-то не хватает. "Кругосветка" не ложится в схему.
Quote
Ведь оно все таки приводит к идее ограниченности вселенной. И вопрос о том, что там, за ее границей, за которую не может проникнуть свет, повисает в воздухе. Выходит, что там - ничто. А в материалистической концепции выходит, что там тоже материя, такая же как и у нас, только никак не взаимодействующая с нашей.
Стоп-стоп.
Не ограниченность, а конечность!
Это ведь не одно и то же.
Поверхность земли конечна - верно? - но она не ограничена.
Всю землю можно обойти, нарисовать карты и проч. Но края, границы - нету у Земли.
То же самое и у Вселенной. Она конечна, но не ограничена. Края у неё нету.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Кто-то из великих (Опенгеймер?) говорил: если физик не может объяснить третьекласнику, над чем он работает, значит, он не разбирается в своей теме.
Ошибся! Очень интересно посмотреть, как бы он объяснил третьекласснику тензоры — ну, для уравнения Эйнштейна, например.[/quote]Он бы не стал объяснять тензоры, а объяснил бы без них.
Ведь дело не в уравнении Эйнштейна, а в физике, которая за ним стоит.

Объяснять третьекласснику математику было бы гораздо труднее.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

За разъяснения некоторых физических явлений и опытов тоже. А основы математики мне давать не надо.
Если кто-нибудь спросит, я все-таки отвечу.
Считаю своим долгом.
Quote
физика - это искусство прикладывать математику к реальной жизни (с)
Вот это хреново очень. Потому что математика - игра. игра это очень разнообразная. и там всегда найдется, что приложить...
Согласен. Это игра. НО физика делает математику серьезной, увязывая её с реальностью.
Quote
должно-то быть наоборот, чтобы математика шла вслед за физикой.
Вначале так и было, математика плелась следом за физикой. Но я считаю, хорошо, что математика стала независимой. Играть надо свободно. Реальность не должна мешать игре. А там, глядишь, и найдется что-нибудь полезное для реальности.
Quote
ПОтому что физика имеет дело с реальностью. а математика - с абстрактными моделями. А вот Эйнштейн и поступил наоборот, он к своим наблюдениям (не к своим в смысле, а к накопившимся до него) приложил уже существующую мат. модель, увидел, что это работает и дальше уже стал подгонять физику под математическую модель...
Я верю - как и Эйнштейн верил - что таких случайностей не бывает.
Если аппарат работает, значит, он тут неслучаен.
Если реальность оказалось удобным описывать на языке "кривых пространств", значит, мы в каком-то смысле действительно живем в кривом пространстве.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Offline antic

  • Posts: 7389
  • Gender: Male
    • antic
Если все сделано корректно, то результаты измерения должны быть одни и те же, каким бы способом мы ни меряли.
Как метролог, могу сказать, что результаты измерения могут быть разные даже тогда, когда мы измеряем одним и тем же способом, одними и теми же техническими средствами. Если результаты многократных измерений оказываются одинаковыми, то это говорит лишь о том, что у средств измерений не хватает разрешающей способности, чтобы уловить неопределённость
— Боже мой, боже мой, чем вы вынуждены заниматься! Но я спрашиваю вас, кто-то все-таки летит ведь к звёздам! Где-то строят мезонные реакторы! Где-то создают новую педагогику! Боже мой, совсем недавно я понял, что мы даже не захолустье, мы — заповедник! В глазах всего мира мы — заповедник глупости, невежества и порнократии.
АБС «Хищные вещи века»

Offline Солохин

  • Posts: 16703
  • Gender: Male
я попрошу Максима все ж объяснить мне (ибо тут я действительно слабоват), каким образщом можно "наблюсти", что с+v=c. НО это должно быть именно наблюдение.
Я уверен, что там нет непосредственного наблюдения, а есть опосредованное, не только при посредстве инструментов - это естественно, и без этого никак, но и при посредстве теории, которая интерпретирует наблюдения, и вот в последней должен быть подвох.
Нет, там все очень просто.
Берется луч света - лучше лазерный луч, чтобы была полная когерентность - и отражается от зеркала. Возникает интерференционная картинка, так как луч складывается с самим собой.
И пускается такой же луч в перпендикулярном направлении. Вот тут все нарисовано: (wiki/ru) Майкельсона_опыт
Если бы скорость света складывалась с нашей скоростью по законам классической механики, то картинка бы менялась при повороте прибора - в зависимости от того, летим ли мы в том же направлении, что и луч света, или в перпендикулярном.
Но на самом деле - как ни верти - картинка не меняется.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Как метролог, могу сказать, что результаты измерения могут быть разные даже тогда, когда мы измеряем одним и тем же способом, одними и теми же техническими средствами. Если результаты многократных измерений оказываются одинаковыми, то это говорит лишь о том, что у средств измерений не хватает разрешающей способности, чтобы уловить неопределённость
Для того, чтобы заметить какой-то тонкий эффект, надо мерять с большой точностью - так, чтобы те неизбежные (случайные) погрешности измерений, о которых Вы говорите, не мешали заметить закономерный (систематические) следствия изучаемого эффекта.

На самом деле вопрос о точности/погрешностях измерений - это тоже отдельная тема и отдельная наука, наряду с математикой и философией.
Но все-таки сама по себе физика тоже существует.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Offline Alone Coder

  • Вне лингвистики
  • Posts: 23233
  • Gender: Male
    • Орфовики
Я верю - как и Эйнштейн верил - что таких случайностей не бывает.
Если аппарат работает, значит, он тут неслучаен.
Цитату из Эйнштейна в студию. Не припомню у него такого.

Offline Солохин

  • Posts: 16703
  • Gender: Male
Цитаты не будет.
То, что я тут сформулировал - это метаидея, на которой вообще стоит физика. То есть, если отменить её, физика утратит весь внутренний пафос своего развития.
Такие вещи не говорят вслух, ими живут.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Если реальность оказалось удобным описывать на языке "кривых пространств", значит, мы в каком-то смысле действительно живем в кривом пространстве.
Но слова "в каком-то смысле" тоже очень важны.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Можно считать пространство-время плоским, и все объяснять "полями". Это и делал Логунов, горе-ниспровергатель Эйнштейна.
И успешно делал, кстати. Потому что МОЖНО и так считать.
а Логунов - это академик?
нет ли в сети его работы?
Но! В какой-то момент все-таки станет заметно, что чего-то не хватает. "Кругосветка" не ложится в схему.
а для вселенной что будет аналогом кругосветки?
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: