Author Topic: *С Марксом против Эйнштейна  (Read 20553 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Неверно. Прямая по определению это кратчайшее расстояние между двумя точками. И другого нет. Поэтому во всех геометриях прямая есть прямая, а не кривая. Это в вашей психике они кривые, потому-что вы оперируете не геометрическими определениями, а ментальными.
нет такого определения в геометрии! прямая вообще там не определяется! вы высшую математику-то хоть чуток учили?
Ведь в кривом пространстве как правило не найти настоящую прямую!
да, на глобусе не найти... но глобус можно проткнуть иглой! и эта игла действительно прямая! Она прямая в абсолютном и изначальном смысле слова, в то время как "прямые" геометрии шара - являются прямыми лишь условно, лишь в геометрии шара.
вы же сейчас, вслед за Гильбертом повторяете ошибку, ставя на одну доску разные Геометрии, опирающиеся на разные определения.

Я вот выше об этом и писал. Ошибкой Гильберта было то, что он вообще отказывается определять прямую, ему достаточно косвенного определения через выполнение системы аксиом. Таким образом произошло необоснованное расширение понятия "прямая".
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
нет такого определения в геометрии! прямая вообще там не определяется! вы высшую математику-то хоть чуток учили?
Это смотря как смотреть на геометрию. Если идя от векторных пространств, то прямую определяют. И вообще любое линейное многообразие.

Offline Солохин

  • Posts: 16703
  • Gender: Male
нет такого определения в геометрии! прямая вообще там не определяется!
Можно построить евклидову же геометрию, отталкиваясь не от понятий "точка" и "прямая", но от других понятий. И тогда прямая будет как-то определяться через эти понятия.
нет такого определения в геометрии! прямая вообще там не определяется! вы высшую математику-то хоть чуток учили?
Это смотря как смотреть на геометрию. Если идя от векторных пространств, то прямую определяют. И вообще любое линейное многообразие.
А вот, я опоздал. Arseniiv уже привел и пример.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Ошибкой Гильберта было то, что он вообще отказывается определять прямую, ему достаточно косвенного определения через выполнение системы аксиом. Таким образом произошло необоснованное расширение понятия "прямая".
А Вы считаете, что понятие "прямая" имеет какое-то "естественное" определение?
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
Даже продолжу и определю. Векторное пространство V задаётся десятью собственными аксиомами (т. е. кроме аксиом поля K, над которым оно строится, и «общелогических» аксиом чистого исчисления предикатов с равенством), которые я здесь приводить не стану. Тогда множество [tex]\{\vec v_0 + t_1\vec v_1 + \ldots + t_n\vec v_n \mid t_1, \ldots, t_n \in K \}[/tex] называется линейным многообразием размерности n, где векторы [tex]\vec v_0, \ldots, \vec v_n \in V[/tex] даны. Нулевой вектор определяет какую-то точку в многообразии, а остальные — его «направления». По-русски получится так: линейное многообразие размерности n — это множество точек, которые получаются, если от точки с радиус-вектором [tex]\vec v_0[/tex], откладывать разные векторы в направлениях [tex]\vec v_1, \ldots, \vec v_n[/tex]. Таким откладыванием мы «заметаем» некоторое подмножество пространства V. Если n = 0, линейное многообразие — точка, и [tex]\vec v_0[/tex] — вектор из начала координат в неё. Линейное многообразие размерности 1 — прямая, и [tex]\vec v_1[/tex] показывает её направление, а [tex]\vec v_0[/tex] лежит на прямой. И т. д..

Rex

  • Guest
FA , arseniiv
Прямая определяется если есть расстояние. В любой собственно геометрии есть расстояние  (по определению, измерение) значит в ней всегда определяется прямая. Кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая. Вот и всё, всегда универсально и однозначно, и не надо ничего выдумывать.
Геодезическая же определяется для каждого вида пространств уникально, это понятие не общегеометрическое, а понятие дифференциальной геометрии (геодезическая по определению локально спрямляема, то есть  имеет дифференциалы). Есть геометрии где их нет.
 

FA , arseniiv
Прямая определяется если есть расстояние. В любой геометрии (в собственном смысле этого слова) есть расстояние  (по определению, измерение) значит в ней всегда определяется прямая. Кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая. Вот и всё, всегда универсально и однозначно, и не надо ничего выдумывать.
Геодезическая же определяется для каждого вида пространств уникально, это понятие не общегеометрическое, а понятие дифференциальной геометрии (геодезическая по определению локально спрямляема, то есть  имеет дифференциалы). Есть геометрии где их нет.
 

Offline Ильич

  • Posts: 8349
  • Gender: Male
А в a + b = b + a яблоки-кубики-счётные палочки мерещатся?
Нет, только абелевы группы.

Offline Солохин

  • Posts: 16703
  • Gender: Male
Да ладно, зачем народ распугивать.
Лучше объяснять все своими словами, чтобы было понятно.

Кто-то из великих (Опенгеймер?) говорил: если физик не может объяснить третьекласнику, над чем он работает, значит, он не разбирается в своей теме.

Физика - наука интуитивная.
Или можно сказать так: физика - это искусство прикладывать математику к реальной жизни (с)
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Однако надо понимать и то обстоятельство, что есть удобная математика, позволяющая исследовать свойства кривого пространства изнутри него самого, не выходя за его пределы.
Это оказывается даже удобнее!

с удобством никто и не спорит. ИМХО, этого не достаточно. Вот если это всего лишь удобно для практических целей, то это и есть лишь модель. Кстати, я повторюсь, что не обязательно рассматривать пространство вложенным в другое - бОльшей размерности... есть модели, где вложение будет в пространство той же размерности, просто вложенное - имеет свою метрику, и оно оказывается ограниченным и лежит внутри бОльшего. И именно это означает что:
"Прямая" - это наикратчайшая кривая.
- ваше высказывание не верно!
ибо чтобы определить кратчайшую, надо суметь измерить. Для этого надо определить меру, а в геометрии прежде задают определения прямой, точки, инцидентности,... и лишь доказав ряд теорем, не требующих понятия меры и столкнувшись с тем, что как-то маловата и неполновата геометрия выходит, наконец вводят и измерение. И оно может быть различным образом введено.
То, что при одном способе измерения - кратчайшая, то при другом способе - никакая не кратчайшая. :) Поэтому такое определение не годится.

Кроме того, не понятно, как на практике вы замеряете линейкой расстояние до солнца (даже и всего лишь). а вы будете мерять не длину, а время, так? и через скорость и время уже вычислять расстояние, так? То есть по сути вы понятие "кратчайшее" сведете к понятию "быстрейшее"?
но вы же знаете, как свет распространяется при переходе из одной среды в другую? преломляется? и идет по кратчайшей-быстрейшей? ну так вот если две точки, лежащие в разных средах лежат на одном луче света, то соедините эти же точки стальной иглой, и какой путь будет короче в нашем обычном понимании? если его линейкой мерять?
я бы хотел, Максим, чтобы эти вопросы не остались чисто риторическими.
Не приводит ли все это к тому, что эйнштейнианцы начинают говорить об искривленном пространстве там, где вернее было бы говорить об искривлении пути света? Или вообще об искривленных полях.
Вы можете сказать, что это лишь вопрос названий. Очень может быть, что пользуясь такой идеалистической терминологией физики на самом деле рассуждают вполне материалистично, и потому имеют достижения.
Но это совершенно не верный подход. Это все равно как изучать Вселенную, называя ее при этом богом, и пытаться после этого заявить, что остаешься материалистом, просто термин такой используешь.  Кроме того, это не просто переобозначение, оно не ведет к совершенно изоморфной системе, с точностью до переобозначений. Ведь оно все таки приводит к идее ограниченности вселенной. И вопрос о том, что там, за ее границей, за которую не может проникнуть свет, повисает в воздухе. Выходит, что там - ничто. А в материалистической концепции выходит, что там тоже материя, такая же как и у нас, только никак не взаимодействующая с нашей.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
Прямая определяется если есть расстояние.
Я привёл определение линейного многообразия. Почему-то оное размерности 1 все бессовестно называют прямой — кошмар! Не скажете ли, почему? :uzhos:

Кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая.
Расстояние — это число, а прямая — множество точек. Что-то тут не так…

Есть геометрии где их нет.
Это неинтересные геометрии.

Кто-то из великих (Опенгеймер?) говорил: если физик не может объяснить третьекласнику, над чем он работает, значит, он не разбирается в своей теме.
Ошибся! Очень интересно посмотреть, как бы он объяснил третьекласснику тензоры — ну, для уравнения Эйнштейна, например.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
К тому же, лучше придерживаться общепринятых названий, потому что они общеприняты — это упрощает жизнь.
не согласен! названия принимаются условно - конвенционально. Договорились - и приняли. потом что-то изменилось в представлениях, взяли и пересмотрели! и что, теперь я должен следовать новой конвенции? А если я могу доказать, что пересмотр понятий недостаточно обоснован? Что расширение некоего понятия не оправдано и нарушает логику всего предшествующего многотысячелетнего развития науки? нет уж, пусть вводят новые понятия. Пусть хотя бы говорят не "прямая", "а прямая в смысле геометрии Лобачевского", скажем, но не покушаясь при этом на изначальную прямую, и не смешивая с ней. Иначе это приводит к огромной путанице. Разобраться в таком случае могут лишь единицы, ибо получается, что "прямая" для эйнштейнианцев - это совсем не то же самое, что и для остальных людей. И это затрудняет вплоть до невозможности выработку общего взгляда на мир, выявление общих закономерностей. Столь же злоупотребили и генетики, понимая под общеизвестным словами совсем не то же, что и все. Но ведь нет же профессоров одновременно и в области генетики в области ТО? И кто тогда сможет увязать их воедино? А еще и вместе с историей...
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Если идя от векторных пространств, то прямую определяют.
согласен можно и так, но прямая тогда не определяется как "кратчайшая".
но я бы предпочел геометрический подход к прямой алгебраическому, хоть они и равноценны по результатам.
Можно построить евклидову же геометрию, отталкиваясь не от понятий "точка" и "прямая", но от других понятий. И тогда прямая будет как-то определяться через эти понятия.
безусловно можно, я выше писал, как строится одна и та же Геометрия на разных системах аксиом и на разных начальных понятиях. Жаль, что вы пропустили это.
Потому что я допустил весьма необычное суждение, что несмотря на то, что мы получаем при разных подходах одну и ту же Теорию, я не считаю эти разные подходы равноценными. И пояснил почему.
А Вы считаете, что понятие "прямая" имеет какое-то "естественное" определение?
Конечно, оно получается как идеализация реальных объектов. Кстати, Евклид изначально так и пытался определять. Правда, не удачно. НО вместо того, чтобы его доработать, его просто отбросили.
а я выше и об этом писал. Все начальные понятия - не есть не определяемые понятия, просто они не определяются формально. ТоО есть дать им строгую дефиницию как математик определит например квадрат, так их определить нельзя, да, но и считать их по этой лишь причине неопределяемыми - тоже не верно.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
Ууууу… Уж извините, если вы в меньшинстве, называть необщеупотребительные понятия по-другому придётся именно вам.

Кстати, не я предлагал называть геодезическую прямой.

Разобраться в таком случае могут лишь единицы
Это касается не только ТО. Есть такие, кому отрицательные числа не угодили. До сих пор есть. Чего ж вы хотите, чтобы все делали над собой усилия и понимали ненужные им теории?

ибо получается, что "прямая" для эйнштейнианцев - это совсем не то же самое, что и для остальных людей
Геодезическая.

Столь же злоупотребили и генетики, понимая под общеизвестным словами совсем не то же, что и все. Но ведь нет же профессоров одновременно и в области генетики в области ТО? И кто тогда сможет увязать их воедино? А еще и вместе с историей...
А что, это требует увязывания? Зачем? Пока генетика не сталкивалась с ситуациями в искривлённом пространстве и с релятивистскими скоростями.

согласен можно и так, но прямая тогда не определяется как "кратчайшая".
А что, всё должно следовать напрямую из определений? Не слишком ли скучно будет? Кроме того, не всякое линейное/аффинное пространство позволяет себе быть метрическим (иметь расстояния между векторами/точками).

Вернусь на странице эдак пятидесятой, OK?

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
и да, если вы объясняете основания математики для меня, то не трудитесь, я это все успешно сдавал в свое время, и неевклидову геометрию.. и абсолютную геометрию... и я знаком с принятыми концепциями. Странно, что вы не заметили, что я просто оспариваю сам подход, лежащий в основе современной математики, - ее аксиоматическое построение в Гильбертовом понимании.
Вот про тензноры почитаю, ибо не понимал никогда, что это (им не изучал), спасибо. За разъяснения некоторых физических явлений и опытов тоже. А основы математики мне давать не надо.
физика - это искусство прикладывать математику к реальной жизни (с)
Вот это хреново очень. Потому что математика - игра. игра это очень разнообразная. и там всегда найдется, что приложить...
должно-то быть наоборот, чтобы математика шла вслед за физикой. ПОтому что физика имеет дело с реальностью. а математика - с абстрактными моделями. А вот Эйнштейн и поступил наоборот, он к своим наблюдениям (не к своим в смысле, а к накопившимся до него) приложил уже существующую мат. модель, увидел, что это работает и дальше уже стал подгонять физику под математическую модель...
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Rex

  • Guest
Прямая определяется если есть расстояние.
Я привёл определение линейного многообразия. Почему-то оное размерности 1 все бессовестно называют прямой — кошмар! Не скажете ли, почему? :uzhos:
Ну скажем так  - понятие "прямая" не монополизировано геометрией. Понятие прямой можно вводить аксиоматически.

Кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая.
Расстояние — это число, а прямая — множество точек. Что-то тут не так…
Это не просто число. Оно должно удовлетворять куче требований. В частности должно выполняться аксиомы неравенства треугольника. Далее расстояния задают топологию. Поэтому расстояния между точками не могут не совпадать с топологией той  геометрии что вы задали. В топологии тех геометрий в собственном смысле что оставляют пространство целостным должны существовать точки что непрерывно (или дискретно) объединяются в линии (существование линий необходимое условие для понятия прямой линии), с условием существования длинны линии что длинна линии всегда больше длинны подлинии, то вот эта линия  путь вдоль которой равен расстоянию и есть прямая линия.

Есть геометрии где их нет.
Это неинтересные геометрии.
Это самые интересные геометрии  - например фрактальные геометрии.


Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Кстати, не я предлагал называть геодезическую прямой.
да, я помню.
Уж извините, если вы в меньшинстве, называть необщеупотребительные понятия по-другому придётся именно вам.
да? если большинство  назовет вселенную богом, то я последую за ним? :)
Кроме того, основная проблема в том, что не я в меньшинстве, а в меньшинстве узкие специалисты, которые используют термины не в том значении в котором его использует большинство - не специалисты.
Вот в том и опасность. Я только сейчас понял, что специалисты действительно рассуждают вполне материалистично, но используют термины иные. Это все равно как если бы они изучали Вселенную, но называли бы ее богом. Опасность в том, что они-то могут ее познавать и дальше при такой договоренности, но основная масса землян (которых интересует лишь "много денех, много бап, много пива и ганджибаса") будет при таком соглашении через несколько поколений свято верить, что ученые доказали существование бога, понимая под богом чуть ли не "дедушку с белой бородой на облаках". Основная масса философов будет трактовать эти теории как идеалистические, а население легко этому поверит.

И я попрошу Максима все ж объяснить мне (ибо тут я действительно слабоват), каким образщом можно "наблюсти", что с+v=c. НО это должно быть именно наблюдение.
Я уверен, что там нет непосредственного наблюдения, а есть опосредованное, не только при посредстве инструментов - это естественно, и без этого никак, но и при посредстве теории, которая интерпретирует наблюдения, и вот в последней должен быть подвох. сдается мне, что эта теория тоже использует подмену понятий, на вроде того, что мы говорим "прямая", а потом выясняется, что это не прямая, а "кратчайшая", а потом уже выясняется, что и не кратчайшая, а экстремальная по скорости... "быстрейшая"... а это уже совсем не то же самое.
Я предпочитаю отказаться, если будет надо, например, от принципа суперпозиции полей, чем считать, что прямая - это быстрейшая.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
да? если большинство  назовет вселенную богом, то я последую за ним? :)
Учёные от балды вещи обычно не называют. Под большинством я имел в виду не неспециалистов — у них вообще терминов нет.

Опасность в том, что они-то могут ее познавать и дальше при такой договоренности, но основная масса землян (которых интересует лишь "много денех, много бап, много пива и ганджибаса") будет при таком соглашении через несколько поколений свято верить, что ученые доказали существование бога, понимая под богом чуть ли не "дедушку с белой бородой на облаках".
Это проблема основной массы, если она хочет подменять установленный смысл термина чем-то своим. Garbage in, garbage out.

Кстати, некорректно писать штучки вида «c + v = c». Теория такими не оперирует.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
А что, всё должно следовать напрямую из определений?
но выше мне кто-то предложил это в качестве определения, так вот я и доказываю, что такого определения нет. Для некоторых геометрий это доказуемо - выводится из аксиом. Не уверен, что для всех.
Кроме того, не всякое линейное/аффинное пространство позволяет себе быть метрическим (иметь расстояния между векторами/точками).
Повторюсь, с математикой в этом объеме я знаком.

А что, это требует увязывания? Зачем? Пока генетика не сталкивалась с ситуациями в искривлённом пространстве и с релятивистскими скоростями.
С этим сталкивается любой, кто пытается осмыслить мир в целом - такова задача философии.  Мир един и все виды материи имеют общие законы развития и существования. (Это не значит, что все законы у них общие, точнее будет сказать, что между всеми видами материи есть нечто общее, хоть его и не много). Установление таких законов дает сильный критерий, позволяющий сразу же отсекать массу ложных воззрений.
Вернусь на странице эдак пятидесятой, OK?
мы столько не напишем. :)
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Под большинством я имел в виду не неспециалистов — у них вообще терминов нет.
так вот термины специалистов не должны входить в противоречие с тем, что понимают под этим неспециалисты. понятно, что последние что-то будут в любом случае недопонимать, или понимать упрощенно и уплощенно, но противоречий в понятиях "массы" и "элиты" быть не должно.
А такая путаница делает крайне трудным становление универсала - человека, который, пусть не в деталях, а лишь в общих словах, но все ж знал все науки, обладал бы адекватными представлениями о них, только тогда он сможет постичь целостный мир - от субатомных частиц и до живого, психического и человеческого общества.
Учёные от балды вещи обычно не называют.
а я и не говорю, что от балды. Но и верить в непогрешимость ученых нелепо - они не в вакууме обитают, они во власти государства, во власти правящего класса... который всегда стремился облапошить серую массу, и не только наглой ложью, но и весьма изысканной, замаскированной под весьма правдоподобные научные теории.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
(Я чуть выше немного добавил.)

Не уверен, что для всех.
Определите геометрию.

С этим сталкивается любой, кто пытается осмыслить мир в целом - такова задача философии.  Мир един и все виды материи имеют общие законы развития и существования. (Это не значит, что все законы у них общие, точнее будет сказать, что между всеми видами материи есть нечто общее, хоть его и не много). Установление таких законов дает сильный критерий, позволяющий сразу же отсекать массу ложных воззрений.
Если у книги есть разные страницы, то что вы с ней ни делай, на разных страницах будет написано разное, если было. Если посчитать страницы одинаковыми, придётся пожертвовать записями на них — обобщения философии не только бесполезны, но часто и вредны. Допустимая степень абстракции чего-то определяется людьми, работающими с этим чем-то, за некоторое конечное время. Философам нет нужды беспокоиться и лезть туда — больше пользы, чем люди, непосредственно работающие с вещью, они не принесут.

так вот термины специалистов не должны входить в противоречие с тем, что понимают под этим неспециалисты
Угу. Давайте делать стекло в печках для приготовления еды.

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Кстати, некорректно писать штучки вида «c + v = c». Теория такими не оперирует.
тем не менее, вы поняли и Максим поймет. а вот пусть специалисты мне и объяснят, как писать корректно.
но сдается мне, что вы не замечаете главного.
Это проблема основной массы, если она хочет подменять установленный смысл термина чем-то своим.
то что у элит проблем нет, это я знаю, все в мире становится проблемой основной массы, за все им расплачиваться приходится. Даже за то, что слова, которые абсолютно все используют в быту, и представления о значении которых им формировали в школе, а кому-то и в ВУЗе, оказывается у узких специалистов означают совсем другое, противоречащее общепринятым в толпе. А ведь не только быдло с пивасиком слушает и читает поп-версию Теории Относительности (эти-то едва ли вообще читают - разве что кроссворды), но и разные философы, и политологи, и пропагандисты, и миссионеры... и они все это понимают, исходя из привычных им значений слов. а потом, взращенные на этой поп-версии детки, с уже заданной им кривой картиной физики становятся тоже учеными (некотрые), и хорошо, если физиками, и там их исправят, а они становятся биологами, историками и т.п. и казалось бы, ну и что, что они неверно поняли ТО? Но они из этой популярной, но фантастической версии, воспринимаемой ими однако же за научную истину, сами черпают аналогии, которые пытаются внедрить или выявить уже в своих отраслях знаний... И так рождаются очередные кривые теории. А в итоге - чернь отстоит все дальше от понимания мира, несмотря на то, что сильные мира сего если и не понимают этот мир с каждым днем все лучше и лучше, то уж во всяком случае, могут пользоваться все улучшающимся пониманием настоящих специалистов.
Вот так вот, казалось бы невинная небрежность в образовании терминов ведет к усилению социального неравенства.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Определите геометрию.
ну в смысле теории, как множества утверждений, выраженных в определенных понятиях...
точного определения не дам... могу посмотреть, как Геометрия определяется формально через множества.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

Offline arseniiv

  • Posts: 14946
    • ::
Просто от определения геометрии зависит то, что о ней можно говорить.

но сдается мне, что вы не замечаете главного.
Мне просто лень. Сам для себя я разбираюсь — и ладно. :)

Ну всё, увидимся на 50-й странице!

Offline FA

  • Posts: 3431
  • Gender: Male
Я чуть выше немного добавил.)
а я уже прочитал...
Если у книги есть разные страницы, то что вы с ней ни делай, на разных страницах будет написано разное, если было. Если посчитать страницы одинаковыми, придётся пожертвовать записями на них — обобщения философии не только бесполезны, но часто и вредны.
кто сказал, что страницы одинаковы?  Я сказал, что есть общее. Так например, страницы все одного цвета, а текст - всюду черный, и написана книга по-русски... а вот если бы эта книга была написана так, что на каждой странице - на новом языке, то какова ценность этой книги? вот собсно о том и речь, что надо найти тот язык, на котором написана вся книга. Или еще лучше такая аналогия:
На каждой странице по отдельной басне, и вроде как страницы не связаны друг с другом, но если найти иносказательный, не явный язык, с помощью которого вся книга будет содержать еще один подтекст, то не возрастет ли ее ценность?
Допустимая степень абстракции чего-то определяется людьми, работающими с этим чем-то, за некоторое конечное время. Философам нет нужды беспокоиться и лезть туда — больше пользы, чем люди, непосредственно работающие с вещью, они не принесут.
а людям, работающим с вещью не до абстракций, им это не нужно! Кроме того, ну пусть. я не против, они установят предельный уровень, да еще в 19м веке так и было и отсюда и вырос Энгельс. НО вот беда, не могут уже современные специалисты донести свои мысли до прочих. Не могут они изложить свои абстракции так, чтобы быть верно понятыми, именно потому, что они выработали свой язык, который не просто подмножество в общенациональном языке - это было бы нормально, а такой язык, где термины противоречат общепринятым... поэтому когда они говорят одно, то остальные понимают совсем другое.
вот здесь: en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Frequency_lists
а еще точнее сказать, здесь: invokeit.wordpress.com/frequency-word-lists/
находятся частотные словари по самым разнообразным языка.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: