Глаголы на -и/ы/у/ү

[Alessandro]

Скажите ещё, что в крымскотатарских suv и quv произносится тоже, что в русских чешу и несу.

[Vertaler]

Кстати, Старлинг пишет эти татарские слова как sɨw и quw. Интересно, в чём разница.

[Фанис]

Скажите ещё, что в крымскотатарских suv и quv произносится тоже, что в русских чешу и несу.

[Фанис]

Скажите ещё, что в крымскотатарских suv и quv произносится тоже, что в русских чешу и несу.

С чего бы мне так сказать? Понятия не имею как они там произносятся. Вообще-то, напротив, предполагал/предполагаю, что в кр.тат. и других причерноморских и северокавказских кипчакских там четко слышен звук -v, в отличие от татарского, каракалпакского и некоторых других. 

Я просто удивляюсь, как можно заурядное ударное -у считать дифтонгом.

[Фанис]

Вот в башкирском, да, дифтонг. Ясно слышимый, а не выдуманный.

[Borovik]

Кстати, Старлинг пишет эти татарские слова как sɨw и quw.

В Старлинге ещё много приколов, к реальной фонетике реальных языков имеющих лишь отдалённое отношение
Я сейчас говорю про ТЯ, о фонетике которых имею какое-либо представление

[Borovik]

Возвращаясь к теме,
вот интересный случай.

sol- / solɨ- "вянуть, сохнуть (о растениях)"

В некоторых языках - основа на согласную, в некоторых - на гласную. Кое-где, похоже, обе представлены

[Zhendoso]

Возвращаясь к теме,
вот интересный случай.

sol- / solɨ- "вянуть, сохнуть (о растениях)"

В некоторых языках - основа на согласную, в некоторых - на гласную. Кое-где, похоже, обе представлены

Мне все это представляется это так  (гипотеза) - в раннепратюркском редуцировались и отпали конечные гласные (н-р,  СVСV>CVC, где V стал проявлять тенденцию к удлинению/дифтонгоизации). Это привело к множественной омонимии (совпадение в одной форме имен, действий и аттрибутивов). На этой стадии пратюркский, по видимому, был языком аналитического типа с четким порядком слов в предложении, конверсивным словообразованием и прочими аналитическими фишками, рефлексы которых ощущаются в тюркских до сих пор. По разрушении аналитизма одним из первых глаголообразующих аффиксов (в "чистом" виде довольно быстро ставшим малопродуктивным) стало какое-то бывшее служебное слово (?недостаточный глагол), которое рефлексировалось в части языков как -a-, в других -ï или -u (? <* ^(j)ạń/ïń).

[Karakurt]

Может это интенсификатор?

[Zhendoso]

То есть, форму sol- , в рамках моей гипотезы, можно трактовать как рефлекс древнейшей аналитической конверсивной деривации, а solɨ- -  "новой" (по факту же, модель древняя) синтетической.

[Zhendoso]

Может это интенсификатор?

Возможно.

[Zhendoso]

Мысли к сабжу:
В некоторых чувашских средненизовых, верховых и других говорах к основе глагола может наращиваться аффикс -aj/-ej,  в настоящее время (о прошлом данных нет) никак не меняющий семантику основы (правда, его наличие может восприниматься носителями как намеренная архаизация, "высокий штиль"):
тухай-=тух-  "выходи", теей- = те- "скажи".
В литературном языке этот аффикс образует форму возможности/невозможности, которая в в говорах, где аффикс -ай/-ей не меняет семантику основы, образуется при помощи аффикса -aйр-/-ейр- <*-ajər/-ejɘr<*-ajur/-ejür, где -ur/-ür, имхо, есть ни что иное, как соответствие общетюркскому аффиксу -ïr/-ir/-ur/-ür/-ar/-er, образовывавшему в древнетюркском языке форму предикативного причастия абсолютного настоящего, будущего и общего времени. Это причастие могло адъектизировать и личное местоимение (позже вытеснявшееся показателями личной притяжательности), составляя с ним в этом случае, последнее в предложении сказуемое. 
Как видим, древнетюркским формам типа barar/barïr ( в функции последнего сказуемого - "идет/пойдет") в древнебулгарских диалектах вполне могла соответствовать форма *bạrajur, где аффикс -aj - обязательный для древнебулгарских (и, возможно, огузских) и факультативный (судя по спорадичности и нерегулярности сабжевых глагольных основ) для остальных стандартнотюркских рефлекс былого постпозитивного маркера адъективного действия.
(В прачувашском формы типа  *bạrajur ~ ДТ barar/barïr после второго ротацизма (-d->-r-) в связи с развитием причастия на -an/-en и аналитического настояще-будущего времени на -aj turur/-ajmas turur были вытеснены в область обслуживания категории возможности/невозможности, ранее, по видимому выражавшейся аналитически при помощи аффикса -aja/-eje + *bil- "знать, уметь"> совр. чув. конструкции типа -а пĕл- , еще могущие выражать возможность/невозможность в некоторых контекстах)
А если, коротко, то сабж наводит меня на мысль, что в раннем пратюркском языке глаголов, в современном понимании этого термина, не было 

[Alessandro]

Любопытно, кстати, что в крымскотатарском отглагольные существительные от taşımaq и tanımaq - taşuv и tanuv вместо предполагаемых теоретически *taşıv и *tanıv.

[Zhendoso]

Пофрикую еще.
Кстати, в рамках гипотезы об аналитической типологии раннего пратюркского языка, имхо, возможно объяснение маргинального тюркского запрета алтайских сонорных в анлауте - это может быть следствием тенденции (известной, н-р, для изолирующих) к последовательному распределению различных классов звуков по фиксированным позициям внутри морфемы.
Для раннепратюркского периода я предполагаю резкое сокращение словообразовательных моделей, преимущественно аналитическое, при помощи послелогов (грамматикализованных алтайских словоформ) и различных клитик (которые в позднепратюркском стали падежными аффиксами), выражение грамматического значения слова. Но до моносиллабизма и сферической изолирующей типологии раннепратюркский не развился.
Правда, не совсем понятны причины предполагаемой мной типологической трансформации - часть ностратов-праалтайцев накрыло волной миграции из Юго-Восточной Азии?

[Zhendoso]

Любопытно, кстати, что в крымскотатарском отглагольные существительные от taşımaq и tanımaq - taşuv и tanuv вместо предполагаемых теоретически *taşıv и *tanıv.

Действительно, любопытно. В каких говорах, в южных?

[Alessandro]

Любопытно, кстати, что в крымскотатарском отглагольные существительные от taşımaq и tanımaq - taşuv и tanuv вместо предполагаемых теоретически *taşıv и *tanıv.

Действительно, любопытно. В каких говорах, в южных?

Да везде, вроде как... А в южных вообще больше в ходу огузские формы на -ma/-me (в литературном стандарте есть и -v/-uv/-üv и -ma/-me, причём для канцелярского стиля характернее последние).

[Zhendoso]

В татарском схожая картина: ташы-  ташу, таны- тану.
Со словарным янау "точить" непонятная петрушка - слышал и яны- и яна-. Оба в значении "точить", второе омонимично с "угрожать". Какая форма предпочтительнее для "точить" в татарском?   

[Zhendoso]

Продолжение фрикованья.
Два часа искал в сети (с упором на археологию) носителей предположительно изолирующего (-их) языка (-ов), что могли бы "накрыть" волной миграции и "заадстратить"  будущих пратюрков около 4 тысяч лет назад (примерное время распада тюрко-монгольской общности согласно списка Сводеша), не нашел. Пришлось сделать "звонок другу". Ответ меня огорошил - кроме бежавших от иньцев полулегендарных Ся под предводительством  Шун Вея некому - известных миграций на север в то время не было.
Мне вот интересно стало, а на каком языке могли говорить Ся, потомки великого Желтого Имератора?

[Хусан]

На узбекском:
Қази - копай,
Қури - сохни,
Сўли - вяни,
Қаши - чеши,
Ўқи - читай,
Бойи - богатей,
Таши - носи,
Тўқи - ткешь,
Қичи - чеши,
Ғингши - хныкай,
...
еще много таких.

[Karakurt]

Если заметили, тут не рассматриваются на -а, -е.

[Zhendoso]

Если заметили, тут не рассматриваются на -а, -е.

Думаете, туркменские oqa-, doqa- не сабж?

[Karakurt]

Почему?

[Zhendoso]

Просто спросил, сам думаю что сабж.

[Vertaler]

В татарском схожая картина: ташы-  ташу, таны- тану.

Я всё-таки опять встряну и всё по той же больной теме.

По-татарски не пишется ыу вообще никогда. Ы+ў даёт орфографически даёт у. Фонетически — чёрт его знает.